Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 19АП-207/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации г.Белгорода: Ефимов Д.Н., заместитель начальника отдела земельных ресурсов управления муниципальной собственностью Департамента имущественных и земельных отношений, доверенность N 279 исх. от 30.03.2010; Линькова Т.Н., главный специалист юридического отдела жилищного управления, доверенность N119 исх от 08.02.2010, удостоверение N1791 от 04.12.2003;

индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П.

к Администрации г. Белгорода

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сыровацкая Эмилия Петровна (далее - ИП Сыровацкая Э.П., Предприниматель) обратилась 20.10.2009 в Арбитражный суд Белгородской области с требованием установить факт, имеющий юридическое значение, продолжающегося Администрацией г. Белгорода преследования.

В дальнейшем Предпринимателем неоднократно уточнялись заявленные требования, в том числе заявлением от 19.11.2009, в соответствии с которым рассмотрению подлежали требования:

- о признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в, с 16.10.2009, то есть с момента извещения о проведенной регистрации, с учетом 14-ти дней, предусмотренных договором для освобождения помещения, а также о признании неправомерными, незаконными действий Администрации г. Белгорода, указанных в письме N 6681, полученном Предпринимателем 16.10.2009, и нарушающих условия договора купли-продажи;

- о признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение с установленным оборудованием стоимостью 10 млн. руб., товаром, его порче с нанесением большого ущерба;

- о признании права Сыровацкой Э.П. на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных Предпринимателю вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды;

- о признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда Предпринимателю, нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 14.12.2009 удовлетворил требования Предпринимателя, признав незаконными действия Администрации г. Белгорода по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав при этом, что нормы глав 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которыми руководствовался суд при рассмотрении дела, в данном случае не подлежали применению, поскольку орган местного самоуправления выступал как субъект гражданско-правовых, а не властных отношений, на равных началах с ИП Сыровацкой Э.П. По мнению Администрации, суд ошибочно посчитал установленными ее действия по освобождению нежилого помещения, тогда как доказательств совершения этих действий не представлено, применил к возникшим правоотношениям не подлежащие применению нормы статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и неправильно истолковал положения части 3 статьи 13 названного Закона. При этом Администрация г.Белгорода полагает, что срок освобождения продавцом нежилого помещения должен исчисляться с предусмотренного договором купли-продажи момента государственной регистрации перехода прав, а не уведомления продавца о произведенной регистрации. Кроме того, Администрация ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу объяснений Саенко Ю.А. и Покидина Н.А., документов, представленных в подтверждение стоимости автонегативной рамки.

Придя к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ни первоначально заявленное Предпринимателем требование, ни уточненные впоследствии, определением от 17.03.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А08-10171/2009-27 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ИП Сыровацкая Э.П. в основании своих требований сослалась на то, что срок освобождения нежилого помещения следует исчислять с 16.10.2009, то есть с даты, когда ей стало известно о произведенной государственной регистрации. По мнению ИП Сыровацкой Э.П., Администрацией г.Белгорода нарушены условия договора купли-продажи, предоставляющие 14 дней на освобождение здания, а действиями Администрации, в частности, по вскрытию здания, проникновению в помещение, нанесен ущерб принадлежащему Предпринимателю имуществу, причинены убытки в виде упущенной выгоды и моральный вред.

Администрация г.Белгорода возражает против доводов ИП Сыровацкой Э.П., ссылаясь на законность осуществленных ею действий.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2010.

Поскольку уточненные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области требования Предпринимателя заключаются в 1) признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в, с 16.10.2009, то есть с момента извещения о проведенной регистрации, с учетом 14-ти дней, предусмотренных договором для освобождения помещения, а также о признании неправомерными, незаконными действий Администрации г. Белгорода, указанных в письме N 6681, полученном Предпринимателем 16.10.2009, и нарушающих условия договора купли-продажи; 2) признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение с установленным оборудованием стоимостью 10 млн. руб., товаром, его порче с нанесением большого ущерба; 3) признании права Сыровацкой Э.П. на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных Предпринимателю вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды; 4) признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда Предпринимателю, нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель своим правом уточнить заявленные требования не воспользовался, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по заявленным в порядке главы 24 АПК РФ ИП Сыровацкой Э.П. в требованиям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ИП Сыровацкой Э.П. (продавец) и муниципальным унитарным предприятием "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (покупатель, далее - МУП "Горводоканал") подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок площадью 66 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 29 005:0020, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Губкина 27-в, а также нежилое здание - торговое, площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А. В соответствии с пунктом 6.3 договора продавец имеет право на безвозмездное пользование имуществом в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество, при том, что продавец к указанному сроку обязуется освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателя. Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены договора за неисполнение продавцом обязанности по освобождению продаваемого имущества.

Акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом указанного вше договора, подписан сторонами последнего 10.07.2009. при этом в данном акте имеется запись о полной оплате покупателем проданного по договору имущества.

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Право собственности городского округа "Город Белгород" и право хозяйственного ведения МУП "Горводоканал" на нежилое здание, назначение: торговое, площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Губкина 27в, зарегистрировано регистрирующим органом 02.10.2009.

Распоряжением от 13.10.2009 N 313 Управления муниципальной собственностью указанное нежилое здание принято в муниципальную собственность городского округа "Город Белгород", тогда как право хозяйственного ведения МУП "Горводоканал" на это имущество прекращено.

Уведомлением от 14.10.2009 N 6681 Управления муниципальной собственностью ИП Сыровацкая Э.П. была поставлена в известность о произведенной 02.10.2009 регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество, в связи с чем в срок до 16.10.2009 Предпринимателю предложено освободить от личного имущества здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Губкина 27в. Кроме того, Предпринимателю было сообщено о том, что 19.10.2009 Администрацией г. Белгорода будет осуществлен снос указанного нежилого здания.

Представленные в материалы дела документы, в том числе, сменные нормированные задания, свидетельствуют о том, что снос здания был начат 21.10.2009.

Полагая, что предусмотренный договором четырнадцатидневный срок для освобождения проданного здания следует исчислять с момента, когда Предпринимателю стало известно о произведенной государственной регистрации, последний обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования ИП Сыровацкой Э.П.: 1) о признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения, признании неправомерными, незаконными действий Администрации г. Белгорода, указанных в письме N 6681, 2) признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение с установленным оборудованием стоимостью 10 млн. руб., товаром, его порче с нанесением большого ущерба не подлежат удовлетворению, а производство в части требований о признании права Сыровацкой Э.П. на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба и о признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда Предпринимателю подлежит прекращению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Оспариваемые в рамках настоящего дела действия Администрации г. Белгорода совершены ей при осуществлении правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и связаны с исполнением взятых на себя по договору купли-продажи обязательств. Поскольку в данном случае орган местного самоуправления выступал как субъект гражданско-правовых, а не властных отношений, то апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данных требований по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, без учета норм раздела III АПК РФ, также как и требований о признании права на возмещение убытков, ущерба, признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения и признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда.

Два первых требования основаны на доводе о том, что срок освобождения помещения, по мнению заявителя, истекал 30.10.2009 года, а не 16.10.2009 года.

Материалы дела свидетельствуют, что срок освобождения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в, был четко определен сторонами договора купли-продажи от 07.07.2009 в пункте 6.3 договора. В соответствии с этим пунктом ИП Сыровацкой Э.П. надлежало освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателя в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество. Возможности продления данного срока продавцом в одностороннем порядке либо исчисления этого срока с иной даты, помимо указанной выше, условиями договора предусмотрено не было. Не предоставлена такая возможность и действующим законодательством.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, поскольку государственная регистрация права собственности произведена 02.10.2009, то четырнадцатидневный срок истек 16.10.2009, в связи чем именно эта дата, а не 30.10.2009 либо иная, является датой истечения срока освобождения проданного Предпринимателем здания, а, следовательно, и датой прекращения права продавца на пользование указанным зданием, хранение в нем своего имущества.

С учетом данного факта, а также предоставленного собственнику в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, действия Администрации г.Белгорода по вскрытию принадлежащего ей здания, проникновению в него, сносу этого здания соответствуют действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

В силу положений статей 210, 211 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели, если иное не предусмотрено законом или договором - несет собственник.

Как видно из материалов дела, ключи от спорного здания на момент осуществления действий по демонтажу и сносу находились еще у продавца- Сыровацкой Э.П..

Стороны договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не приходили к соглашению о продлении установленного изначально срока безвозмездного пользования продавца отчужденным зданием. Соответствующего обращения со стороны ИП Сыровацкой Э.П. в адрес Администрации не поступало.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что окончанием срока безвозмездного пользования зданием следует считать 30.10.2009 года, а действия Администрации г.Белгорода, указанные в ее письме N 6681 от 14.10.2009, а также выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение, порче товара, в качестве незаконных у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, составление в и направление в ее адрес спорного уведомления о необходимости освобождении строения с указанием срока освобождения его от имущества предпринимателя 16.10.2009 года, а не 30.10.2009 года и просьбой передачи ключей, а также принятие мер по демонтажу и сносу здания 21.10.2009 года и с 23.10.2009 года по 27.10.2009 года, вскрытии помещения, проникновении в него - не являются преждевременными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

ИП Сыровацкая Э.П. утратила право собственности на проданное ею здание с момента государственной регистрации права собственности за покупателем.

При этом, из материалов дела не усматривается принятие ею должных мер к сохранности того принадлежащего ей имущества, которое, по утверждению заявителя оставалось в здании.

С момента государственной регистрации права собственности за покупателем, он имеет право распорядиться приобретенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ссылка заявителя на повреждение во время сноса здания принадлежащего ему имущества не подтверждена достоверными, достаточными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами. При этом, представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования технического состояния оборудования, перевезенного с 20 по 23 октября 2009 г. с ул.Губкина 27 В от 05.11.2009 подтверждает наличие неисправностей указанного в нем оборудования, но не свидетельствует о фактах нахождения этого оборудования в сносимом здании в момент его сноса, а также о причинении этих неисправностей именно в результате действий Администрации г.Белгорода. Копии объяснительных Саенко Ю.А., Коптева В.С., Покидина Н.А. также не содержат сведений о нахождении имущества, указанного в акте, в здании в момент его сноса.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований 1)о признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в, о признании неправомерными, незаконными действий Администрации г. Белгорода, указанных в письме N 6681, 2) о признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение с установленным оборудованием стоимостью 10 млн. руб., товаром, его порче с нанесением большого ущерб, следует отказать.

Заявленные ИП Сыровацкой Э.П. требования о признании права на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды, а также о признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда Предпринимателю, нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности, не могут быть рассмотрены судом и, соответственно, удовлетворены, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбирая самостоятельно способ защиты нарушенного права, субъект должен исходить из предоставленных действующим законодательством возможностей.

Одним из заявленных ИП Сыровацкой Э.П. требований является признание ее права на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных Предпринимателю вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

При этом субъективному праву, о признании которого заявлено требование, должна соответствовать субъективная гражданско-правовая обязанность какого-либо субъекта совершить определенное действие либо не совершать его.

В рассматриваемом случае право на возмещение убытков (без заявления о возмещении убытков) - это право, принадлежащее каждому лицу, чьи права нарушены, в силу статьи 15 ГК РФ. Само по себе право на возмещение убытков не может быть нарушено, а для его наличия не требуется признание этого права в судебном порядке. Данное право не предполагает для его реализации исполнение кем-либо какой-либо обязанности, поскольку может быть реализовано только путем одностороннего заявления лицом требования о возмещении причиненных ему кем-либо убытков, в ходе рассмотрения которого судом устанавливаются факты нарушения прав заявителя и причинение ему тем самым убытков.

При таких обстоятельствах избранный Предпринимателем способ защиты в виде признания права на возмещение убытков, то есть, по сути, на применение способа защиты, предусмотренного абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, не может быть применен судом, поскольку отсутствует спор о праве, в связи с чем требование о признании права заявителя на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных Предпринимателю вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявляя о признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда ИП Сыровацкой Э.П., нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности, заявитель в отсутствие в действующем законодательстве указанного способа защиты права, по существу, требует установления факта, который может быть установлен судом только при осуществлении защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда. Однако о защите своих прав таким способом Предприниматель не заявлял. Требование о признании причинения морального вреда, сформулированное в качестве самостоятельного , также не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Указанные Предпринимателем обстоятельства, о признании которых она заявляет, по сути, не являются теми юридически значимыми фактами, признание которых предусмотрено нормами АПК РФ.

Данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках требований о возмещении морального вреда, взыскании ущерба (убытков).

Принимая во внимание невозможность рассмотрения в арбитражном суде двух вышеуказанных требований и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части этих требований.

Поскольку заявление, с которым обратилась ИП Сыровацкая Э.П. за судебной защитой, является, по существу, исковым заявлением неимущественного характера, то в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя в суд, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, составляет 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине суд относит на истца. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд первой инстанции) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей. Истцом при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. Истцом заявлено и судом рассмотрено четыре требования неимущественного характера, по двум требованиям производство прекращено. Таким образом, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 года по делу N А08-10171/2009-27 отменить.

В удовлетворении требований:

- о признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в, с 16.10.2009, то есть с момента извещения о проведенной регистрации, с учетом 14-ти дней, предусмотренных договором для освобождения помещения, а также о признании неправомерными, незаконными действий Администрации г. Белгорода, указанных в письме N 6681, полученном Предпринимателем 16.10.2009, и нарушающих условия договора купли-продажи;

- о признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение с установленным оборудованием стоимостью 10 млн. руб., товаром, его порче с нанесением большого ущерба - отказать.

Производство по делу в части требований:

- о признании права Сыровацкой Э.П. на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных Предпринимателю вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды;

- о признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда Предпринимателю, нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны государственную пошлину в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта