НДС: экспортные страдания (А.О. Гладченко, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 2, январь 2007 г.)

НДС: экспортные страдания

ВАС РФ в очередной, уже не поддающийся подсчету раз рассмотрел дело о правомерности возмещения "экспортного" НДС. Вся процедура возмещения была круто замешана на взаимозависимости лиц, экономической целесообразности и прочих аргументах, которыми обычно налоговые органы мотивируют свой отказ. Российская организация (г. Пермь) заключила экспортный контракт на поставку пиломатериалов с иностранной компанией. Сделка фактически была осуществлена, т.е. товар был закуплен у российского производителя, оплачен и потом вывезен в режиме "экспорт". Затем организация подала в налоговую инспекцию отдельную декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для возмещения из бюджета налога, уплаченного поставщику экспортированного товара.

После проведения камеральной проверки налоговая инспекция, как это нередко бывает, отказала в применении ставки 0% и возмещении уплаченного НДС. Дело в том, что сотрудники налогового органа выяснили такой факт: в российской и иностранной организациях директором является одно и то же лицо. Таким образом, прослеживается взаимозависимость по должностному положению согласно ст. 20 НК РФ. Кроме того, российской организацией производились расчеты с использованием заемных средств, которые предоставил ей сам директор, счета были открыты в одном банке, да и реализовывались пиломатериалы на заведомо убыточных условиях (выручка от реализации продукции на экспорт оказалась ниже стоимости ее приобретения у поставщика).

В общем, налоговая инспекция собрала "полный букет" компромата, для того чтобы признать налогоплательщика недобросовестным, а в реалиях нынешнего времени - незаконным получателем налоговой выгоды.

Суды первой и кассационной инстанций поддержали налогоплательщика, а апелляционный суд принял сторону налогового органа. Что касается ВАС РФ, то он поддержал доводы налогоплательщика, указав, что сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделки, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представленные же налогоплательщиком документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями налогового законодательства, что является основанием для получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику. На этой положительной ноте судебное заседание и было закрыто.

В рассматриваемом нами деле сотрудники налоговой службы пошли по проторенному пути. Обнаружив несколько скользких моментов (взаимозависимость, убыточность сделки, наличие счетов в одном банке) и не мудрствуя лукаво, они сразу отказали в возмещении налога на добавленную стоимость и даже не удосужились представить какие-либо внятные аргументы в поддержку своей позиции.

Как показывает практика, на сегодняшний день при рассмотрении подобных споров суды принимают в основном только один аргумент - неуплату в бюджет полученного налога поставщиком товара. Иными словами, когда в цепочке поставщиков находится фирма-однодневка, не перечисляющая полученный налог в бюджет.

Налоговая инспекция в ходе проверки не установила нарушений при уплате налога и не оспаривала ни сам факт оплаты, ни комплектность пакета представленных документов. Если считать, что все факты достоверны, позиция налоговиков заведомо проигрышная.

Как следует из налогового законодательства, для применения ставки 0% достаточно подтвердить сам факт экспорта, а для получения возмещения (вычета) - факты уплаты налога (по состоянию на 2005 г.) и получения товара. На порядок получения налогового возмещения не влияет ни взаимозависимость лиц, ни наличие заемных средств, ни дата регистрации организации, ни использование расчетов через один банк, ни убыточность сделки. На что, собственно, и обратили внимание суды первой, третьей и высшей инстанций.

Взаимозависимость лиц и убыточность сделки при экспортных операциях влияют исключительно на величину налоговой базы по налогу на прибыль. Но для порядка исчисления НДС при экспортных операциях цена реализации не имеет значения, так как налоговая ставка равна 0%. Ведь сумма налога равна нулю при цене продажи как 100, так и 150 условных денежных единиц.

Возможно, налоговому органу стоило попытаться доказать в суде наличие нерыночной цены сделки и взаимозависимость российского поставщика и российского покупателя. Но, как видно из материалов дела, ни первое, ни второе налоговая инспекция доказывать не захотела, а то, что хотела, - доказать не смогла.

А.О. Гладченко,

аудитор группы компаний Consuico International Limited

"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 2, январь 2007 г.