Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 12АП-3688/2010

г. Саратов

Дело N А12-20716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - Грицак Л.В., доверенность от 27.01.2010, действительна до 31.12.2010 (удостоверение УР N 556873, действительно до 31.12.2014).

без участия в судебном заседании представителей Прокуратуры Волгоградской области, Индивидуального предпринимателя Ененко С. В., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 80712,80714,80760, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года

по делу N А12-20716/2009 (судья Павлова С.В.),

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ененко Светлана Владимировна, г. Волжский Волгоградской области,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя Ененко Светланы Владимировны (далее ИП - Ененко С.В., предприниматель) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 05 августа 2009 года N 009022 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года заявленные прокурором требования удовлетворены. (л.д. 51-56).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований прокурора - отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что статья 52 АПК определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе. В данном случае прокурор лицом, участвующим в деле, не является. Возможность вступить в дело об оспаривании решений административных органов данной статьей не предусмотрена (л.д. 96-99).

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 отменить, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 оставить без изменений.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27 апреля 2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, признав выводы апелляционного суда ошибочными, а постановление - принятым с нарушением норм процессуального права, указала, что апелляционный суд, сделав вывод о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано лицом, не имевшим права на обращаться в арбитражный суд с такого рода заявлениями, должен был прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ без рассмотрения дела и вынесения решения по существу.

Приняв постановление об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, апелляционный суд разрешил спор по существу, между тем, фактически требования заявителя по существу не рассматривались, как и доводы апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежало рассмотреть доводы апелляционной жалобы и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. (л.д. 115-117).

Согласно ч. 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 27 апреля 2010 г. N А12-20716/2009, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было исследовано и установлено следующее.

Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с принятым решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года не согласилась, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией была проведена контрольная закупка является ошибочным, поскольку приобретение товара лицом, не являющимся сотрудником Инспекции, исключает саму возможностью осуществления контрольной закупки проверяющими сотрудниками налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Помимо этого, необоснованными представляются выводы арбитражного суда относительно отсутствия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Волгоградской области не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а выводы изложенные в нем - основанными на материалах дела.

В свою очередь административным органом не доказано наличие вины в действиях предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Прокуратуры Волгоградской области, Индивидуального предпринимателя Ененко С. В. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 года налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При проведении проверки был выявлен факт выдачи покупателю чека на сумму 54 руб. 40 коп, за покупку на сумму 138 рублей, из чего проверяющими был сделан вывод о нарушении Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По результатам проверки Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области был составлен акт от 27 июля 2009 года N 009354 (л.д. 16-18).

Постановлением от 05 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Ененко Светлана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 12).

В результате проведения прокуратурой проверки было установлено нарушение ИФНС России по г. Волжскому административного законодательства, в связи с чем первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах ИП Ененко С.В. обратился с заявлением о признании постановления незаконным в арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование требований первый заместитель прокурора Волгоградской области ссылался на то, что налоговый орган, проводя контрольную закупку товаров у индивидуального предпринимателя в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" без привлечения сотрудников отдела внутренних дел, вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения и вины предпринимателя.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается в выводами арбитражного суда, исходя при этом из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации гарантирует возможность обжалования Постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положением, содержащимся в ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено в результате проведенной налоговым органом проверки, к участию в которой были привлечены посторонние лица, однако сотрудники органов внутренних дел в проведении проверки не принимали участия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сотрудниками инспекции, с привлечением посторонних лиц, проведена проверка в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники в блок-комнате "Продукты", принадлежащей предпринимателю Ененко С.В.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Из материалов, представленных административным органом, следует, что доказательства по факту совершения предпринимателем административного правонарушения получены должностными лицами налогового органа с нарушением действующего законодательства при проведении проверочной закупки.

Судами обеих инстанций было установлено, что покупатель Москвичева Н.Н. в день проверки предпринимателя приобрела на оптовой базе окорочка куриные на сумму 138 руб. При расчете наличными денежными средствами продавцом Садовой О.А. был выбит чек на сумму 54 руб. 40 коп., то есть с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

В данном случае, выдача продавцом чека на сумму менее уплаченной не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство является нарушением прав предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

Обоснованным также представляется вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства по факту совершения предпринимателем административного правонарушения получены должностными лицами налогового органа с нарушением действующего законодательства при проведении проверочной закупки.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по административному делу вопрос вины предпринимателя в совершении выявленного правонарушения не выяснялся, запрос о предоставлении соответствующих документов предпринимателю не направлялся, акт проверки, включающий в себя требование о предоставлении документов, был вручен продавцу Садовой О.А., а не лично предпринимателю.

Согласно акту проверки от 27.07.2009 N 9354 реализация товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно выдача чека на сумму менее уплаченной, осуществлена работником предпринимателя.

В постановлении инспекции указано, что предпринимателем не проведен должным образом инструктаж с продавцом Садовой О.А. о применении ККТ.

Вместе с тем, из протокола опроса Садовой О.А. следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней заключен, с типовыми правилами эксплуатации ККТ ознакомлена под роспись. Торговое место предпринимателя оборудовано контрольно-кассовой техникой модели "Меркурий- 115Ф".

Таким образом, апелляционный суд считает, что в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ инспекцией не доказано, что предприниматель мог предпринять, но не принял иные возможные предупредительные меры, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, является обоснованным.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу N А12-20716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников