Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 14АП-3552/2010

г. Вологда

Дело N А13-1067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги филиала - ОАО "РЖД" Чащиной О.А. по доверенности от 22.10.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" директора Беляева О.С. на основании приказа от 27.08.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года

по делу N А13-1067/2010 (судья Кургин А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги филиала - ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - ООО "Альянс-Сервис") о взыскании 295 880 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной веса груза.

Решением суда от 12.04.2010 с ООО "Альянс-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 150 000 руб. штрафа и 7417 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Альянс-Сервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также представитель в судебном заседании просят его отменить и уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб. Считают взысканную сумму штрафа значительной и просят ее уменьшить в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того, в дополнениях на апелляционную жалобу ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, так как уведомления, направленные в адрес филиала, не подтверждают факт его надлежащего извещения, а филиалы не являются юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указывают, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,17.03.2009 ОАО "РЖД" и ООО "Альянс-Сервис" заключили договор перевозки груза (пиломатериалы) со станции Вологда-2 Северной железной дороги до станции Махачкала Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной N ЭА 937583 об отправке 28.08.2009 вагона N 62453915-20, погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, масса груза нетто указана 50 000 килограмм.

На станции Вологда-2 Северной железной дороги при контрольном перевесе указанного вагона 29.08.2009 установлено несоответствие веса фактически находившегося в вагоне груза весу, заявленному грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, превышение веса на 3900 килограммов. Перевес производился на вагонных весах N 264, исправность которых подтверждается техническим паспортом весов с отметкой о государственной поверке весов 15.12.2008.

По факту нарушений, выявленных при контрольном перевесе груза в вагоне N 62453915-20 на станции Вологда-2, составлены коммерческий акт от 29.08.2009 N СЕВ0902560/51 и акт общей формы N 1/1557, в которых отражено превышение массы груза по сравнению с указанной в накладной в размере 3900 килограмм.

Поскольку ответчик нарушил требования по перевозке грузов железнодорожным транспортом, выразившиеся в превышении массы груза по сравнению с указанным в товарной накладной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал штраф в сумме 150 000 руб. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу абзаца второго статьи 27 и статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По смыслу данной нормы штраф исчисляется на основании тарифа за перевозку фактически принятого груза.

Согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения перевозчиком договора перевозки.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В данном случае штраф начислен на основании акта общей формы N 1/1557 и коммерческого акта от 29.08.2009 N СЕВ0902560/51.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вес груза, указанный в накладной N ЭА 937583 об отправке 28.08.2009 вагона N 62453915-20, не соответствует фактическому весу груза.

Поскольку грузоотправитель указал в железнодорожной накладной недостоверные сведения о массе груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по статье 98 УЖТ РФ.

Расчет суммы штрафа судом первой инстанции проверен, признан правильным и снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности подлежащего уплате штрафа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал надлежащую оценку данным доводам, снизив размер заявленного к взысканию штрафа.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не допустил существенного нарушения прав перевозчика и требований законодательства, искажение сведений о массе перевозимого груза произошло в результате применения ответчиком расчетного метода древесины по обмеру. Отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий для железной дороги в результате искажения массы перевозимого груза, а также чрезмерный штраф, предусмотренный статьями 98 и 100 УЖТ в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза были учтены судом первой инстанции, в связи с этим правомерно уменьшение суммы штрафа до 150 000 руб.

Доводы о тяжелом финансовом положении, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ООО "Альянс-Сервис" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, мотивируя тем, что истец не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, так как судебные акты по юридическому адресу ОАО "РЖД" не направлялись.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы как несостоятельный в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В силу пунктов 2 и 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Исковое заявление оформлено на бланке ОАО "РЖД" и подписано представителем Чащиной О.А., действующей на основании доверенности от 22.10.2009 N 3-1276.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.2009 N 630-Л, согласно которой ОАО "РЖД" уполномочило начальника Северной железной дороги Билоху Василия Александровича на представление интересов ОАО "РЖД" в судебных органах, в том числе арбитражных судах с правом совершения перечисленных в доверенности действий, в том числе с правом подписания искового заявления, с правом передоверия, а также копии доверенности от 15.10.2009 N 885-Л, согласно которой ОАО "РЖД" уполномочило начальника юридической службы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Коневу Любовь Павловну представлять интересы ОАО "РЖД" во всех судебных органах с правами, перечисленными в данной доверенности.

Копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу филиала ОАО "РЖД" Северной железной дороги: город Вологда, улица Мира, дом 39. Представитель Чащина О.А. по доверенности принимала участие во всех судебных заседаниях.

С учетом изложенного основания полагать, что ОАО "РЖД" не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства у суда отсутствовали.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и ненадлежащем извещении истца о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года по делу N А13-1067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина