Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 14АП-2638/2010

г. Вологда

Дело N А13-11908/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Тестова О.А.,

от предпринимателя Поляковой И.М. представителя Лебедева Е.Н. по доверенности от 11.06.2008 N 5344,

от предпринимателя Полякова В.П. представителя Лебедева Е.Н. по доверенности от 16.06.2008 N 5403,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тестова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года

по делу N А13-11908/2009 (судья Шадрина А.Н.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Тестов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу о взыскании 1 747 111 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - УФРС по Вологодской области).

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Тестов О.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что разрешая спор, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал правильной оценки тому, что склады ответчицы были построены с нарушением СНиП.

Предприниматели Полякова И.М. и Поляков В.П. в отзывах на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - УФРС по Вологодской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между предпринимателем Тестовым О.А. (арендатором) и предпринимателем Соколовским А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 179.9 кв. м., расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64.

Право собственности Соколовского А.А. на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 23.07.2003 серия 35-АА N 120732).

Помещения арендовались истцом под производство окон ПВХ.

Предприниматель Полякова И.М. является собственником помещения механического цеха с кадастровым номером 35:21:0202003:0175:08011:1002 и нежилого помещения - склада N 5 с кадастровым номером 35:21:0202003:0174:07995, расположенных по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64. Право собственности ответчика на данные объекты также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель Поляков В.П. является собственником сборочного цеха площадью 1227 кв.м., расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64.

В здании, расположенном по адресу: город Череповец, ул. Красная, д. 54/64, произошел пожар 07.06.2009, в результате которого было повреждено и арендуемое истцом помещение, уничтожен товар, производственное оборудование, продукция, комплектующие, автомобиль.

Согласно отчету N 33, составленного оценщиком Мариничевым С.В., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: Вологодская область г.Череповец ул. Красная, д. 54/64, цех по производству окон ПВХ составляет 1 605 042 руб. (т. 2, л. 61-102). Оплата услуг оценщика составила 17 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2009 N 137). В результате повреждения пожаром оборудования и прекращения производства окон ПВХ, за период с 07.06.2009 по 20.07.2009 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 125 069 руб.

Полагая, что пожар произошел вследствие неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию электрической проводки в принадлежащих ему помещениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не доказал как факт причинения ущерба и убытков в заявленном к возмещению размере именно ответчиком - предпринимателем Поляковой И.М., так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Поляковой И.М. и ущербом и убытками, которые понес истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценив представленные доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки, проведенной органом дознания по факту пожара, факт причинения истцу как ущерба, так и убытков вследствие виновных действий ответчиков не доказан.

Постановлением органа дознания от 15.07.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Поляковой И.М. было отказано за отсутствием события преступления.

Из данного постановления также следует, что предположительно причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в складском помещении N 3 и 4. Вывод о виновности ответчиков не следует и из заключения N 61 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области", выводы которого являются также предположительными.

Доводы подателя жалобы о том, что разрешая спор, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал правильной оценки тому, что склады ответчицы были построены с нарушением СНиП, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд в решении дал оценку данному доводу истца, указав, что как при рассмотрении дела N А13-11995/2009 по иску предпринимателя Соколовского Александра Александровича к предпринимателю Поляковой Ирине Михайловне о взыскании убытков в сумме 910 824 руб. 00 коп., так и в рамках настоящего дела установлено, что пожар возник в помещениях склада N 3 и 4, принадлежащего предпринимателю Поляковой И.М., однако по документам Федеральной регистрационной службы по указанному адресу находится принадлежащий ответчице механический цех. При реконструкции и эксплуатации объекта в предписании ОГПН N 208 указано на необходимость обработки деревянных перекрытий складов огнеупорными составами. Кроме того, вывод о причине возгорания (короткого замыкания электропроводки в складских помещениях N 3 и 4) дан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009.

Аргументы истца о вынесении в отношении ответчика предписания N 203 по устранению нарушений требований пожарной безопасности отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, указанное предписание вынесено в отношении другого лица - Полякова Василия Павловича, в собственности которого также находится ряд объектов недвижимого имущества.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и убытками, которые понес истец, не доказано, правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков не имеется.

Склад N 3 и 4, в котором непосредственно был пожар и который должен быть, по мнению истца, подвергнут экспертному исследованию, демонтирован, поэтому доводы подателя жалобы в части отказа суда в проведении дополнительной экспертизы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года по делу N А13-11908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тестова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева