Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 14АП-2887/11

г. Вологда

24 июня 2011 г.

Дело N А13-11908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Тестова Олега Анатольевича, его представителя Головко А.А. по доверенности от 29.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2011 года по делу N А13-11908/2009 (судья Чередина Н.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Тестов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Михайловне о взыскании убытков в размере 1 747 111 руб., из которых 1 605 042 руб. - сумма причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего в помещениях, занимаемых ответчиком, 125 069 руб. - упущенная выгода, 17 000 руб. - оплата услуг оценщика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 26 января 2010 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соколовский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Полякова В.П. в пользу предпринимателя Тестова О.А. взыскано 1 605 042 руб. - в возмещение ущерба, 17 000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы, 27 852 руб. 41 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20 643 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Поляковой И.М. и остальной части иска отказано. С предпринимателя Тестова О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 руб. 05 коп.

Индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- выводы о причине возгорания в результате короткого замыкания носят предположительный характер, поэтому ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию электрических сетей не подтверждено;

- суд не учел возведение предпринимателем Соколовским А.А. самовольной постройки, примыкающей к складам N 3 и 4;

- склады N 3 и 4 не являлись объектами капитального строительства, так как не имели фундаментов;

- в предписании от 03.04.2008 N 208 по устранению требований пожарной безопасности указаны не эти склады, а иные объекты;

- электрическая сеть в складах N 3 и 4 смонтирована в соответствии с правилами технической эксплуатации установок, но подтверждающая документация уничтожена в результате пожара;

- суд не исследовал вопрос о подключении складов к мощностям муниципального унитарного предприятия "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть"), что подтверждает исправность электрической сети.

Истец и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчики и третьи лица представителей не направили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Истец, предприниматель Полякова И.М., третьи лица отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года предприниматель Тестов О.А. (арендатор) и предприниматель Соколовский А.А. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 179,9 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64. Право собственности арендодателя на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 23.07.2003 серия 35-АА N 120732).

В арендованных помещениях истцом производились окна ПВХ.

Предприниматель Полякова И.М. является собственником помещения механического цеха с кадастровым номером 35:21:0202003:0175:08011:1002 и нежилого помещения - склада N 5 с кадастровым номером 35:21:0202003:0174:07995, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64. Право собственности ответчика на данные объекты также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель Поляков В.П. является собственником сборочного цеха площадью 1227 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64.

В пристройке к зданию механического цеха, принадлежащего предпринимателю Поляковой И.М., 07 июня 2009 года произошел пожар, в результате которого повреждено, в том числе арендуемое истцом помещение и находящееся в нем производственное оборудование истца, готовая продукция, комплектующие для изготовления окон.

По факту пожара отделом Государственного пожарного надзора г. Череповца проведена проверка. Постановлением старшего инспектора ОГПН по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области от 15 июля 2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления. Согласно указанному постановлению в ходе осмотра и опроса очевидцев установлено, что очаг пожара находится на втором ярусе складского помещения N 3 и 4. По результатам исследования фрагментов медных электрических проводников со следами, похожими на короткое замыкание, проведенного специалистами государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" (далее - ГУ СЭУ ФПС ИПЛ), на отдельных изъятых с места пожара медных проводниках имеются следы первичного короткого замыкания. Согласно заключению ГУ СЭУ ФПС ИПЛ первичное короткое замыкание данных проводников могло привести к возникновению возгорания, при условии изъятия данных проводников из очага пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2009 года старший инспектор ОГПН по г. Череповцу на основе материалов проверки по факту пожара, исключая причину возгорания вследствие воздействия на горючие материалы источника малой мощности в виде не затушенного окурка, принимая электротехническую причину пожара, делает вывод о том, что причиной пожара в складах по ул. Красная, д. 54/64 могло послужить короткое замыкание электропроводки в складском помещении N 3 и 4.

В результате произошедшего пожара было повреждено имущество истца, находившееся в арендуемых помещениях.

Предприниматель Тестов О.А., полагая, что пожар произошел вследствие неисполнения ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию электрической проводки в принадлежащих им помещениях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предпринимателя Полякова В.П. надлежащим ответчиком по иску и взыскал убытки в виде реального ущерба.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возникновение пожара и, соответственно, уничтожение имущества истца, является предприниматель Поляков В.П., в самовольно построенных складских помещениях которого возник пожар.

Доказательств того, что складские помещения, в которых был обнаружен очаг пожара, созданы предпринимателем Поляковым В.П. на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданы с получением на это необходимых разрешений, в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела акта соблюдения требований пожарной безопасности от 03.04.2008 N 274 предпринимателем Поляковым В.П. при эксплуатации зданий и сооружений, в том числе расположенных по ул. Красная, д. 54/64, составленного сотрудниками ОГПН по г. Череповцу, усматривается, что в ходе проверки обнаружены нарушения требований пожарной безопасности. В вынесенном по результатам проверки предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.04.2008 N 208 предпринимателю Полякову В.П. предписано допущенные нарушения устранить, а также предписано выполнить замеры сопротивления изоляции проводов, в том числе в помещениях по адресу: ул. Красная, д. 54/64.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что склады N 3 и 4 в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности не проверялись, правомерно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный. Складские помещения, в которых обнаружен очаг пожара, электрифицированы. Вместе с тем предпринимателем Поляковым В.П. не представлены доказательства того, что электрическая сеть в складах N 3 и 4 была смонтирована в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, в установленном порядке допущена к эксплуатации, находилась в исправном, работоспособном и безопасном для эксплуатации состоянии. Факт подключения складов N 3 и 4 к мощностям МУП "Электросеть" бесспорно не свидетельствует об исправности электрической сети на дату пожара. Мнение предпринимателя Полякова В.П. о необходимости исследования в рамках настоящего дела вопроса о наличии самовольной постройки предпринимателя Соколовского А.А. является ошибочным.

То обстоятельство, что причина короткого замыкания электрической сети не установлена, не имеет правового значения для дела, так как не является основанием для освобождения предпринимателя Полякова В.П. от обязанности возместить вред, причиненный неисправностью электрической проводки в построенном им помещении.

В обоснование размера причиненного ущерба судом правомерно принят представленный истцом отчет от 25.06.2009 N 33, выполненный экспертом (оценщиком) Мариничевым С.В. При проведении оценки ущерба экспертом 18 июня 2009 года произведен осмотр поврежденного в результате пожара имущества. Предприниматель Поляков В.П. о времени и месте проведения осмотра извещался телеграммой. Согласно данному отчету размер причиненного истцу ущерба вследствие пожара составляет 1 605 042 руб.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной оценки стоимости причиненного ущерба, альтернативного расчета суммы ущерба ответчиками суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по определению размера причиненного вреда ответчиками не заявлялось.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2011 года по делу N А13-11908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2011 N 81. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач