Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 14АП-2444/2010

г. Вологда

Дело N А13-13774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии

от Департамента земельных отношений по Вологодской области Семичевой Е.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А13-13774/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных отношений по Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Олегу Борисовичу о взыскании 602 333 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, д. 9, за период с 05.02.2007 по 01.10.2009.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за тот же период в размере 597 953 руб. 29 коп.

Определением суда от 22 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Керамик-Сервис" (далее - ООО "Керамик-Сервис").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального Фокина Олега Борисовича в бюджет соответствующего уровня взысканы 414 347 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 751 руб. 65 коп.

Индивидуальный предприниматель Фокин Олег Борисович с решением не согласился в части взыскания 414 347 руб. 46 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, в остальной части оставить решение без изменения. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал фактическое использование ответчиком спорного земельного участка. Здание ремонтно-механических мастерских не использовалось ответчиком в предпринимательских целях в период нахождения в собственности, поэтому неосновательное обогащение не могло возникнуть, фактически доход не извлекался. Ни истец, ни администрация города Вологды не направляли предпринимателю предложений о заключении договора аренды земельного участка, то есть истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от оформления обязательств по использованию земли. На земельном участке находятся три самостоятельных объекта недвижимости, принадлежащие разным собственникам, а не помещения в одном здании, следовательно, пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 не применимы. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что одним из ответчиков должна быть его супруга Фокина Ольга Владимировна в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик, ООО "Керамик-Сервис" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. ООО "Керамик-Сервис" отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 07.08.2006 N 3096 земельный участок в кадастровом квартале 35:24:04 01 013 площадью 6680 кв.м по адресу: Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, 9, предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет ООО "Керамик-Сервис", МУЖЭПП "Подшипник" и Медведеву Николаю Ильичу для эксплуатации и обслуживания здания мастерских и магазина.

Администрация года Вологды (арендодатель), ООО "Керамик-Сервис", МУЖЭПП "Подшипник" и Медведев Н.И. подписали договор N 24-8388А аренды названного земельного участка общей площадью 6680 кв.м, в соответствии с которым ООО "Керамик-Сервис" предоставлена часть земельного участка площадью 5550 кв.м согласно соглашению о распределении площадей по использованию земельного участка.

В силу пункта 1.5 договора аренды N 24-8388А он заключен сроком на двадцать пять лет, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании статьи 609, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор незаключенным.

Указанный земельный участок площадью 6680 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания мастерских и магазина с присвоением адреса: город Вологда, улица Гагарина, 82, поставлен на кадастровый учет 20.09.2007 с кадастровым номером 35:24:0401013:325.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Предпринимателя в период с 05.02.2007 по 31.12.2009 находился объект недвижимости - одно-двухэтажное кирпичное здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 3132,9 кв.м по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 82, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:325. Указанный объект Предприниматель приобрел по договору купли-продажи у ООО "Керамик-Сервис".

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участка, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Судом первой инстанции при расчете суммы подлежащего взысканию с ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения учтены представленные Управлением данные о иных правообладателях объектов недвижимости на данном земельном участке и применены действовавшие в предъявляемый истцом период ставки арендной платы, установленные решением Вологодской городской Думы от 18.12.2006 N 257 на 2007 год, постановлением Правительства Вологодской области от 24.10.2007 N 1447 на 2008 год и постановлением Правительства Вологодской области от 02.12.2008 N 2322 на 2009 год.

Основан на неверном толковании норм материального права довод ответчика о том, что не подлежат применению положения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства ответчика исходя из размеров площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов, независимо подписан им договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора или нет.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил фактическое использование земельного участка ответчиком. Судом дана правильная оценка тому факту, что поскольку в период с 05.02.2007 по 31.12.2009 принадлежащее Предпринимателю здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:325, то ответчик фактически использовал этот земельный участок. Факт осуществления в здании хозяйственной деятельности или отсутствие таковой правового значения для дела не имеет.

Ошибочным является довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика его супруги Фокиной Ольги Владимировны. Вопрос об общем имуществе супругов и обращении на него взыскания подлежит выяснению на стадии исполнительного производства. В суде первой инстанции указанный довод и соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялись.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2010 года по делу N А13-13774/2009

оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина