Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 19АП-1388/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Мамаева П. Н.: 1) Борисова А.А., представителя по доверенности N 3785 от 29.10.2009 г., 2) Казакова Р.М., представителя по доверенности N 3786 от 29.10.2009 г.;

от ОАО "Промсвязьбанк": 1) Дернового Ю.Г., представителя по доверенности N 325 от 01.03.2010 г., 2) Янышева С.Ю., представителя по доверенности N 357 от 28.01.2010 г.;

от ОАО "Автомобилист-10": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ООО "Русавто": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 года

по делу N А14-17269/2009 448/20 (судья Щербатых И. А.)

по иску Мамаева Павла Николаевича

к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10", открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русавто"

о признании недействительным договора N 23/З об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Павел Николаевич (далее - истец, Мамаев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (далее - ОАО "Автомобилист-10"), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) о признании недействительным договора 23/З об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее - третье лицо, ООО "Русавто").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Автомобилист-10", ООО "Русавто" не явились. В материалы дела от ОАО "Автомобилист-10" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Автомобилист-10", ООО "Русавто" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители Мамаева П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" о приобщении к материалам дела копий протоколов N 1 от 27.02.2008 г., N 1/1 от 28.02.2008 г. внеочередного общего собрания участников ОАО "Автомобилист - 10", списка аффилированных лиц ОАО "Автомобилист-10" по состоянию на 30.06.2007 г., на 30.06.2008 г., банковской выписки N 40702810900000290701643 по счету ООО "Русавто" за 21.03.2008 г., поскольку заявитель ходатайства не обосновал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него независящим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (залогодержатель) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (залогодатель) был заключен договор N 23/З об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого (пункты 1.1., 1.2. (в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 07.10.2008 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 23/З от 21.03.2008г.) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0014-08-3-01 от 21.03.2008г., заключенному между залогодержателем и заемщиком ООО "Русавто", на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 200 000 000 рублей на срок по 21.03.2010 г. включительно на финансирование текущей деятельности под 19,5 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, с погашением процентов ежемесячно, с уплатой кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки за неисполнение или несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, с уплатой пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 8.5. кредитного договора, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (предмет залога, недвижимость, или имущество):

административное здание лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 3827,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-62, инвентарный номер 2006,

главный корпус, литер Б, общей площадью 5570,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-63,

здание теплового пункта, литер С, общей площадью 33,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, условный номер 36-36-01/113/2007-219, инвентарный номер 2006,

вспомогательный корпус гаража, литер В, общей площадью 1987,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-65, инвентарный номер 2006,

здание очистных сооружений, литер Д, общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, условный номер 36-36-01/113/2007-220, инвентарный номер 2006,

павильон "Электроцех", литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, инвентарный номер 2006,

здание (павильон), литер К, общей площадью 124 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.2, условный номер 36-36-01/113/2007/218, инвентарный номер 2006,

земельный участок площадью 70038 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, земли населенных пунктов под автобазу, кадастровый номер 36:34:02 08 001:0045 в соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора об ипотеке.

Оценка стоимости недвижимости, передаваемой в залог по договору N 23/З от 21.03.2008г. об ипотеке, составила 395 398 260 рублей без учета НДС (пункт 1.5.1. договора).

Согласно справке из реестра N 22-03/926 от 28.12.2009 г., выданной реестродержателем общества - Воронежским филиалом закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", по состоянию на 21.03.2008 г. Мамаев П.Н являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 1 019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 18,14% от общего количества размещенных акций общества.

Считая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Мамаева П.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По настоящему спору истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение порядка совершения оспариваемой сделки, в которой имелась заинтересованность Крутских Д.Б., который на момент заключения договора об ипотеке N 23/З от 21.03.2008 г. являлся генеральным директором, членом совета директоров и основным акционером ОАО "Автомобилист-10" и одновременно генеральным директором ООО "Русавто", а также на то, что балансовая стоимость переданного в залог имущества составляла 11 206 160,66 рублей, что превышает установленные законом 2%, в связи с чем подлежала обязательному одобрению общим собранием акционеров общества.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

В данном случае договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 23/З от 21.03.2008 г. подписан генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Дмитрием Борисовичем.

Кредитный договор N 0014-08-3-01 от 21.03.2008г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от имени ООО "Русавто" также подписан генеральным директором Крутских Дмитрием Борисовичем, назначенным решением единственного участника ООО "Русавто" от 24.10.2007г. директором ООО "Русавто".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ОАО "Автомобилист-10" и ООО "Русавто".

Кроме того, согласно представленному истцом списку владельцев именных ценных бумаг ОАО "Автомобилист-10" от 01.12.2009 г. (исх. N 22-03/847) по состоянию на 01.12.2008 г. Крутских Д.Б. являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляло 53,64 % от общего количества размещенных акций общества.

Следовательно, единоличный исполнительный орган ОАО "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Русавто" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор.

Пунктом 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно справке, выданной ОАО "Автомобилист-10", по состоянию на 21.03.2008 г. балансовая стоимость переданного в залог имущества составляет 11 206 160,66 рублей.

В бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 31.12.2007 г. отражено наличие у общества активов на сумму 28 279 000 рублей.

Таким образом, стоимость переданного ОАО "Автомобилист-10" в залог ОАО "Промсвязьбанк" имущества составляет 39,62 % балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда области о том, что договор об ипотеке N 23/З от 21.03.2008 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Автомобилист-10", подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем, доказательств одобрения договора об ипотеке N 23/З от 21.03.2008 г. общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" не представлено.

В силу п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Учитывая, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, могло повлечь уменьшение имущества (активов) общества в случае обращения взыскания на предмет залога, а также то, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мамаева П.Н.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку число акционеров ОАО "Автомобилист-10" на дату заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 23/З от 21.03.2008 г. составляло менее 1 000 человек, данный договор не требовал одобрения общим собранием акционеров как сделки с заинтересованностью, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы ОАО "Промсвязьбанк", содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором, а также доказательств убыточности договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 23/З от 21.03.2008 г. также подлежат отклонению.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оспариваемая сделка является для ОАО "Автомобилист-10" убыточной, так как договор залога для него безвозмездный, заключен в пользу третьего лица.

Пунктом 8.1 договора об ипотеке N 23/З от 21.03.2008 г. установлено, что обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного имуществом кредитного договора, а также в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении кредитного договора.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "Автомобилист-10", повлечет убытки для общества, поскольку приведет к уменьшению стоимости его активов.

Ссылки ОАО "Промсвязьбанк" на то обстоятельство, что в случае исполнения обязательств третьего лица за счет заложенного имущества, к ОАО "Автомобилист-10" перейдут права кредитора, и оно компенсирует свои расходы, являются несостоятельными.

При неспособности заемщика погасить задолженность по кредитному договору имеются основания полагать, что у него не будет возможности компенсировать убытки залогодателя.

Доводы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что оно не знало и не могло знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, мог установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, поскольку, заключая договоры, должен был обратить внимание на сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Русавто" и ОАО "Автомобилист-10", которым является Крутских Д.Б.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 года по делу N А14-17269/2009 448/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова