Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 16АП-769/2010

г. Ессентуки

Дело N А20-1780/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова .А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики: Балкаров З.Х. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ООО "Росс-спирт": Мамиева Ж.Х. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Чичева О.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от 3-их лиц:

от ООО "Щит и меч": не явились, извещены;

от ООО пищекомбинат "Докшукино": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от

по делу N А20-1780/2009 под председательством судьи Шогенова А.Р.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Росс-спирт"

об аннулировании лицензии,

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росс-спирт"

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительными решений и обязании внести запись о возобновлении действия лицензии

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росс-спирт" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 29.04.2009 N Б 068763 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья) выданной обществу.

Общество с ограниченной ответственностью "Росс-спирт" предъявило встречный иск к Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Федеральной службе по регулированию по регулирования алкогольного рынка (далее - федеральная служба) с требованиями о признании недействительными: решения от 15.06.2009 N 137 налоговой службы о приостановлении действия лицензии; решения от 15.07.2009 N 172 об отказе в возобновлении действия лицензии; об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возобновить действие лицензии от 29.04.2009 N Б 068763, внести запись о возобновлении действия лицензии от 29.04.2009 N Б 068763, выданной обществу (с учетом уточнений принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Щит и меч", общество с ограниченной ответственностью пищекомбинат "Докшукино".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2010 в удовлетворении требований налоговой службы отказано. Встречные заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. В отсутствие доказательств осуществления обществом производственной деятельности, факта ограничения доступа контролирующего органа на территорию общества для проведения обследования организации на соответствие лицензионным требованиям, отсутствия основного технологического оборудования, суд не установил фактических и правовых оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии и предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оснований для приостановления действия лицензии.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.02.2010, налоговая служба обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Росс-спирт" отказать, первоначальные требования налоговой службы удовлетворить.

По мнению заявителя, для применения гражданско-правового способа защиты государственных и общественных интересов в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в виде аннулировании лицензии достаточно факта непредставления лицензирующему органу возможности проведения обследования, который в достаточной мере установлен и подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель налоговой службы озвучил позицию аналогичную доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества апелляционную жалобу не признал. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель федеральной службы высказал мнение о законности вынесенного по делу судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.

ООО "Щит и меч" и ООО пищекомбинат "Докшукино" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1070707000737 и осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырья, на основании лицензии от 29.04.2009 N Б 068763, со сроком действия до 29.04.2014, выданной Федеральной налоговой службой.

Письмом от 29.05.2009 N 2-5-09/00077@ начальника контрольного управления налоговой службы Управлению Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики совместно с сотрудниками налоговой службы и территориальных налоговых органов поручено провести обследование общества на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, спирта-сырца).

Во исполнение поручения 29.05.2009 налоговая служба направила в адрес общества уведомление N 07-19/04084 о предстоящем обследовании, просило обеспечить присутствие руководителя, главного бухгалтера, главного инженера и материально-ответственных лиц организации. Телеграммой от 30.05.2009 УФНС РФ по КБР было уведомлено о вручении указанного требования охраннику Камбиеву.

По результатам проверки 01.06.2009 проверяющими был составлен акт, из которого следует, что обследование общества на соответствие лицензионным требованиям не представилось возможным в связи с тем, что представитель охраны Ероков Алеша Русланович не допустил на территорию предприятия проверяющих в связи с отсутствием должностных лиц организации.

Налоговой службой в отношении общества вынесено предписание от 03.06.2009 N 1-6-06/00273 с требованием о предоставлении возможности проведения в срок до 05.06.2009 обследования организации на соответствие лицензионным требованиям, в том числе контроля за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей. В предписании содержалось указание, что в случае его невыполнения действие лицензии N Б 068763 от 29.04.2009 будет приостановлено. Предписание вручено 03.06.2009 представителю охранной фирмы "Щит и Меч" Ерокову А.Р., представившемуся охранником общества.

В связи с неисполнением обществом предписания налоговая служба приняла решение от 15.06.2009 N 137 о приостановлении действия лицензии и обратилась в суд с заявлением об аннулировании спорной лицензии.

Не согласившись с принятыми решениями от 15.06.2009 N 137 о приостановлении действия лицензии, от 15.07.2009 N 172 об отказе в возобновлении действия лицензии общество обратилось со встречным заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев требования федеральной налоговой службы, суд не установил фактических и правовых оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ. Суд указал, на отсутствие доказательств о воспрепятствовании обществом налоговому органу в осуществлении действий по осуществлению мероприятий налогового контроля и невыполнению предписаний ФНС России.

Выводы суд первой инстанции основаны на правильном применении судом норм материального права и надлежащей оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Федеральный Закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" определят в статье 13 основания для приостановления действия и аннулирования лицензии. Часть 4 данной статьи указывает, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Из приведенного следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, не выясняя фактических обстоятельств совершения нарушения.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства. Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем апелляционной жалобы норм Закона N 171-ФЗ, как обязанности суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона, безусловно аннулировать лицензию, ошибочно.

В силу своих полномочий арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным и может быть положено в основу выводов суда по делу, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, лицензирующий орган, обосновывая свое требование об аннулировании лицензии, ссылается на то, что общество в период с 01.06.2009 по 05.06.2009 не обеспечило налоговой службе возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям. При этом налоговая служба ссылается на акты обследования от 01.06.2009 и от 04.06.2009, которыми зафиксировано, что сотрудники налоговой инспекции не были допущены на территорию общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводовы приведенные налоговой службой в совокупности с представленными обществом доказательствами суд, обоснованно установил, что в действиях ООО "Росс-спирт" отсутствует вина, поскольку ответчик не имел возможности выполнить требования лицензирующего органа в силу объективных причин.

Суд установил, что на момент проведения проверки общество производственной деятельностью не занималось. В июне 2009 года в трудовых отношениях с обществом состояли четыре человека, в том числе генеральный директор, главный инженер, инженер и начальник производственной лаборатории. Согласно командировочному удостоверению N 1 от 27.05.2009 генеральный директор общества с 27.05.2009 по 25.06.2009 находился в командировке в Краснодарском крае и Ростовской области для закупки зерна. При этом охрану территории общества на основании договора N 5 на оказание охранных услуг от 01.05.2009 осуществляло ООО "Зел-Бет".

Представленные акты проверки в подтверждение доводов налоговой службы не соответствуют требованиям части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" поскольку в них отсутствуют сведения о месте составления актов проверки. Исходя из этого, суд правомерно не отнес акты проверок к числу надлежащих доказательств непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в условиях отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о предстоящей проверке и необходимости выполнения предписания, суд правомерно констатировал отсутствие в действиях ООО "Росс-сприт" вины в совершении правонарушения и указал на отсутствие оснований для аннулирования лицензии по данному основанию.

Выводы суда по результатам исследования и оценки доказательств приведены в оспариваемом решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им. При оценке доказательств судом соблюдены правила статей 64 - 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 20 Закона 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии может быть аннулировано при обнаружении недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии.

В рассматриваемом случае поводом для принятия решения N 173 от 15.07.2009 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии N Б068763 от 29.04.2009 послужило обнаружение недостоверных данных в документах, представленных обществом для получения лицензии, а именно: договоры купли-продажи технологического оборудования N N 8 от 09.06.2009; 18 от 29.07.2008, поданные вместе с заявлением N 8 от 23.06.2009 о возобновлении лицензией, не соответствуют договорам купли-продажи технологического оборудования N 07 от 04.06.2008 и от 10.09.2008, предъявленных обществом УФНС России по КБР при проведении обследования 16.04.2009.

Проанализировав названные обстоятельства во взаимосвязи со статьей 19 Закона N 171-ФЗ предусматривающей порядок выдачи соответствующих лицензий, суд правомерно указал, что данная норма права не ставит в зависимость получение лицензии от предоставления, подавшим заявление на получение лицензии, договоров купли-продажи технологического оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование спорной лицензии.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В их числе - отсутствие технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях (для организаций, осуществляющих производство этилового спирта).

Основанием же для принятия оспариваемого решения налоговой службы от 15.06.2009 N 137 о приостановлении действия лицензии общества послужило отсутствие основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, что не соответствует вышеприведенной норме права.

Более того, наличие у общества такого оборудования подтверждается актом от 16.04.2009 N 10-КБИ оформленным налоговой службой по результатам обследования общества при проведении мероприятий предшествовавших выдаче обществу лицензии.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицензирующим органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование общества, правильно применив вышеперечисленные нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2010 по делу N А20-1780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов