Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 20АП-2184/2010

город Тула

Дело N А23-3768/08Г-20-108

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2010

по делу N А23-3768/08Г-20-108 (судья Осипенко С.А.),

принятое по встречному иску ОАО "Калугатрансмост"

к ООО "Лотос"

о взыскании 668 773 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Калугатрансмост" о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 49 от 28.07.2008, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению автокрана для демонтажа металлоконструкции по заключенному между сторонами договору подряда на основании письма-заявки от 15.07.2008 и счета на оплату от 15.07.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.08 по 15.10.08 в сумме 1 870 рублей, всего - 91 870 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 было принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Калугатрансмост" к ООО "Лотос" о взыскании убытков, причиненных проведением аварийных работ по устранению обстоятельств, связанных с прекращением исполнения работ по демонтажу металлоконструкции, в сумме 668 773 руб. 24 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение встречных исковых требований по встречному иску до 667 788 руб. 10 коп. в связи с исключением из суммы убытков охраны автокрана в ночное время силами частного охранного предприятия "Ратник" в сумме 985 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 23.10.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, в части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 26 марта 2010 года встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Лотос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Калугатрансмост" передало автокран "Либхер" без какой-либо документации, не были переданы документы подтверждающие: полное техническое освидетельствование автокрана, регистрацию в органах Госгортехнадзора, сертификацию в органах Госгортехнадзора, разрешение на пуск зарегистрированного автокрана в работу, отсутствовал журнал производства работ. Ссылается на то, что автокран, переданный ООО "Лотос", не был сертифицированным и зарегистрированным в органах надзора, не прошел полное техническое, освидетельствование, не имел разрешения на пуск в работу, в связи с чем ОАО "Калугатрансмост" не имело права передавать кран в аренду. Ссылается на привлечение работников ОАО "Калугатрансмост" к административной ответственности как на основание для уменьшения размера взыскания в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Письмом от 15.07.2008 (т.1 л.д. 17) ООО "Лотос" за подписью генерального директора обратилось в адрес ОАО "Калугатрансмост" с просьбой выделить автокран "Либхер" грузоподъемностью 90 тонн для демонтажа металлоконструкций в поселке Турынино на одну смену (8 часов), гарантировало оплату по предъявлению счета, а также указало ответственным за производство работ по перемещению грузов краном со стороны ООО "Лотос" главного инженера Козлов С.И. (удостоверение N 543/1 -13 от 04.12.2006).

На оплату стоимости услуг по предоставлению автокрана "Либхер" грузоподъемностью 90 тонн и его управлению из расчета 8 рабочих часов в сумме 90 000 рублей включая НДС ОАО "Калугатрансмост" был выставлен счет N 92 15.07.2008 (т.1л.д.18).

Данный счет был оплачен ООО "Лотос" платежным поручением N 49 от 28.07.2008 (т.1 л.д.19).

Указанное свидетельствует об исполнении ОАО "Калугатрансмост" обязательств по предоставлению в распоряжение ООО "Лотос" автокрана "Либхер" грузоподъемностью 90 тонн для демонтажа металлоконструкций в поселке Турынино и подтверждается путевым листом (т.1 л.д.99), актом N 511 от 29.07.2008 (т.1л.д.114), фотографиями (т.2 л.д. 4-12), письмами ОАО "Калугатрансмост" в структуры МЧС России, Ростехнадзора, Городской Управы г. Калуги с описанием аварийной ситуации, сложившейся в результате работ, проводимых ООО "Лотос" с использованием автокрана "Либхер" (т.1 л.д. 46-52), а также постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 в отношении главного инженера ОАО "Калугатрансмост" Желнина А.Е. (том 2 л.д. 26-30), а также усматривается из объяснений представителей сторон в судебном заседании.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста письма от 15.07.2008, и в силу норм ст. 431, 432, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, ст. 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически между сторонами по факту использования автокрана "Либхер" возникли арендные отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1 и 3 части 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие акта приема-передачи крана не свидетельствует об обратном. Доказательств того, что кроме предоставления указанного автокрана ОАО "Калугатрансмост" также обязалось своими силами осуществить демонтаж конструкции, в т.ч. её разборку, для чего как следует из объяснений представителе сторон необходимы сварщики и стропальщики для разборки (разрезания) конструкции, ООО "Лотос" в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ОАО "Калугатрансмост" в пользу ООО "Лотос" перечисленных в адрес последнего 90 000 руб. как неосновательного обогащения и процентов за пользование этими средствами, оставлено без изменения апелляционным и кассационным судом.

При направлении дела на новое рассмотрение в части встречного иска ОАО "Калугатрансмост" о взыскании с ООО "Лотос" убытков суд кассационной инстанции в постановлении от 23.10.2009 указал, что вывод суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами по факту использования автокрана "Либхер" возникли арендные отношения, а не отношения по оказанию услуг по демонтажу металлоконструкции, а поэтому суд по праву отказал ООО "Лотос" в иске о возврате 90000 руб. и процентов за пользование этими средствами, поскольку автокран грузоподъемностью 90 тонн был предоставлен истцу в пользование, является правильным.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с изложенным суд области по праву признал несостоятельными изложенные в письменных пояснениях без N и даты, представленных в судебное заседание 22.03.2010 (т.3 л.д. 85-87), со ссылкой на нормы ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ООО "Лотос" о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора аренды без экипажа в части определения индивидуальных признаков автокрана и договор является незаключенным.

Как следует из объяснений руководителя ООО "Лотос", до обращения в ОАО "Калугатрансмост" с указанным выше письмом о выделении автокрана грузоподъемностью 90 тн, он непосредственно прибыл в ОАО "Калугатрансмост", оговорил необходимость выделения такого крана с учетом подлежащей демонтажу конструкции, на что ОАО "Калугатрансмост" согласилось".

Согласно объяснениям представителя ОАО "Калугатрансмост" такой автокран является единственным в организации; автокран "Либхер" грузоподъемностью 90тн прибыл для демонтажа по заявленному ООО "Лотос" адресу; по прибытии на место у представителя ООО "Лотос", назначенного согласно письму последнего от 15.07.2008 ответственным - главного инженера Козлова С.И. не возникло сомнений в прибытии нужной и заказанной техники, а водитель автокрана приступил к демонтажу по указанию инженера ООО "Лотос".

Кроме того, индивидуальные характеристики автокрана указаны в путевом листе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что произвести демонтаж металлоконструкции с помощью автокрана "Либхер" не представилось возможным, так как при демонтаже возникла аварийная ситуация и демонтаж был приостановлен, а металлоконструкция возвращена в первоначальное положение, аварийная ситуация устранялась силами и средствами ОАО "Калугатрасмост".

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 102-103) с учетом уточнения размер убытков определен в 667 788 руб. 10 коп., в т.ч. 343 220 руб. 04 коп. неполученного акционерным обществом дохода, который оно бы получило, если бы кран "Либхер" работал, а не бездействовал 36 часов в результате аварийной ситуации, а остальное в связи с привлечением дополнительной техники и сотрудников ОАО "Калугатрансмост" для устранения аварийной ситуации и использованных при устранении аварийной ситуации материалов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В подтверждение причинения убытков и их размера ОАО "Калугатрансмост" представило приказ N 164-лс от 30.07.2008 (т.1л.д.95-96) о направлении дополнительных механизмов, работников и материалов для устранения аварийной ситуации, путевые листы (т.1л.д.97-100), требование-накладную на материалы (т.1 л.д.101), калькуляцию (т.1л.д.102), калькуляции стоимости работы механизмов (т.2л.д.1 -2, 31), справку о среднечасовой заработной плате привлеченных для ликвидации аварийной ситуации работников (т.2 л.д.3), схему производства работ по укреплению конструкции и расхода материалов (т.1л.д.150).

В соответствии с ч. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что демонтаж металлоконструкции является коммерческой эксплуатацией автокрана, суд области правомерно установил, что крановщик при производстве работ по демонтажу металлоконструкции обязан подчиняться распоряжениям лица, назначенного арендатором ответственным за производство работ.

Отклоняя доводы ООО "Лотос" со ссылкой на нормы ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о непредоставлении ОАО "Калугатрансмост" одновременно с самим автокраном соответствующей технической документации для его эксплуатации, в т.ч. документов о его освидетельствовании и разрешении на допуск в эксплуатацию, суд области обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Указанное выше свидетельствует о том, что автокран был предоставлен для целей демонтажа металлоконструкции, с использованием данного автокрана был начат данный демонтаж, но в его процессе возникла аварийная ситуация; при начале производства работ присутствовало ответственное со стороны ООО "Лотос" лицо - главный инженер ООО "Лотос" Козлов С.И. (удостоверение N 543/1 -13 от 04.12.2006), каких-либо возражений указанное лицо при начале производства работ не заявило, соответствующие документы не проверило и не потребовало их представления.

Между тем, предоставленным арендатору ч. 2 ст. 611 ГК РФ правом истребования у арендодателя таких принадлежностей и документов или расторжения договора, ООО "Лотос" не воспользовалось.

Кроме того, ООО "Лотос" не воспользовалось и предоставленными ему ч. 1 ст. 612 ГК РФ правами при наличии недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Лотос" имелось намерение воспользоваться автокраном "Либхер" грузоподъемностью 90тн и таковое было реализовано при отсутствии каких-либо возражений относительно документации на данную технику, и ООО "Лотос" не усмотрело каких-либо препятствий для его использования ни при заключении договора, ни в момент передачи автокрана, ни при подготовке и начале работ.

Согласно пункту 1.1 типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, РД 10-34-93, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.1993 N 73 с изменениями от 30.05.2001 (далее - инструкция РД 10-34-93), руководители и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны (производители работ), назначают лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами.

В письме-заявке на предоставление автокрана от 15.07.2008, указано лицо ответственное за производство работ по демонтажу металлоконструкции, главный инженер ООО "Лотос" Козлов С.И. (удостоверение N 543/1 -13 от 04.12.2006).

В соответствии с пп. 3 п. 2.1 Инструкции РД 10-34-93 лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано организовать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что проекта производства работ по демонтажу металлоконструкций не имелось.

С учетом сложившихся между сторонами отношений по аренде транспортного средства (автокрана) с экипажем владельцем крана и одновременно эксплуатирующей организацией при производстве работ по демонтажу металлоконструкции являлось ООО "Лотос".

В связи с изложенным суд области правомерно установил, что ОАО "Калугатрансмост" не являлось обязанным по составлению проекта производства работ, поскольку с момента передачи автокрана таковая лежит на его владельце, т.е. арендаторе - ООО "Лотос", что соответствует п.9.5.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N 98 с изменениями от 28.10.2008 (далее - Правила ПБ 10-382-00), таковая им не выполнена. Вследствие чего работы по демонтажу производились в отсутствие проекта производства работ, с грубыми нарушениями правил безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

Пунктом 9.5.13. Правил ПБ 10-382-00 установлена обязанность владельца крана или эксплуатирующей организации разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, ознакомить (под расписку) с проектами и другими технологическими регламентами лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, крановщиков и стропальщиков.

В соответствии с приложением N 3 к Правилам ПБ 10-382-00 эксплуатация кранов должна осуществляться с соблюдением требований инструкции РД 10-34-93, согласно п/п 12, 14 пункта 2.1 которой лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано следить за выполнением крановщиками, стропальщиками производственных инструкций, проекта производства работ и технологических регламентов, вывешивать на месте производства работ список перемещаемых краном грузов с указанием их массы. Крановщикам и стропальщикам, обслуживающим стреловые самоходные краны при ведении строительно-монтажных работ, такой список должен быть выдан на руки; в случае отсутствия в списке отдельных грузов давать крановщику сведения об их массе.

В то же время, указанные выше документы свидетельствуют о том, что у крановщика, управлявшего автокраном "Либхер" отсутствовали сведения о массе демонтируемой металлоконструкции; при производстве демонтажа металлоконструкции лицом ответственным за производство работ были нарушены правила по эксплуатации крана, неправильно распределены места строповки груза и место отсоединения части металлоконструкции от несущей основы; расчет груза был произведен без учета того обстоятельства, что демонтируемая металлоконструкция содержала остатки цемента и щебня, значительно увеличивающие ее вес; так как вся масса отсоединенной металлоконструкции пришлась на стрелу автокрана, у него сработала автоблокировка ввиду значительного превышения веса конструкции над грузоподъемностью автокрана . В результате чего, создалась аварийная ситуация с угрозой возможного обрушения как металлоконструкции, так и автокрана.

Таким образом, суд области обоснованно отклонил ссылку ООО "Лотос" на нормы ч. 1 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа во встречном иске.

Предписание от 24.09.2008 (т.1 л.д.55) об устранении аварийной ситуации контролирующим органом было выдано в отношении как ОАО "Калугатрансмост", так и ООО "Лотос".

В то же время, ООО "Лотос" участие в ликвидации создавшейся аварийной ситуации не принимало, оставив автокран под нагрузкой демонтируемой металлоконструкции.

Тогда как ОАО "Калугатрансмост" были предприняты необходимые и достаточные меры для ликвидации аварийной ситуации - закрепление металлоконструкции в целях предотвращения ее обрушения и освобождения заблокированного автокрана, уведомление компетентных органов о сложившейся ситуации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д. 45-54).

Наличие аварийной ситуации ООО "Лотос" не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ОАО "Калугатрансмост" письмом исх. N 324/355 от 31.07.2008 (т.1 л.д.87) информировало ответчика о производимых им работах по высвобождению автокрана и закреплению металлоконструкции, а также о понесенных убытках в связи с задержкой крана более, чем на 8 часов, оплатой работ по закреплению конструкции, высвобождению крана и затратами на привлечение дополнительной техники. Указанное письмо было направлено ООО "Лотос" по его почтовому адресу, но было возвращено с отметкой почты об отсутствии адресата (том 1 л.д. 88-90).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной понесенных истцом убытков стали противоправные действия ответчика по производству демонтажных работ с нарушением правил безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, поскольку указанные противоправные действия явились причиной аварийной ситуации, потребовавшей от истца привлечения дополнительных средств, механизмов, работников, материалов для ее ликвидации, то есть повлекли убытки.

При этом суд области обосновано отклонил довод ООО "Лотос" о возникновении аварийной ситуации вследствие представления автокрана при отсутствии сведения о его регистрации в компетентных органах, поскольку причинение убытков и возникновение аварийной ситуации связано не с неисправностью автокрана как механизма, а с нарушением правил его эксплуатации при производстве работ.

Кроме того, отсутствие регистрации автокрана в органах Ростехнадзора не свидетельствует о его неисправном состоянии. На 29.07.2008 у истца имелся паспорт и акт об испытании автокрана "Либхер", что свидетельствует о его исправности. Отсутствовал только акт о возможности применения крана, документы на получение которого, были сданы в органы Ростехнадзора, но по независящим от истца причинам не были своевременно им получены.

В связи с изложенным суд области обоснованно признал несостоятельными доводы ООО "Лотос" о применении ст.ст. 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на привлечение сотрудников ОАО "Калугатрансмост" к административной ответственности" за выявление фактов нарушения производства работ с применением грузоподъемных механизмов.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение в части встречного иска, кассационный суд указал на необходимость выяснения, на каком праве ОАО "Калугатрансмост" использовало автокран "Либхер" в период с 29 по 31 июля 2008, указав, что от этого будет зависеть сумма убытков, причиненных акционерному обществу при ликвидации аварийной ситуации.

Как правомерно установлено судом области, автокраном "Либхер" грузоподъемностью 90тн ОАО "Калугатрансмост" владело на основании договора лизинга от 20.12.2007 (т.3 л.д.11-13) с правом сдачи его во временное пользование третьим лицам по договорам аренды или оказания услуг (п. 8.3) и правом на взыскание ущерба в судебном порядке, причиненного третьими лицами в результате использования предмета лизинга (п. 8.4), а также договором его купли-продажи от 23.08.2007(т.3л.д.14-17) с актом от 22.08.2007(т.3 л.д.18-19), ГТД (т.3 л.д.44 -48), документами об оплате лизинговых платежей (т.3 л.д.90-130)

В настоящее время указанный автокран является собственностью ОАО "Калугатрансмост" по договору купли-продажи от 27.01.2009 (т.3 л.д. 20) согласно ПТС (т.3 л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о возмещении убытков в сумме 667 788 руб. 10 коп.

Судом области на основе установленных обстоятельств дела сделаны правомерные выводы и дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон в связи с чем доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2010 года по делу N А23-3768/08Г-20-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина