Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 13АП-665/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А26-8816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-665/2010)

ОАО "Республиканская типография им. П.Ф. Анохина"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2009

по делу N А26-8816/2009 (судья Кудрявцева Н.И.),

принятое по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ОАО "Республиканская типография им. П.Ф. Анохина"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: пр. Параничевой А.В., дов. от 28.12.2009 N 57

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Республиканская типография им. П.Ф.Анохина" (далее - ответчик, Типография) 238981 руб. 82 коп., в том числе 216434 руб. 78 коп. платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ и 22547 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора N 100-3-41-44790-01 от 01.01.2008.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены. Суд счел, что требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком и, таким образом, являются правомерными. При разрешении спора судом применены положения статей 309, 330 и 330 ГК РФ.

На решение суда Типографией подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчиком не использовались в работе вредные вещества, предельно допустимая концентрация которых была превышена в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами и расчетом ПДК. Истец в соответствии с договором N 100-3-41-44790-01 от 01.01.2008. обязан был предупредить ответчика о проведении заборов воды для определения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в городскую систему водоотведения. Эти обязанности истцом не выполнены, а расчет был произведен на основании анализов сбросов в систему сточных вод, произведенных истцом без участия ответчика.

Типография просит отменить решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отбор проб произведен в соответствии с условиями договора и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Анализ проб произведен аттестованной и аккредитованной лабораторией. Превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в полученных образцах установлено надлежащим образом, возможностью отбора параллельной пробы ответчик не воспользовался. Предупреждение о заборе воды условиями договора не предусмотрено. С отзывом на апелляционную жалобу в обоснование изложенных возражений против ее удовлетворения представлены акты отбора проб сточных вод, протоколы отбора и анализа воды, на основании которых составлены расчеты и выставлены счета-фактуры.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.01.2008 заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 100-3-41-44790-01 (л.д. 14-22), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией воды абоненту и прием от последнего сточных вод. Обязанностью абонента является оплата в полном объеме фактических объемов потребляемой воды и объемов сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях договора.

Порядок учета воды и сточных вод, а также осуществления лабораторного контроля качества сточных вод урегулирован в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что отбор проб сточных вод для лабораторного контроля производится представителем энергоснабжающей организации в порядке осуществления текущего контроля за качеством стоков, сбрасываемых в городскую систему водоотведения. Периодичность отбора проб сточных вод определяется энергоснабжающей организацией. Для отбора проб сточных вод, производимых энергоснабжающей организацией, абоненту, осуществляющему сброс в городскую систему водоотведения, устанавливается контрольный колодец КК-247 по ул. Правды.

Согласно пункту 4.2.2 отбор проб сточных вод абонента фиксируется в акте, в котором указывается время и место отбора проб, перечень ингредиентов, по которым производятся лабораторные исследования сточных вод, а также фамилии лиц, уполномоченных участвовать в отборе проб. При отказе представителя абонента от подписания акта, акт отбора проб подписывается представителем энергоснабжающей организации и служит основанием для взыскания повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Результаты лабораторного контроля качества сточных вод направляются в адрес абонента.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур от 24.12.2008 N ВП/226, от 08.04.2009 N ВП/48от 08.04.2009 , N ВП/122 от 03.07.2009, к которым прилагался расчет отраженной в них платы следует, что спорная сумма задолженности представляет собой плату за превышение содержания вредных веществ над показателями их предельно допустимой концентрации (ПДК) в выбросах сточных вод ОАО "Республиканская типография им. П.Ф. Анохина" за 4-й квартал 2008 г. и 1, 2 кварталы 2009.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом дополнительно представлены акты отбора сточных вод, который имел место в контрольном колодце N КК-247, в присутствии представителей ответчика Алексеева В.П. (акт от 16.12.2008 г. и от 24.03.2009 г.) и Васильевой Е.В. (акт от 23.06.2009). Концентрация веществ в пробах, отобранных на основании названных актов, определена аттестованной и аккредитованной лабораторией ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" Петрозаводский филиал, результаты анализа отражены в протоколах от 23.12.2008 N 355, от 02.04.2009 N 67, от 30.06.2009 N 163.

Отбор проб произведен в полном соответствии с порядком, установленным пунктом 4.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, который не устанавливает обязанность энергоснабжающей организации предупреждать абонента об отборе проб, периодичность которых, согласно пункту 4.2.1 договора определяется энергоснабжающей организацией самостоятельно. Равно не предусмотрено участие абонента и в проведении анализов полученных проб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с ГК РФ и абзацем 7 пункта 13 Правил.

Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность абонента (ответчика) соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод. При этом в пункте 6.5 договора содержится условие, согласно которому за превышение нормативов водоотведения с абонента взимается повышенная плата согласно расчетам. При этом качество сточных вод определяется результатами лабораторного контроля, осуществляемого Энергоснабжающей организацией. Пунктом 4.2.3 договора также предусмотрено, что основанием взимания повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ являются результаты химического исследования стоков в условиях лаборатории Энергоснабжающей организации.

Таким образом, показатели содержания в сточных водах вредных веществ верно определены истцом исходя из результатов анализа, проведенного лабораторией ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

Такой порядок определения фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента соответствует требованиям пункта 29 Постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 N 897 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", разработанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные, полученные лабораторией истца, исследование проб, в свою очередь, не произведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной платы.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность за неоплату абонентом предусмотренных договором сумм в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Руководствуясь этим условием, истец правомерно начислил пени с учетом дат выставления счетов-фактур за период с 07.01.2009 г. по 10.09.2009 г. в общей сумме 22547,04 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2009 по делу N А26-8816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Республиканская типография им. П.Ф. Анохина" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина