Правовые последствия непреодолимой силы и возникновения существенно изменившихся обстоятельств (Н.В. Попов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 12, декабрь 2006 г.)

Правовые последствия непреодолимой силы и возникновения
существенно изменившихся обстоятельств

Современное гражданское законодательство России пошло по пути четкого разграничения понятий "существенное изменение обстоятельств" и "непреодолимая сила". Однако и стороны договора, и суды, принимая решения, нередко допускают ошибки, связанные с неправильной квалификацией данных обстоятельств.

Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) считает изменение обстоятельств существенным, когда "они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях"*(1).

В тоже время о непреодолимой силе в ст. 401 ГК РФ говорится следующее: "...лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах".

Таким образом, законодатель проводит принципиальное отличие между этими категориями по их основному назначению.

Непреодолимая сила (форс-мажор) служит основанием для освобождения от ответственности; в особых случаях она может служить основанием расторжения договора. Существенное изменение обстоятельств закон связывает с возможностью изменения либо расторжения договора.

Непреодолимая сила влечет за собой невозможность исполнения обязательства, тогда как существенное изменение обстоятельств, при наличии возможности исполнения обязательства, делает это исполнение экономически невыгодным для стороны договора. Таким образом, расторжение либо изменение договора в таких условиях обусловлено необходимостью "восстановления баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон"*(2).

Ученые обращают внимание и на то, что иногда к форс-мажорным относятся такие обстоятельства, которые не соответствуют условиям чрезвычайности и непредотвратимости. Так, например, в качестве таковых могут быть указаны "забастовки организации", "повышение тарифов", "простой производства", "несвоевременная подача транспорта", "массовое возникновение страховых случаев" и др. При этом недостаточно подтверждения компетентного органа, поскольку он только констатирует факт. Поэтому дать правовую квалификацию, то есть признать обстоятельство чрезвычайным и непредотвратимым, правомочен только суд.

Конкретные формулировки обстоятельств непреодолимой силы были зафиксированы достаточно давно в ряде международных документов, носящих факультативный характер:

а) Общие условия поставок товаров между организациями стран - членов СЭВ 1968/1988 гг.;

б) Общие условия поставок товаров между организациями СССР и СФРЮ (1977 г.);

в) Общие условия поставок из стран - членов СЭВ в Финляндскую Республику и из Финляндской Республики в страны - члены СЭВ (1978 г.) и др.

Первый из названных документов определяет в § 82 понятие непреодолимой силы следующим образом:

"1. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Однако должник, находящийся в просрочке, не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, наступившие в период просрочки.

2. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и неотвратимых стороной событий чрезвычайного характера"*(3).

Рекомендации по формулировке условий о форс-мажоре содержатся и в "Руководстве по составлению международных договоров о промышленном сотрудничестве" (п. 55 ЕЭК, 1976 г.). Определение форс-мажора предусмотрено также в "Унифицированных правилах по инкассо"*(4) и касается банков при осуществлении ими инкассовых операций. В ст. 5 названных правил в качестве обстоятельств, освобождающих банки от ответственности, названы форс-мажор, бунты, гражданские волнения, восстания, войны или какие-либо иные причины, находящиеся вне их контроля, либо какие-нибудь забастовки или локауты.

Сопоставив данные понятия, можно выделить первый критерий их отличия - предел возможности исполнения: наличие существенно изменившихся обстоятельств делает исполнение договора чрезвычайно затруднительным, но исполнимым, а при форс-мажоре исполнение становится невозможным.

Остановимся подробнее на рассмотрении вопроса о пределах невозможности исполнения.

Римское частное право разделяло невозможность исполнения на физическую, юридическую и первоначальную*(5). Первая из них являлась главным случаем прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения и считала его таким в том случае, когда предмет обязательства, индивидуальная вещь (species), погиб физически или стал юридически невозможен для исполнения, притом без вины должника.

Римские юристы отличали от случаев, когда обязательство прекращается вследствие наступившей невозможности исполнения, случаи, когда вследствие невозможности обязательство не возникает - первоначальная невозможность. Они полагали, что тогда действует принцип "обязательство, предмет которого невозможен, ничтожно" (Дигесты Юстиниана:. 50.17.185)*(6).

Современная юридическая наука подходит к этому вопросу более глобально и подразделяет невозможность исполнения на абсолютную и относительную.

Под абсолютной невозможностью исполнения понимается невозможность выполнения договора в силу непредвиденных обстоятельств, о которых не было известно в момент его заключения и до момента исполнения, и поэтому не зависящих от воли и сознания субъектов договорных отношений. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: политические, социально-экономические катаклизмы, стихийные бедствия, гибель предмета обязательства.

Некоторые авторы относят к абсолютной невозможности исполнения случаи, при которых в процессе выполнения обязательства необходимо решить сложную техническую задачу, связанную со значительными затратами материальных и денежных средств*(7).

Хотя в данном случае ученые обосновывают невозможность исполнения обязательства наличием дополнительных для исполнителя существенных материальных затрат, возникших в процессе исполнения договора, все же здесь невозможно вести речь о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В момент заключения договора стороны могли предположить, что в процессе выполнения работ обнаружится невозможность достижения запланированных результатов или нецелесообразность дальнейшего продолжения работ.

Под относительной невозможностью исполнения понимается невозможность исполнения, носящая временный характер и обусловленная причинами, зависящими от воли субъектов правоотношений.

Примерами такой невозможности являются ошибки в организации хозяйственной деятельности, превышение производственных мощностей, несвоевременный ввод объектов в эксплуатацию и др.

В любом случае, относительная невозможность исполнения договора связывается с виной одной из сторон, поэтому ни концепция о существенно изменившихся обстоятельствах, ни доктрина о форс-мажоре не будут применены при правовом регулировании указанной ситуации. Другая сторона может применить к нарушителю санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, современное законодательство провело четкую грань между понятиями невозможности исполнения (трактуя ее в качестве абсолютной) и существенной затруднительности исполнения, избегая свойственного многим странам расширительного толкования "невозможности исполнения" (с включением в нее "экономической невозможности").

В России "коммерческую невозможность" регулирует статья 451 ГК РФ, посвященная существенному изменению обстоятельств, а не п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующая последствия действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Этот факт подтверждается наличием в ст. 401 ГК РФ перечня обстоятельств, которые не могут быть отнесены к форс-мажорным. В частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Некоторыми специалистами высказывается мнение, что обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст. 401 ГК РФ, являются основаниями для изменения или расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ*(8).

Те же авторы высказывают мнение, что если третье лицо (контрагент должника) было освобождено от исполнения на основании ст. 451 ГК РФ, то сам должник также может быть освобожден от исполнения на основании данной статьи.

Действительно, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо*(9). Поскольку вопрос о распределении ответственности решен в ст. 403 ГК РФ императивно, то нам представляется, что на вывод суда при вынесении решения на основании ст. 451 ГК РФ будет, в первую очередь, влиять не само по себе неисполнение обязанности контрагентом (в этом случае будет применяться ст. 403 ГК РФ), а неисполнение, вызванное существенно изменившимися обстоятельствами в том случае, если все условия, перечисленные в ст. 451 ГК РФ, будут иметь место в отношениях между заинтересованной стороной и ее контрагентом. Если же этого не будет, то оснований для применения ст. 451 ГК РФ не остается.

Вопрос отсутствия на рынке нужных товаров также не относится законом к непреодолимой силе, поскольку предполагается, что если сторона взяла на себя обязательство, то она должна исполнить его надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства*(10) и, таким, образом, приняла на себя все риски. Если товара нет на данном конкретном рынке, она может закупить его на другом рынке, и только в случае, если это становится коммерчески крайне обременительно, возможно применение ст. 451 ГК РФ.

Отдельно следует остановиться на таком обстоятельстве, как отсутствие у должника необходимых денежных средств. Деньги не определены родовыми признаками (исключая нумизматику), а поэтому являются заменимыми вещами, которые не могут исчезнуть из оборота. Поэтому, заключая сделку, сторона берет на себя риск ценовых колебаний. Значительный рост цен не может сделать обязательство неисполнимым, поскольку это противоречило бы не только закону, но и здравому смыслу, но в то же время может создать исключительно финансово обременительную для контрагента ситуацию, что явится основанием для применения статьи 451 ГК РФ.

Продолжая сопоставление непреодолимой силы и существенного изменения обстоятельств, нужно выделить еще один отличительный признак. Заключается он в том, что последствиями применения существенно изменившихся обстоятельств является расторжение или изменение договора (т.е. прекращение обязательств), а при возникновении форс-мажора стороны не расторгают договор, но приостанавливают его действие. Связано это, прежде всего с надеждой сторон на временное действие непреодолимой силы: война и забастовка могут закончиться, стихийное бедствие будет ликвидировано, а обязательства сторон после этого сохранятся.

Однако необходимо иметь в виду, что в соответствии с общим принципом, установленным в ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. И хотя в литературе высказывается мнение, что предметом регулирования данной статьи являются, прежде всего, случаи передачи индивидуально-определенной вещи*(11), ее действие распространяется и на другие случаи невозможности исполнения (в частности, на форс-мажорные обстоятельства). Таким образом, можно сделать вывод, что наличие непреодолимой силы освобождает от ответственности и является основанием для прекращения обязательств (расторжения договора), если с течением времени сохраняется невозможность исполнения.

Поэтому третьим, и важнейшим, отличием непреодолимой силы от договорных затруднений, становятся разные последствия применения судом этих правовых категорий. Поскольку при непреодолимой силе обязательства сторон сохраняются, то становится необходимым разрешение вопроса об ответственности стороны за то время, пока существовала непреодолимая сила, а так как данное обстоятельство возникло без вины стороны, то от ответственности контрагент освобождается.

В случае расторжения договора в связи с невозможностью исполнения будут применяться правила, установленные ст. 453 ГК РФ. Если иное не будет предусмотрено в договоре, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения соглашения.

При существенном изменении обстоятельств наступают другие последствия. Поскольку данная правовая категория предполагает экономическую невозможность исполнения, которая, в большинстве случаев, не может прекратиться с течением времени, то, соответственно, отношения между сторонами могут быть либо адаптированы к изменившейся ситуации, либо расторгнуты. По общему правилу, расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (п. 2 ст. 453 РФ).

Существенным представляется вопрос о распределении расходов между сторонами. В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ "при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора".

Но чем должен руководствоваться суд при принятии решения? По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Пункт 3 ст. 451 ГК РФ как раз устанавливает "иное" - то, что суд исходит из принципа справедливости при распределении расходов. Таким образом, если одна сторона исполнила обязательство, а затем внезапно наступившие затруднения помешали другой стороне исполнить свое обязательство, то, руководствуясь принципом справедливости, возврат полученного по сделке станет возможным.

Нередко при практическом применении нормы о существенно изменившихся обстоятельствах возникает вопрос, связанный с возможностью применения указанной правовой категории к исполненным обязательствам. Для ответа на него рассмотрим три возможные ситуации, связанные с применением указанной статьи.

1. Договор не исполнен с обеих сторон.

В данной ситуации стороны заключили договор, но не успели его исполнить, поскольку существенно изменившиеся обстоятельства возникли до начала исполнения. При подобных обстоятельствах стороны могут заключить соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами либо расторгнуть договор в судебном порядке. При этом каждая из сторон останется при своем интересе, т.к. никаких расходов, связанных с исполнением договора, ни одна из сторон не понесла.

2. Договор исполнен обеими сторонами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ "надлежащее исполнение прекращает обязательство". Таким образом, если стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, а затем возникли существенно изменившиеся обстоятельства, то ни одна из сторон не будет вправе обращаться в суд с иском о расторжении договора, поскольку обязательства сторон уже прекратились исполнением.

В том случае, если договор был исполнен ненадлежащим образом, стороны вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора, но уже по другим основаниям, а именно в связи с существенным нарушением договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

3. Договор исполнен одной стороной (либо исполнен частично).

Из смысла ст. 451 ГК РФ вытекает, что она призвана урегулировать отношения сторон в процессе исполнения договора, когда вновь возникшие обстоятельства существенно влияют на его исполнение.

Для правильного использования ст. 451 ГК РФ необходимо иметь в виду, что договорные затруднения должны возникнуть и существовать именно в момент действия договора.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что требования о расторжении и изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами не могут быть заявлены на основании договоров, надлежащее исполнение по которым уже произведено.

В тех случаях, когда исполнения не было вообще, или договор исполнен одной стороной, или исполнен частично, заявление требований на основании ст. 451 ГК РФ будет юридически правильным.

Для случаев, когда исполнение договора не было произведено надлежащим образом, либо при условии, что существенное изменение обстоятельств имело место после нарушения одной из сторон условий договора, к данным отношениям будет применяться ст. 450 ГК РФ, а не ст. 451 ГК РФ.

Продолжая сопоставление ст. 401 и ст. 451 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос об ответственности сторон. Статья 401 ГК РФ предполагает, что ответственность за неисполнение при осуществлении предпринимательской деятельности наступает всегда, кроме случаев непреодолимой силы. Но ранее уже было установлено, что договорные затруднения к непреодолимой силе не относятся, следовательно, наличие ответственности не исключатся. Статья 393 ГК обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а п. 3 ст. 451 ГК РФ говорит лишь о справедливом распределении между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Таким образом, наличие существенно изменившихся обстоятельств не освобождает сторону от ответственности.

Это подтверждается законодательно, в частности ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, которая устанавливает, что "возмещение убытков при расторжении договора (в связи с существенно изменившимися обстоятельствами) осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. При этом сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать два размера стоимости туристского продукта".

Завершая сопоставление понятий "непреодолимая сила" (форс-мажор) и "существенно изменившиеся обстоятельства", считаем необходимым в заключение четко выделить их различия:

1. При возникновении обстоятельств непреодолимой силы исполнение договора становится невозможным, в то время как следствием существенно изменившихся обстоятельств является значительная обременительность, а не невозможность исполнения.

2. Наличие форс-мажора приводит к освобождению от ответственности и к возможному в дальнейшем расторжению договора на общих основаниях (с применением ст. 453 ГК РФ). Последствиями же признания изменившихся обстоятельств существенными является либо расторжение, либо изменение договора при справедливом распределении между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора (при расторжении). Освобождения от ответственности при возникновении договорных затруднений не наступает.

3. Поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие денежных средств у должника не является обстоятельством непреодолимой силы (если иное не предусмотрено договором), при возникновении "коммерческой невозможности исполнения" применение ст. 401 ГК РФ исключается и становится возможным использование ст. 451 ГК РФ.

Н.В. Попов,

соискатель Государственной классической академии имени Маймонида

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья 451 ГК РФ.

*(2) Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Том II. Полутом I / Отв. ред. Суханов Е.А. М., 1999. С. 200.

*(3) Другие условия, относящиеся к непреодолимой силе, указаны в § 83 и 84.

*(4) Публикация МТП N 322, ред. 1978 г.

*(5) См. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1996. С. 301-302.

*(6) Цит. по: Указ. раб. С. 301-302.

*(7) См. Запорожец А.М. К проблеме невозможности исполнения обязательств // Журнал российского права. 2003. N 12.

*(8) См. Дудко А. Договор в условиях существенного изменения обстоятельств // Хозяйство и право. 1999. N 11 и др.

*(9) См. также ст. 403 ГК РФ. В этом и проявляется повышенная ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности, установленная ст. 401 ГК РФ.

*(10) См. ст. 309 ГК РФ.

*(11) См. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2000. С. 457.