Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 15АП-3210/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО "Экофоб": Державина Н.А. по доверенности от 12.02.2010 г.,

от ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Борисов И.М. по доверенности от 11.05.2010 г. N 05/2010/247, Келледжян А.К. по доверенности от 23.03.2010 г. N 05/18/178

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "Экофоб":Державина Н.А. по доверенности от 12.02.2010 г.,

от ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Борисов И.М. по доверенности от 11.05.2010 г. N 05/2010/247, Келледжян А.К. по доверенности от 23.03.2010 г. N 05/18/178

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экофоб", г. Сочи (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Сочи (далее также - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008г. N 13/45025 г.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г.Сочи, от 12.12.2008 N 13/45025 о привлечении ООО "Экофоб", г.Сочи к налоговой ответственности в виде доначисления НДС за 1 квартал 2007 в сумме 118 297 руб., пени в сумме 22 624,47 руб. и предложения уплатить ООО "Экофоб" указанные недоимку и пени.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г.Сочи, в пользу ООО "Экофоб", г.Сочи взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 02.03.2009 N 54.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Экофоб" представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2007 налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007, сумма налога, заявленного к возмещению, составила 230 191,00 руб. (сумма начисленного НДС 748813,00 руб., налоговые вычеты - 979004,00 руб.).

В обоснование заявленных вычетов по НДС в сумме 979 004 руб. в соответствии с требованиями налогового органа от 18.06.2008 N 13/903, от 01.08.2008 N 1064, от 01.09.2008 N 13/1891 ООО "Экофоб" представлены следующие документы:

счета-фактуры от поставщика цемента и инертных материалов ООО "Снаб-Комплет-Инвест" от 30.01.2007 N 3 на сумму НДС 46677,97 руб., от 28.02.2007 N 10/2 на сумму НДС 106066,37 руб., от 28.02.2007 N 9 на сумму НДС 59972, 92 руб., от 30.03.2007 N 17 на сумму НДС 117657,92 руб.;

счета-фактуры от поставщика криопласта ООО "Полипласт" от 04.01.2007 N 15 на сумму НДС 48813,60 руб.;

счет-фактура от поставщика экскаватора ООО "Экспромстрой" от 04.03.2007 N 398 на сумму 571194,92 руб.;

счета-фактуры от поставщика электроэнергии ООО "Кубанская Энергосбытовая Компания" от 31.01.2007 N 829 на сумму НДС 10 507,06 руб., от 28.02.2007 N 2238 на сумму НДС 10 274,31 руб., от 31.03.2007 N 3190 на сумму НДС 7838,77 руб.

В ходе налоговой проверки заинтересованным лицом установлен неправомерно заявленный налогоплательщиком налоговый вычет за 1 квартал 2007 в размере 348488 руб., в том числе:

по счетам-фактурам от поставщика цемента и инертных материалов ООО "Снаб-Комплет-Инвест" от 30.01.2007 N 3 на сумму НДС 46677,97 руб., от 28.02.2007 N 10/2 на сумму НДС 106066,37 руб., от 28.02.2007 N 9 на сумму НДС 59972, 92 руб., от 30.03.2007 N 17 на сумму НДС 117657,92 руб.;

по счетам-фактурам от поставщика электроэнергии ООО "Кубанская

Энергосбытовая Компания" от 31.01.2007 N 829 на сумму НДС 10 507,06 руб., от

Причиной отказа налогового органа в применении ООО "Экофоб" вычета по НДС за 1 квартал 2007 послужили следующие обстоятельства:

руководителем заявителя ООО "Экофоб" и контрагента заявителя ООО "Снаб-Комплект-Инвест" в спорный период являлось одно и то же лицо, то есть налоговым органом установлена взаимозависимость участников сделок;

по данным встречной проверки установлено, что ООО "Снаб-Комплект-Инвест" реализация по спорным счетам-фактурам не отражены в книге - продаж за 1 квартал 2007, НДС контрагентом не исчислен;

по мнению налогового органа, налогоплательщик применяет налоговый вычет по НДС на всю сумму НДС предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), использованных на производство бетона при этом, часть произведенного бетона не используется в деятельности, облагаемой НДС.

Налогоплательщик полагает выводы налогового органа неправомерными по следующим обстоятельствам.

Так, налогоплательщик считает, что в нарушение налогового законодательства налоговый орган истребовал у него и его контрагентов книгу продаж, книгу покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, договоры, документы, подтверждающие поставку товара (товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные и другие), платежные документы, подтверждающие оплату и иные первичные документы, фактически превратив камеральную проверку в выездную.

В отношении недобросовестного контрагента, так как он стоит на учете в той же инспекции, что и заявитель, налоговым органом могут быть проведены меры налогового контроля и соответствующий НДС по спорным операциям за 1 квартал 2007 может быть доначислен.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО "Снаб-Комплект-Инвест" и ООО "Кубанская энергосбытовая компания", факт оплаты товаров (работ, услуг). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт реализации произведенного в 1 квартале 2007 бетона из приобретенных по спорным сделкам материалов и электроэнергии в апреле 2007 так же не свидетельствует об отсутствии реальности реализации бетона.

Сделка на производство бетона была заключена на длительный период времени. Первичные документы в соответствии с условиями сделки были оформлены по окончании выполнения всего объема бетона, после сверки расчетов и прекращении договорных обязательств.

В силу того, что заявка бетона была не разовой, а на длительный период времени, поэтому и накладные не оформлялись ежедневно при каждой отгрузке, а лишь по окончании выполнения всей заявки и сверки с покупателем фактических объемов отгрузки бетона.

Мнение налогового органа о том, что налогоплательщик применяет налоговый вычет по НДС на всю сумму НДС предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), использованных на производство бетона при этом, часть произведенного бетона не используется в деятельности, облагаемой НДС, не обоснованно и документально не подтверждено.

При том, что налоговый орган не указывает, какую часть бетона налогоплательщик использовал в деятельности облагаемой НДС, а какую в необлагаемой НДС, какая деятельность не облагалась НДС. Налогоплательщиком весь приобретенный материал израсходован и отгружен, по отгруженному бетону заявителем начислен НДС к уплате в полном объеме.

Вместе с тем налоговым органом не оспаривается факт реализации заявителем бетона в адрес ООО "Строительный комплекс" в апреле 2007, исчисление и уплата с данной сделки НДС.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки в результате неправомерного применения налогового вычета в сумме 348488,00 руб. установлено занижение налога к уплате в бюджет в сумме 118297,00 руб. и недоимка по НДС на датупредставления проверяемой декларации, что в соответствии со ст.75 НК РФ повлекло начисление пени на сумму недоимки в размере 22 624,47 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В проверяемом периоде ООО "Экофоб" являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения, налоговый орган указал следующие обстоятельства.

В ходе анализа, документов представленных ООО "Экофоб" по хозяйственным операциям с поставщиком - ООО "Снаб-Комплект-Инвест", на основании которых применен налоговый вычет в размере 330 375,21 руб. установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки и получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Экофоб" в проверяемом периоде являлся Седнев Дмитрий Владимирович, который одновременно является руководителем ООО "Снаб-Комплект-Инвест", то есть, установлена взаимозависимость участников сделки.

По данным материалов встречной проверки ООО "Снаб-Комплект-Инвест" реализация товаров по спорным счетам-фактурам не отражена в книге продаж и соответственно в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007, то есть НДС по указанным счетам-фактурам в бюджет не исчислен и не поступил.

Таким образом, по мнению налогового органа, тот факт, что организацией поставщиком - ООО "Снаб-Комплект-Инвест" в 1 квартале 2007 не исчислен НДС по операциям на основании спорных счетов-фактур общей суммой 330 375,21 руб., а организация покупатель - ООО "Экофоб" применяет налоговый вычет в сумме 330 375,21 руб. по указанным счетам-фактурам в 1 квартале 2007 при том, что руководителем указанных обществ являлось одно и то же лицо - Седнев Д.В., свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета покупателем - ООО "Экофоб" и уклонения от уплаты в бюджет сумм НДС поставщиком - ООО "Снаб-Комплект-Инвест".

Так же, по мнению налогового органа, прослеживается необоснованная налоговая выгода на разнице между количеством произведенного и реализованного бетона.

По данным акта на переработку материалов за февраль 2007 (л.д.109, т.1) произведено 235 М3 бетона, в том числе: бетон М150 в количестве 4 м3, бетон М200 в количестве 4 м3, бетон М300 в количестве 120 м3, бетон М350 в количестве 107 м3.

Однако, согласно книги продаж, журналу учета выставленных счетов-фактур, счета N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за февраль 2007 отгрузка(реализация) бетона и песчано-гравийных смесей не осуществлялась. Наиболее ранняя отгрузка ООО "Экофоб" бетона М150, М200, М250, М300 осуществлена 31.03.2007 в адрес ООО "Строительный комплекс" на основании счета-фактуры от 31.03.2007 N 1/03.

По данным акта на переработку материалов за март 2007 ООО "Экофоб" произведен бетон М350 в количестве 12м3.

Следующая ближайшая отгрузка бетона осуществлена ООО "Экофоб" 30.04.2007 в адрес ООО "Строительный комплекс" на основании счетов-фактур N 1/04 от 30.04.2007, N 2/04 от 30.04.2007.

Бетон относится к продукции немедленного использования, следовательно, хранение бетона произведенного и нереализованного в феврале, марте 2007 до дат отгрузки 31 марта 2007, 30 апреля 2007 невозможно.

Требования от 01.09.2008 N 1891, от 14.11.2008 N 13/1891-2, 14.11.208 N 1067-2 о представлении пояснений и документов по факту несоответствия между количеством произведенного и реализованного бетона в 1 квартале 2007, налогоплательщик не исполнил.

Как следует из отчетов о работе РБУ и актов на переработку материалов в 1 квартале 2007 на производство бетона списаны материалы, частично числившиеся на остатке на начало отчетного периода и частично приобретенные в 1 квартале 2007 на основании счета-фактуры ООО "Снаб-Комплект-Инвест" от 30.01.2007 N 3 на сумму 306000,00 руб., в том числе НДС 46677,97 руб. (за цемент М500), от 28.02.2007 N 10/2 на сумму 695324,00, в том числе НДС 106 066,37 руб. (за щебень и песок), от 28.02.2007 N 9 на сумму 393 156,00 руб., в том числе НДС 59972,95 руб. (за цемент М500), от 30.03.2007 N 17 на сумму 771313,00 руб., в том числе НДС 117 657,92 руб. (за цемент М500 и песок) (л.д.116, 123, 125, 131, т.1)

Кроме того, услуги за электроэнергию, в соответствии со счетами-фактурами ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания" от 28.02.2007 N 2238 на сумму 67353,81 руб., в том числе НДС 10274,31 руб. (электроэнергия за февраль 2007 от 31.03.2007 N 3190 на сумму 51387,52 руб., в том числе НДС 7838,77 руб. (за электроэнергию за март 2007) так же относятся к производству бетона, по мнению налогового органа нереализованного (л.д.127, 133, т.1).

Исходя из изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что в хозяйственных операциях по производству бетона установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки и получении необоснованной налоговой выгоды, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 348 488 руб. (46677,97 руб. + 106066,37 руб. + 59972,95 руб. + 117657,92 руб. + 10274,31 руб. + 7838,77 руб.) ООО "Экофоб" применен неправомерно.

Однако налоговой инспекцией не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 ст. 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика ограничен.

Вместе с тем, в нарушение налогового законодательства налоговый орган истребовал у заявителя и его контрагентов книгу продаж, книгу покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, договоры, документы, подтверждающие поставку товара, платежные документы, подтверждающие оплату и иные первичные документы.

В соответствии с п.1 ст.71 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 -8 ст.171 НК РФ.

Положениями главы 21 НК РФ установлено, что представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных ст.172 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности предъявленного вычета.

Согласно п.п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.сь.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Определениями ВАС РФ от 15.04.2008 N 5032/08, от 06.03.2008 N 2601/08 и Конституционный суд РФ в Определении от 16.11.2006 N 467-О, Постановлении от 20.02.2001 N 3-П исходят из того, что налогоплательщик, выполнивший предусмотренные ст.ст.169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов, не несет ответственность за действия третьих лиц.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

По смыслу Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности следует считать достоверными.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Исходя из вышеизложенного суд первой ин6сации пришел к обоснованному выводу, что поскольку обществом представлены в ходе проверки все необходимые первичные учетные документы (товарные накладные, акты, отчеты, счета-фактуры), а также предъявленные в ходе проверки бухгалтерские документы содержат все необходимые реквизиты, достоверную информацию, а именно: счета-фактуры, товарные накладные ООО "Снаб-Комплект-Инвест", ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания" подписаны установленными лицами, являющимся руководителями предприятия, сделки совершены с реальными товарами и реальными юридическим лицами, поэтому спорные документы могут быть приняты как документы, подтверждающие фактическое поступление товаров и, следовательно, оприходование и применение налогового вычета по НДС.

Сам по себе факт не уплаты в бюджет НДС контрагентом заявителя ООО "Снаб-Комплект-Инвест" НДС по спорной счету-фактуре, не может служить основанием отказа в принятия НДС к возмещению из бюджета покупателем.

Оплата приобретенных ценностей (услуг) налоговым органом не оспаривается, реальность совершенных операций не опровергнута, а его довод о том, что приобретенные на основании спорных счетов-фактур материалы и электроэнергия использованы в деятельности необлагаемой НДС является не обоснованным документально предположением, не подлежащим учету в силу ст.ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ.

Заявителем и налоговой инспекцией представлены документы, достоверно свидетельствующие об оприходовании, оплате и использовании приобретенных на основании спорных счетов-фактур материалов, электроэнергии исключительно при осуществлении деятельности, облагаемой НДС.

Суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил, что общество является добросовестным налогоплательщиком, поскольку все представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в возмещении НДС по сделкам с ООО "Снаб-Комплект-Инвест", ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания" в сумме 348 488 руб.

Статьей 75 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен выплатить соответствующую денежную сумму - пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Соответственно, с учетом установленного судом отсутствия факта неуплаты или неполной уплаты ООО "Экофоб" суммы НДС за 1 квартал 2007 в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пени в размере 22624,47 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 12.12.2008 N 13/45025, которым налогоплательщику доначислены НДС за 1 квартал 2007 в сумме 118 297 руб., пени в сумме 22 624,47 руб. и предложено уплатить указанные недоимку, пени, является неправомерным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.03.2010 г. по делу N А32-5861/2009-1/48-12/73.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 по делу N А32-5862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Е.В. Андреева