Обзор судебной практики "Индоссамент векселя" (В.Н. Уруков, "Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2007 г.)

Индоссамент векселя

Вексель может неоднократно передаваться другим лицам посредством совершения передаточной надписи (индоссамента), например: "Платите приказу "того-то" или "В пользу меня (нас) уплатить (заплатить)"", за собственноручной подписью векселедержателя.

Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным, всякие ограничивающие его условия считаются ненаписанными (ст. 12 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, далее - Положение), частичный индоссамент недействителен.

Лицо, передающее вексель по индоссаменту, называется индоссантом, а лицо, получающее вексель по индоссаменту, - индоссатом, или индоссатором.

Действия по передаче векселя называются индоссированием, или индоссантом векселя. Передаточная надпись проставляется на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже). Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все удостоверенные ею права на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата (п. 3 ст. 146 ГК РФ). В соответствии со ст. 14 Положения индоссамент передает все права, вытекающие из переводного векселя. Лицо, которому передается вексель, становится самостоятельным вексельным кредитором. Это право вытекает как из самого векселя, так и из законного владения им. Законность владения векселем основывается, во-первых, на непрерывном ряде индоссаментов (ст. 16 Положения), а во-вторых - на добросовестном приобретении векселя. Добросовестность владельца векселя (векселедержателя) предполагается, если не доказано обратное. Следует отметить, что индоссат не обязан удостоверяться в подлинности подписи на векселе. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 5 июля 2002 г. N КГ-А40/3854-02 сделан правильный, как представляется, вывод о том, что "в соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 77 Положения о переводном и простом векселе права по векселю могут быть переданы посредством индоссамента. Согласно статьям 12, 13, 77 Положения индоссамент оформляется простой, ничем не обусловленной надписью на самом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе) и должен быть подписан индоссантом.

Вексель по своей правовой природе является строго формальным документом (статьи 1, 75 Положения). В этой связи все операции с векселем, в том числе и его индоссамент, могут считаться совершенными, если они оформлены в строгом соответствии с вексельным законодательством (что при этом является и достаточным основанием считать их совершенными в силу закона).

Иное толкование вексельных правил лишало бы вексель такого его качества, как быстрая оборото-способность, которое и обусловило необходимость введения указанной ценной бумаги в сферу хозяйственных операций. В этой связи законодатель не устанавливает обязанность приобретателя векселя проверять подлинность индоссамента, отвечающего по формальным признакам требованиям закона"*(1).

Все индоссанты несут солидарную ответственность перед векселедержателем, это повышает надежность векселя. Надпись на векселе не только способствует превращению векселя в своеобразный эквивалент денег, но и делает его более устойчивым в обращении, поскольку увеличивается число лиц, гарантирующих уплату по векселю. Однако следует подчеркнуть, что эти лица могут снять с себя ответственность перед векселедержателем за платеж и акцепт, поместив перед своей подписью выражение: "Без оборота на меня (нас)", что допускается ст. 15 Положения. Как правило, в цивилизованных странах индоссант не снимает с себя ответственности, так как это может вызвать сомнение у последующих приобретателей и тем самым резко уменьшить обороноспособность векселя (в России это пока не принято).

Торговый оборот выработал два вида передаточной надписи - именную и бланковую. Именная передаточная надпись содержит наименование нового приобретателя векселя, выполненное по тем же правилам, что и при составлении векселя, с теми же последствиями. Бланковая надпись не содержит наименования приобретателя и состоит лишь из подписи индоссанта. Профессор Г.Ф. Шершеневич полагал, что "бланковая надпись представляет собой анонимную форму индоссамента, и допущение бланкового индоссамента находится в некотором противоречии с запрещением векселей на предъяви теля"*(2). Однако современная действительность свидетельствует о том, что в вексельном обращении наиболее широкое распространение получил бланковый вексель. Это связано с тем, что безоборотная надпись может вызвать сомнение у последующих приобретателей, и индоссанту, желающему снять с себя ответственность, не подрывая при этом надежности векселя, предпочтительнее приобрести вексель по бланковой передаточной надписи.

На наш взгляд, индоссамент по своей юридической природе есть сложный юридический акт, включающий элементы как односторонней, так и двухсторонней сделки, хотя преобладающим взглядом в соответствующей литературе является признание за индоссаментом одностороннего акта, порождающего абстрактное обязательство*(3). Не отрицая последнего суждения, следует отметить, что в индоссаменте присутствуют и элементы двухсторонней сделки. Это вытекает, прежде всего, из того, что при совершении именной надписи необходимо получить согласие последующего векселедержателя. Безусловно, вексель не может быть передан последнему без его волеизъявления на это. Следовательно, в индоссаменте действуют два субъекта: индоссант и новый векселедержатель (индоссат), которые являются носителями взаимных юридических прав и обязанностей. С учетом этого субъектами вексельного отношения заключается договор по передаче векселя, сторонами которого являются индоссант и векселеприобретатель. В силу этого договора индоссант передает векселе-приобретателю права по векселю, а последний принимает все права, вытекающие из векселя. Индоссант после совершения надписи обязан передать вексель векселеприобретателю, а последний обязан принять его. При этом индоссант вправе требовать от векселеприобретателя, например, уменьшения суммы долга перед ним на вексельную сумму, а векселеприобретатель вправе требовать передачи ему векселя.

Таким образом, индоссамент - это договор передачи векселя, заключаемый между индоссантом и последующим векселеприобретателем. В соответствии с этим договором индоссант передает векселеприобретателю права по векселю, а векселеприобретатель, в свою очередь, принимает все вытекающие из векселя права.

Прослеживаются две стадии заключения договора:

- первая стадия - оферта - характеризуется тем, что индоссант предлагает принять векселеприобретателю права по векселю;

- вторая стадия - акцепт - заключается в том, что векселеприобретатель выражает свое устное согласие.

Договор можно считать исполненным с момента передачи индоссантом векселя векселеприобретателю.

Практика вексельного обращения выявила ряд пробелов в вексельном законодательстве, в частности - при индоссаменте векселей. В связи с этим вне сферы правового регулирования осталась такая серьезная проблема, как осуществление приписок, вставок в индоссамент в целях изменения его содержания.

По одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Чувашской Республики, ответчик, индоссировавший вексель, заявил, что им была сделана безоборотная надпись, которая, по его мнению, сознательно вычеркнута векселедержателем. А по другому делу векселедержатель заявил, что не намеревался пускать вексель в оборот, а хотел передать его в порядке обыкновенной цессии, в связи с чем поместил в векселе выражение "не приказу". Но векселеприобретатель сознательно в ущерб векселедателю вычеркнул частицу "не" и индоссировал вексель.

Еще один пример. Векселедержатель не совершил своевременно протест по векселю (пропустил срок для совершения протеста). В качестве ответчиков по иску за неплатеж по векселю были привлечены и другие индоссанты. Возражая против иска, индоссанты заявляли, что векселедержатель не опротестовал вексель, и в связи с этим согласно ст. 53 Положения они должны быть освобождены от ответственности за неплатеж векселя. Что касается надписи "без протеста", векселедатель и индоссанты просили признать ее недействительной ввиду того, что якобы никто из них такой надписи не совершал.

Вексель передается путем совершения на нем передаточной надписи (при этом составления какого-либо другого документа не требуется) и, как правило, без свидетелей, поэтому на основе действующего вексельного законодательства невозможно доказать, сделаны ли изменения, приписки и вставки с самого начала или же внесены впоследствии в целях изменения содержания. Все эти приписки, изменения, вставки можно признать ненаписанными, если они не обусловливают платеж по векселю или не влияют на смысловую ценность векселя.

Вексель, безусловно, является ордерной ценной бумагой (подп. 3 п. 1 ст. 145 ГК РФ). В качестве критерия отнесения ценных бумаг к тому или иному виду закон (ст. 145 ГК РФ) рассматривает способ передачи ценной бумаги. Однако правильнее точка зрения, согласно которой критерием отнесения ценных бумаг к тому или иному виду является способ легитимации держателя ценной бумаги в качестве ее владельца*(4). Это характерно и для векселя. Например, в случае учинения на векселе бланковой передаточной надписи его можно передавать неограниченному кругу лиц путем простого вручения. В этом случае вексель подобен ценной бумаге на предъявителя, но не становится ею. Для осуществления выраженных в векселе прав векселедержателю необходимо обосновывать свои права рядом непрерывных передаточных надписей независимо от способа передачи. Из ст. 16 Положения следует, что "лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный держатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым". Несмотря на то, что вексель приобретает характер бумаги на предъявителя, держатель для реализации своего права вправе превратить бланковую надпись в именную, вписав собственное наименование.

Отличие банковского векселя от бумаг на предъявителя состоит в следующем:

- во-первых, векселя, выпущенные в бланковое обращение, не возбраняется в дальнейшем передавать и по передаточным надписям (бланковым и именным), даже с запрещением передачи, тогда как в отношении бумаг на предъявителя это невозможно;

- во-вторых - держатель векселя с бланковой надписью в состоянии считаться легитимированным векселедержателем только тогда, когда прочие индоссанты (если таковые имеются на векселе) находятся в непрерывной связи.

Единственным и существенным реквизитом индоссамента, необходимость которого установлена вексельным законодательством, является подпись индоссанта (ст. 13 Положения). Согласно Положению индоссант, передающий вексель, вправе поместить в передаточную надпись нового приобретателя (именной индоссамент) либо передаточная надпись может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Как правильно замечено А.А. Вишневским, "положение не устанавливает необходимость датировать индоссамент, хотя это было бы полезно по ряду причин, в частности для решения вопроса о дееспособности индоссанта"*(5). Автор статьи полагает, что датирование индоссамента также имело бы большое значение для факта доказательства прав по векселю в случае его выбытия из владения векселедержателя из-за неправомерных действий третьих лиц (например, при краже векселя, его случайном уничтожении и т.п.).

При разрешении споров, связанных с бланковым индоссаментом, у судов иногда возникают определенные трудности, и их решения не всегда бесспорны. Это можно проиллюстрировать на примере одного из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ. Постановлением от 24 февраля 2004 г. N 13290/03 Президиум ВАС РФ установил следующее. Общество "Камелот" является держателем по бланковому индоссаменту общества "НоРаст" простого векселя серии ЦА N 011324, выпущенного обществом "Цемент" 27 февраля 2002 г. с обязательством уплатить по нему 447 301 руб. 80 коп. обществу "Сибирская промысловая компания" по предъявлению векселя, но не ранее 1 мая 2002 г.

В связи с неоплатой векселя общество "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к векселедателю (обществу "Цемент") о взыскании 447 301 руб. 80 коп. вексельной суммы, 39 660 руб. 76 коп. процентов и 39 600 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа по векселю.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2003 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2003 г. решение оставлено без изменения.

ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 22 августа 2003 г. оставил решение и постановление без изменения.

Суды всех трех инстанций исходили из того, что предъявленный к платежу вексель не имеет дефекта формы, исковые требования заявлены на основании Положения о переводном и простом векселе, а истец является законным держателем векселя. На векселе имеется бланковый индоссамент общества "НоРаст", которое на основании ст. 14 Положения могло передать вексель третьему лицу без заполнения бланка и совершения индоссамента (выделено - В.У.).

В заявлении в ВАС РФ о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Цемент" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя Общества, Президиум ВАС РФ признал, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

"Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе следует:

- всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11);

- индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13);

- лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16).

Ссылка общества "Камелот" на приобретение векселя по бланковому индоссаменту от общества "НоРаст" неосновательна, так как на обороте из представленного в арбитражный суд подлинного векселя в передаточной надписи отсутствует подпись первого держателя векселя - общества "Сибирская промысловая компания". Проставленная на векселе печать этого общества в силу статьи 13 Положения о переводном и простом векселе не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель"*(6).

Можно ли в данном случае сделать вывод о том, что передачи прав по ценной бумаге не произошло? На взгляд автора, - нельзя, потому что, как следует из смысла решения, вексель все-таки поступил во владение первого векселедержателя (общество "Сибирская промысловая компания"), в пользу которого векселедателем (общество "Цемент") была совершена бланковая передаточная надпись. В данном вексель мог быть передан много раз путем простого вручения на основании ст. 13, 14 Положения, согласно которым индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе). Первая передаточная надпись в форме бланка должна быть подписана векселедателем, что и имеет место в данном случае. Следовательно, первый держатель векселя (общество "Сибирская промысловая компания") был вправе отчуждать вексель без заполнения индоссамента, так как индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (в рассматриваемом случае - общество "Цемент"). В данном случае для того, чтобы иметь силу, индоссамент должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе, что имеет место на тексте спорного векселя.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

- заполнить бланк своим именем или именем какого-либо другого лица;

- индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

- передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, из п. 3 ст. 14 Положения следует, что если индоссамент бланковый, то вексель может быть передан третьему лицу без заполнения бланка и без совершения индоссамента. Соответственно, спор-индоссамента ный вексель можно считать впоследствии переданным обществу "Камелот" на законных основаниях. Наличие или отсутствие печати общества "Сибирская промысловая компания" не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку наличие таковой не обусловливает платеж и не влияет иным образом на безусловность обязательства векселедателя, не нарушает смысловую целостность векселя и не влияет на его действительность иным образом. Наличие печати общества "Сибирская промысловая компания" следует признать ненаписанным, и оно не может оказывать какое-либо правовое воздействие на вексельные отношения. С учетом этого передача прав по бланковому индоссаменту по векселю возможна без осуществления ряда индоссаментов на бланке векселя, а совершение индоссамента векселедержателем при передаче векселя является его правом, а не обязанностью.

Между тем, в отдельных случаях арбитражная практика совпадает с нашим мнением. Например, в постановлении от 27 февраля 2001 г. N 7113/00 Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам. Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к государственному предприятию о взыскании с него 434 890 руб. 16 коп., на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 1999 г. по другому делу (N 2900/99-КГ6/137), и 6523 руб. 35 коп. процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 49 Положения.

Решением от 5 ноября 1999 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что компания приобрела вексель у ООО "Лига-Эко", получившего этот вексель от ООО "Монолит и К". Указанных организаций в качестве держателей векселя в индоссаментном ряду нет. Поскольку нарушено требование вексельного законодательства о непрерывности ряда индоссаментов, иск удовлетворению не подлежит (прим. авт.).

Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2000 г. решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция исходила из того, что Компания является законным держателем векселя, индоссаментный ряд не нарушен, требования истца основываются на вступившем в законную силу и исполненном решении Арбитражного суда Новосибирской области и ст. 49 Положения.

Кассационная инстанция согласилась с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и дополнительно указала на непредставление истцом доказательств предъявления векселя к платежу в установленном порядке и отказа векселедателя от платежа.

Президиум ВАС РФ посчитал, что все судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инкомбанк (векселедатель) 1 апреля 1998 г. выдал государственному предприятию простой вексель N Р-2288-П/Д-8600 с обязанностью уплатить по нему 224 184 руб. по предъявлению.

Государственное предприятие, совершив на обороте векселя бланковый индоссамент, передало его по акту приема-передачи ООО "Монолит и К".

Далее держателем векселя стало ООО "Лига-Эко", передавшее вексель по акту от 30 июня 1998 г. Компании.

Общества "Монолит и К", "Лига-Эко" и Компания в качестве индоссатов на обороте векселя не указаны.

Компания по индоссаменту передала вексель фирме "Титан-Новосибирск" (далее - Фирма), которая после совершенного протеста векселя в неплатеже против векселедателя предъявила иск к Компании о взыскании вексельной суммы, процентов, пеней и издержек по протесту векселя, (прим. авт.)

Решением от 23 апреля 1999 г. по делу N 2900/99-КГ6/137 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования Фирмы, указав на опротестование векселя в установленном порядке.

Поскольку заинтересованная сторона (Компания) не обжаловала действия нотариуса, совершившего протест векселя в неплатеже, а во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 1999 г. указано, что вексель опротестован в установленном порядке, в силу ст. 58 АПК РФ у кассационной инстанции не было оснований оценивать довод государственного предприятия о нарушении порядка совершения нотариальных действий.

Согласно ст. 11, 13 и 77 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

"В соответствии со статьей 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из статьи 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последним, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Таким образом, после приобретения по бланковому индоссаменту векселя его можно передавать простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Исходя из изложенного вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что индоссаментный ряд прерван, противоречит вексельному законодательству..."*(7)

Возможность передачи векселя по индоссаменту не исключает уступки прав в порядке общегражданской цессии по правилам, предусмотренным ст. 382 ГК РФ. Соглашение на уступку может быть оформлено непосредственно на векселе путем включения в него записи "Все права по векселю переданы" с подписями передающего и принимающего лица.

Следующей разновидностью передачи (индоссамента) векселя является передача с условием запрета векселедателем передачи векселя по индоссаменту. Такой запрет оформляется путем включения о совершении в вексель слов "не приказу" или какого-либо равнозначного выражения. Такого рода оговорки получили наименование "ректа-оговорки", а вексель с такой оговоркой называется "ректа-вексель". Согласно ст. 11 Положения такой документ может быть передан с соблюдением формы и последствий обыкновенной цессии. При этом права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права. Должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 385 ГК РФ). На это также обращает внимание судебно-арбитражная практика*(8).

Банк выдал простой вексель на себя с фиксированным сроком платежа в подтверждение своего долга. В векселе содержалось указание на то, что он не подлежит передаче по индоссаменту.

Организация - первый векселедержатель, тем не менее, передала вексель своему контрагенту, совершив на векселе передаточную надпись (индоссамент) в его пользу.

Новый векселедержатель при наступлении срока платежа обратился с требованием к банку-векселедателю. После отказа последнего от оплаты векселя исковое требование было передано в Арбитражный суд. Отказывая в платеже, банк-векселедатель ссылался на то, что долг первому векселедержателю уже выплачен.

Арбитражный суд в иске отказал исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 Положения в случае если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо другое равнозначное выражение, документ может быть передан с соблюдением формы и последствиями обыкновенной цессии. Передаточная надпись, имеющая форму индоссамента, в данном случае не влечет правовых последствий, предусмотренных вексельным законодательством при передаче векселя посредством индоссамента.

В нарушение требований п. 3 ст. 382 ГК РФ соглашение об уступке права между первым и после дующими держателями не оформлялось. Доказательства передачи права в общегражданском порядке истец векселедателю не представил, в связи с чем исполнение, произведенное первоначальному кредитору, является надлежащим. При этих условиях отказ векселедателя от исполнения обязательства по векселю с оговоркой "не приказу" является правомерным.

Индоссамент создает важное юридическое последствие для участников вексельных отношений.

Г.Ф. Шершеневич*(9) выделил пять юридических последствий.

1. Со временем первый приобретатель вместо кредитора, каковым он был до сих пор, становится должником. Чем больше индоссируется вексель, тем больше становится должников, ответственных перед векселедержателем.

2. Солидарная ответственность всех надписателей не зависит от недействительности какого-либо из вексельных обязательств.

3. Поскольку индоссамент есть выдача нового векселя, то передача векселя лицам, не обладающим вексельной дееспособностью, создает для индоссанта общегражданскую ответственность, т.е. он отвечает только за действительность, но не за осуществимость права.

4. Природа индоссамента проявляется и в том случае, когда вексель, пройдя через несколько рук, снова возвращается к одному из надписателей. Это лицо не вправе предъявлять требования к надписателям которые стоят ниже, чем он. Их ответственность перед ним в качестве надписателей погашается правом по отношению к нему как к векселедержателю.

5. Для предоставления возможности выйти из вексельного отношения в законе имеется особая оговорка "без оборота на меня", включаемая в передаточную надпись. По своей юридической природе безоборотная надпись является не индоссаментом, а цессией. Кроме того, индоссамент порождает такое важное юридическое последствие, как переход прав бланкового по векселю от индоссанта к индоссату. Определение момента перехода прав по векселю имеет важное практическое значение. Например, с этого момента индоссат может реализовать свои права по векселю. Кроме того, с этого времени риск случайной утраты (гибели) векселя переходит от индоссанта к индоссату. На наш взгляд, в этом вопросе необходимо руководствоваться положением ст. 146 ГК РФ, предусматривающей передачу прав по ценной бумаге. Если индоссамент бланковый (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение), передача прав по векселю индоссату происходит с момента вручения последнему векселя, так как в противном случае невозможно достаточно ясно определить волеизъявление индоссанта об уступке требований по векселю конкретному лицу. Но если индоссамент именной (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение), то передача прав по векселю происходит с момента совершения на векселе передаточной надписи.

Как уже отмечалось, только индоссамент является фактом, доказывающим передачу прав по векселю индоссантом индоссату. На практике имеют место случаи передачи векселя не по индоссаменту, а на основании других гражданско-правовых обязательств (по договорам купли-продажи, уступки требования, взаиморасчета и т.д.). Так, по делу, рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики, истец (АО "Чебоксарская недвижимость") просил взыскать вексельную сумму с ответчика (ООО "Промтехсервис-центр") на основании Положения о переводном и простом вексельным векселе. В процессе судебного разбирательства было установлено, что спорный вексель передан ответчику на основании договора купли-продажи, причем индоссамент не совершался. Суд сделал обоснованный вывод о том, что к данным отношениям вексельное законодательство не применяется, и спор был разрешен по существу с применением норм гражданского законодательства. Следует отметить, что вексель при этом рассматривался не как ценная бумага, а как вещь, которая является предметом договора.

Только факт совершения индоссамента может служить основанием для передачи всех прав по векселю, на что обращает внимание практика ВАС РФ. Интересно отметить в этом свете постановление Президиума ВАС РФ по делу N 2814/97 от 30 сентября 1997 г.*(10)

Фирма "Провент" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с комитета по образованию г. Барнаула и администрации г. Барнаула неосновательно полученных 3750 млн руб. и 1 249 999 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23 января 1997 г. в иске отказано, поскольку истец не доказал, что передал ответчику векселя в установленном вексельным законодательством порядке, и последний расплатился ими за тепло- и электроэнергию.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 1997 г. решение оставлено без изменения.

В протесте предлагалось названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Президиум изменил решение и постановление по следующим основаниям.

Фирма "Провент" получила в счет оплаты за поставленное топливо АООТ "Алтайэнерго" семь простых векселей, эмитированных ОЭС "Сибирьэнерго", на сумму 1950 млн руб.

В свою очередь, фирма "Провент" передала эти векселя по акту от 9 октября 1995 г. отделу образования г. Барнаула (ныне - комитет по образованию), который рассчитался ими за теплоэнергию. В результате векселя возвратились к АООТ "Алтайэнерго".

АООТ "Алтайэнерго" вновь расплатилось векселями с фирмой "Провент", а последняя передала пять из семи векселей (на сумму 1800 млн руб.) по акту от 11 октября 1995 г. отделу образования, от которого эти векселя приняло АООТ "Алтайэнерго" в счет оплаты за электроэнергию.

Названные операции индоссаментами не оформлялись и не преследовали цели передачи прав по векселям как по ценным бумагам в порядке, установленном вексельным законодательством.

Передачей векселей предприятия Алтайского края производили взаиморасчеты за товары и услуги в связи с отсутствием денежных средств. Во взаимоотношениях предприятий вексель выступал в качестве долговой расписки, удостоверяющей право лица, передавшего товар или оказавшего услугу, на получение их стоимости от контрагента.

Такие правоотношения регулируются общими нормами гражданского, а не вексельного законодательства, которое необоснованно применили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций.

Долговые расписки (векселя) удостоверяли право фирмы "Провент" на получение от АООТ "Алтайэнерго" стоимости переданного топлива. Это право требования фирма "Провент" уступила отделу образования посредством передачи векселей, осуществление которой предполагалось на возмездной основе, о чем свидетельствует указание в актах приемки-передачи на договор мены.

Фирма "Провент" передала векселя, которые были зачтены в счет погашения долгов отдела образования, однако встречного предоставления последний не обеспечил.

Учитывая возмездный характер отношений сторон, с ответчика подлежит взыскать стоимость встречного предоставления.

Таким образом, передача векселя на основании других гражданско-правовых обязательств без совершения индоссамента не порождает перехода прав по векселям как по ценным бумагам в порядке, установленном вексельным законодательством.

Из указанного постановления Президиума ВАС РФ следует важный для практики вывод о рассмотрении векселя в качестве долговой расписки в случае передачи его без индоссамента в счет погашения долга.

Одной из часто встречающихся на практике проблем, вытекающих из индоссамента векселя, является подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий или его подписание лицом, не обладающим дееспособностью.

В силу ст. 7 Положения вексельная сделка, которая совершена организацией, не являющейся юридическим лицом, также не может быть признана недействительной. Если от имени юридического лица вексельная сделка совершена лицом, не уполномоченным на это в силу своего служебного положения или не снабженным соответствующей доверенностью на ее совершение, а также если при совершении сделки превышены полномочия (ст. 183 ГК РФ), то на основании ст. 8 Положения сделка не может быть признана недействительной. Каждый из подписавших переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не уполномочен действовать, сам обязан по векселю. Если он уплатил, то имеет такие же права, какие имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого (прим. авт.). В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия.

Судебно-арбитражной практикой неоднократно указывалось на данные обстоятельства: "...В случае, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, оно само обязано по векселю. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (ст. 7, 8 Положения о переводном и простом векселе), в том числе индоссантов"*(11).

Позже этот вывод был закреплен в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"*(12), в котором разъяснено, что "лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать платежа от самого лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично".

Нормы ст. 8 (77) Положения направлены, прежде всего, на поддержание оборотоспособности векселя и укрепление его гарантийной функции, так как в этом случае у вексельного кредитора возрастает уверенность в получении платежа по векселю.

Вексельный закон предупреждает лицо, намеревающееся совершить сделку, следующим образом: "Ты знаешь, что не имеешь полномочия для совершения вексельной сделки, но ты ее сознательно совершаешь. Значит, ты берешь на себя обязательство, в силу которого ты сам обязан по векселю".

На невозможность признания вексельной сделки, недействительной ввиду превышения полномочий, обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 июля 1998 г. N 1535/98*(13): "Исковые требования заявлены по иному основанию - векселя подписаны заместителем руководителя ВПО "Зарубежнефтегазстрой" с превышением своих полномочий. Данное обстоятельство не влечет за собой по вексельному законодательству недействительность векселя, в связи с чем оно не подлежало оценке судом при рассмотрении материально-правового требования о признании недействительными выданных векселей".

Непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у подписавших его лиц. Это можно проиллюстрировать другим примером из судебно-арбитражной практики. Так, по одному из дел было установлено, что один из индоссаментов в их непрерывном ряду был совершен у подписавших неуполномоченным лицом. В постановлении от 13 апреля 1999 г. N 586/99 Президиума ВАС РФ указано: "Что касается совершения индоссамента от имени ОАО "Енисейское речное пароходство" неуполномоченным лицом, то непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у подписавших их лиц в силу прямого указания статьи 7 Положения"".

С момента выдачи и до предъявления к платежу (акцепту) вексель может передаваться десятки, сотни и тысячи раз. В связи с этим приобретатель векселя теоретически не в состоянии проверить дееспособность подписавших его лиц. Векселеприобретатель, получив вексель и передав его путем совершения индоссамента последующему индоссату, как бы подтверждает действительность всех условий текста векселя, заявляет о своем подчинении вексельному закону и обещает совершить платеж по векселю в случае непоступления платежа от основного вексельного должника, поскольку - "я передаю права по векселю, имеющие место в действительности, и обладателем которых на момент передачи являюсь только я, никто другой, о чем публично заявляю, совершая индоссамент (передаточную надпись)".

Этого приобретателя и индоссанта (лица, передавшего вексель) одновременно фактически не интересует правоспособность предыдущих индоссантов, тем более векселедателя, акцептанта, для него важно осознание того, что он передает документ под названием вексель, имеющий все условия, предусмотренные вексельным законом. Следовательно, его правовое положение аналогично положению векселедателя (простого векселя). В случае признания векселя (как совокупности сделок) недействительным ввиду порока субъектного элемента сделки по общегражданским основаниям возникнут неразрешимые проблемы, связанные с отысканием других подписавших вексель дееспособных лиц и с легитимацией прав по векселю.

Ввиду изложенного ВАС РФ постоянно ориентирует нижестоящие суды на то, что правовые основания признания общегражданской сделки и вексельной сделки (индоссамента) не тождественны. К примеру, Президиум ВАС РФ в постановлении N 12856/04 от 15 февраля 2005 г. отметил: "...Рассматривая исковые требования о признании недействительными сделок по выдаче векселей, суды не приняли во внимание, что подобные сделки по своему характеру не содержат указания об основаниях их совершения. В силу этого данные сделки могут быть оценены с точки зрения их связи с процессом хозяйственной деятельности только с учетом отношений, лежащих в основании их совершения.

Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя.

Пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе"*(15).

По указанным причинам в силу ст. 7 Положения вексельная сделка, совершенная организацией, не являющейся юридическим лицом, также не может быть признана недействительной. Если от имени юридического лица вексельная сделка совершена лицом, не уполномоченным на это в силу своего служебного положения или не снабженным соответствующей доверенностью на ее совершение, а также с превышением полномочий (ст. 183 ГК РФ), на основании ст. 8 Положения она не может быть признана недействительной. Каждый из подписавших переводной вексель в качестве представителя лица (как уже указывалось), от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. Если он уплатил, то имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого.

Если орган юридического лица совершает сделку, противоречащую его деятельности, то согласно ст. 173 ГК РФ она считается недействительной. Автор полагает, что такое основание для признания вексельной сделки недействительной имеет место в ограниченных случаях. На основании ст. 2 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в специально предусмотренных федеральным законом случаях. Допустим, что муниципальное образование в лице администрации выдало простой вексель без указания на то федерального закона. Поскольку в силу закона муниципальные образования не могут обязываться по векселю, такой вексель может быть признан недействительным, но только в одном случае - когда вексель еще находится у первоприобретателя. При переходе к другому векселедержателю вексель и вексельные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку начинают действовать правила ст. 7 (77) Положения.

С учетом всего изложенного необходимо отметить следующее.

1. Индоссамент, совершенный на векселе, переносит все права, вытекающие из векселя. Это право вытекает из законного владения, которое основывается на непрерывном ряде индоссантов и добросовестном приобретении векселя. Момент перехода права по векселю зависит от вида совершенного индоссамента: если индоссамент бланковый - то с момента вручения, а если именной - то с момента совершения передаточной надписи. Передача векселя на основании других гражданско-правовых обязательств без совершения индоссамента не порождает перехода прав по векселям как по ценным бумагам в порядке, установленном вексельным законодательством .

2. По своей юридической природе индоссамент является сложным юридическим актом, включающим элементы как односторонней, так и двухсторонней сделки. В качестве двухсторонней сделки индоссамент можно рассмотреть как договор передачи векселя, заключенный между индоссантом и последующим векселеприобретателем. В соответствии с таким договором индоссант передает векселеприобретателю права по векселю, а векселеприобретатель принимает все вытекающие из векселя права.

3. Вставки и приписки на векселе влекут недействительность векселя, если они обусловливают платежи по векселю или нарушают смысловую целостность векселя.

4. Совершение подписи на векселе недееспособными и иными лицами, которые не могут быть обязанными по векселю, в силу ст. 7 Положения не влияют на непрерывность ряда индоссаментов и не влекут недействительность векселя.

В.Н. Уруков,

профессор, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин

юридического факультета Чувашского госуниверситета

им. И.Н.Ульянова

"Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Система ГАРАНТ

*(2) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 287.

*(3) Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. М., 1997. С. 31.

*(4) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 204.

*(5) Вишневский А.А. Вексельное право. М., 1996. С. 95.

*(6) Система ГАРАНТ.

*(7) Система ГАРАНТ.

*(8) Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. С. 73.

*(9) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 284-285.

*(10) Вестник ВАС РФ. 1998. N 2. С. 37-38.

*(11) Постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 1999 г. N 1850/99 // Система ГАРАНТ.

*(12) Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 9.

*(13) Споры о признании сделки недействительной: Сборник документов / Под общ. ред. Тихомирова М.Ю. М., 2000. С. 158-160.

*(14) Вестник ВАС РФ. 1999. N 8. С. 49.

*(15) Вестник ВАС РФ. 2005. N 6. С. 63.