Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 18АП-3449/2010

г. Челябинск

"11" мая 2010 г.

Дело N А34-10134/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2010

по делу N А34-10134/2009 (судья Полякова А.И.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" - Дюдя Нины Михайловны (паспорт, доверенность от 19.01.2010 N 01),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шадринский завод металлических конструкций" (до смены наименования - открытое акционерное общество "Завод ограждающих конструкций") (далее - заявитель, общество, ОАО "Шадринский завод металлических конструкций", ОАО "ЗОК") обрати-лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, региональное отделение) от 14.12.2009 N 62-09-560/ПН о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 700000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 14.12.2009 N 62-09-560/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 700000 руб., ОАО "Шадринский завод металлических конструкций" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, вынесено устное замечание.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в рассматриваемом случае правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку установлено, что после совершения одного правонарушения общество вновь допускает нарушения в области раскрытия информации (сообщение в системе новостей о размещении списка аффилированных лиц за 2 кв. 2009 г. раскрыто с нарушением срока более чем на 40 дней - 17.08.2009), что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, при этом допущенная просрочка лишила административный орган возможности на протяжении длительного времени осуществлять контроль за деятельностью общества, а нарушение порядка раскрытия информации затрагивает права не только акционеров конкретного акционерного общества, но и иных субъектов права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда и указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не нарушило права акционеров, инвесторов, охраняемые интересы государства и не повлекло вредных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество создано в процессе приватизации. Во исполнение положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721), положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547), 18 декабря 1992 финансовым управлением Администрации Курганской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг ОАО "ЗОК" (государственный регистрационный N43-1п-85). Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (п. 2. Приложения N 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547)).

План приватизации данного общества предусматривал размещение 35% ценных бумаг путем свободной продажи.

В установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года в регистрирующий орган в срок до 14.08.2009 обществом не представлена.

В соответствии с данными почтового отправления дата направления ежеквартального отчета общества за 2 квартал 2009 - 17.08.2009.

На основании данного протокола, региональным управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.12.2009 N 62-09-560/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 700000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах). При этом состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Одним из таких актов является утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

Как указано в пункте 5.1 Положения, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, и на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Субъектом данного административного правонарушения являются юридические лица - акционерные общества, в том числе, созданные в процессе приватизации, план приватизации которых предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 не раскрыта. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции принял обоснованное решение о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснено в пункте 18 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о признании его малозначительным.

Установлено, что просрочка в предоставлении ежеквартального отчета произошла вследствие технической ошибки при подсчете даты его отправления, вместо 14.08.2009, отправка запланирована на 15.08.2009, а поскольку этот день выпал на выходной, то ежеквартальный отчет отправлен в понедельник 17.08.2009. Текст ежеквартального отчета за 2 квартал 2009, поступивший в Региональное отделение на бумажном и электронном носителях 24.08.2009, опубликован обществом (17.08.2009) на его сайте в сети интернет (распечатка из сети интернет), то есть обязанность была обществом исполнена до составления протокола об административном правонарушении, намерений скрыть информацию общество не имело, доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат.

Обоснованно суд отклонил довод регионального отделения о том, что общество пренебрежительно относится к возложенным на него действующим законодательством обязанностям.

Не представлено заинтересованным лицом доказательств в подтверждение довода о неоднократном допущении обществом нарушения в сфере раскрытия информации. Ссылки Регионального отделения на выданные обществу предписания об устранении нарушений законодательства (от 26.06.2006, 18.12.2006, 22.03.2006, 22.03.2007, 03.04.2007, 05.04.2007, 11.04.2007, 28.04.2007, 18.06.2007, 25.09.2007, 18.03.2008, 29.06.2009, 14.08.2009, 08.09.2009), необоснованны, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявителем представлены предписания Регионального отделения об устранении нарушений законодательства и предписание о предоставлении документов (от 19.08.2008, 19.01.2009, 13.03.2009, 18.05.2009, 16.10.2009) с доказательствами их исполнения в установленный Региональным отделением срок.

Правомерно суд отклонил довод заинтересованного лица о том, что невыполнение обязанности эмитентом по раскрытию информации влечет негативные последствия не только для акционеров, но и для потенциальных кредиторов, инвесторов. Материалы дела содержат список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "ШЗМК" по состоянию на 25.01.2010, согласно которому держателями акций являются два акционера. Доказательств, подтверждающих, что их права нарушены, наличия жалоб на действия общества, заинтересованным лицом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что уставной капитал составляет 19834 руб., а штраф, наложенный на общество составил 700000 руб., при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение общества и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому применение такого штрафа не отвечало бы целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая, что просрочка представления отчета незначительна (1 день), текст данного отчета опубликован 17.08.2009 на сайте общества в сети интернет, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, освободив заявителя от ответственности и ограничившись устным замечанием.

По мнению арбитражного апелляционного суда, освобождением предприятия от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, вместе с тем, хотя устное замечание не является видом административного наказания, оно может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2010 по делу N А34-10134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина