Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 18АП-4244/2010

г. Челябинск

N 18АП-4244/2010

Дело N А34-3308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2010

по делу N А34-3308/2009 (судья Широков В.Л.),

при участии

от Федеральной налоговой службы Кошкиной О.В. (доверенность от 06.02.2010 N 1-365),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Сироткиным Виктором Федоровичем (далее - Сироткин В.Ф., арбитражный управляющий) обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Леканова Вячеслава Владимировича (далее - ИП Леканов В.В., должник), об отстранении Сироткина В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, а также просила отказать Сироткину В.В. в выплате ежемесячного вознаграждения за период наблюдения с 29.07.2009 по 13.01.2010.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2010 заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Сироткиным В.Ф. обязанностей в качестве временного управляющего ИП Леканова В.В., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о невыплате временному управляющему вознаграждения. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Неисполнение обязанностей временного управляющего указывает на умышленное бездействие в целях затягивания процедуры наблюдения. Судом нарушены права уполномоченного органа и других кредиторов, создает возможность недобросовестному управляющему требовать вознаграждения.

Судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание Сироткин В.Ф. не явился.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о невыплате арбитражном управляющему вознаграждения.

Арбитражным управляющим отзыв на доводы апелляционной жалобы либо возражения относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не представлены.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в порядке ч. 5 ст. 268, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2009 в отношении ИП Леканова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сироткин В.Ф.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2010 Сироткин В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Леканова В.В.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания ненадлежащим исполнение Сироткиным В.Ф. обязанностей в качестве временного управляющего ИП Леканова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Сироткиным В.Ф. не был проведен анализ финансового состояния должника, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлен суду отчет о своей деятельности, первое собрание кредиторов не состоялось по причине неявки временного управляющего. Отказывая в удовлетворении требования об отстранении временного управляющего, суд указал, что Сироткин В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Отказывая в удовлетворении требования о невыплате временному управляющему вознаграждения, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему является верным.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ФНС России подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ), к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку наблюдение в отношении ИП Леканова В.В. введено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 26 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в период с 29.07.2009 по 18.01.2010.

От исполнения обязанностей временный управляющий судом не отстранялся.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Сироткину В.Ф. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, поскольку в случае освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается только с даты его освобождения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования уполномоченного органа об отказе в выплате временному управляющему вознаграждения за период деятельности с 29.07.2009 по 13.01.2010 отказано судом правомерно.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с требованиями п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2010 по делу N А34-3308/2009 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о невыплате временному управляющему вознаграждения оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова