Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 18АП-11127/2009

г. Челябинск

N 18АП-11127/2009

Дело N А34-3892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 октября 2009 г.

по делу N А34-3892/2009 (судья Деревенко Л.А.),

при участии

от заявителя: Саютиной Л.В. (доверенность от 28.10.2009 N 1-3110),

от заинтересованного лица: Степановой Е.П. (доверенность от 21.12.2009 N 12739), Жевлаковой Ю.М. (доверенность от 12.05.2009 N 5180),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее - заявитель, ИП Григорьев Ю.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2009 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 21045 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 14627 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 10684,22 рублей (с учётом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.121-122, т.2, л.д.21-22, 35).

Решением суда от 19.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка довода инспекции о том, что по условиям контракта стоимость комбайна выражена в иностранной валюте, вследствие чего налогоплательщик не мог заранее знать первоначальную стоимость комбайна, поскольку курс валюты изменялся. По мнению инспекции, поскольку цена приобретения комбайна была установлена в евро, а расчёты осуществлялись частями с учётом изменения курсовой разницы валют, первоначальная стоимость зерноуборочного комбайна в целях амортизации сформировалась только на 01.01.2006 после полной его оплаты.

ИП Григорьев Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве налогоплательщик пояснил, что не согласен с доводами инспекции о невозможности формирования первоначальной стоимости и амортизации оплаченного основного средства, используемого в производстве, поскольку все необходимые условия признания имущества амортизируемым им соблюдены; в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствует такое условие амортизации, как полная оплата основного средства; в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов на приобретение (сооружение, изготовление), доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, комбайн был пригоден для использования и использовался в предпринимательской деятельности; в соответствии с пунктом 5 статьи 265 НК РФ курсовая разница является внереализационным расходом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт от 03.02.2009 N 2 (т.1, л.д.64-81), на который налогоплательщиком поданы возражения (т.1, л.д.11-13).

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 02.03.2009 N 4 (т.1, л.д.16-40), которым налогоплательщику среди прочего предложено уплатить оспариваемые суммы недоимки и пени по НДФЛ и ЕСН (т.1, л.д.16-40).

На решение инспекции от 02.03.2009 N 4 обществом в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба, которая решением от 13.04.2009 N 45 Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в оспариваемой в настоящем деле части оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.42-44).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 02.03.2009 N 4 в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 21045 рублей, ЕСН за 2005 г. в сумме 14627 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 10684,22 рублей, ИП Григорьев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в этой части недействительным (с учётом уточнений требования). Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ соблюдены.

Из протокола рассмотрения материалов проверки от 02.03.2009 (т.1, л.д.83-85), содержания вводной части оспариваемого решения следует и заявителем не оспаривается рассмотрение материалов проверки с участием налогоплательщика, доводов по пункту 14 статьи 101 НК РФ о процедурных нарушениях заявитель не приводит.

В отзыве на заявление налоговый орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что начисление амортизации допускается только после полной оплаты стоимости основного средства и формирования его первоначальной стоимости (т.1, л.д.49-50).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из следующего: из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ спорный зерноуборочный комбайн относится к амортизируемому имуществу, следовательно, его стоимость подлежит списанию на расходы путём начисления амортизации; в НК РФ отсутствует такое условие для амортизации, как полная оплата основного средства; подпункт 4 пункта 3 статьи 273 НК РФ не запрещает начислять амортизацию по частично оплаченному имуществу при кассовом методе (только в оплаченной части); начисление заявителем амортизации по спорному имуществу с его стоимости, фактически уплаченной на момент принятия его на учёт и ввода в эксплуатацию, обоснованно; первоначальная стоимость спорного объекта определена налогоплательщиком правильно.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Налоговая база по НДФЛ определяется на основании статьи 210 НК РФ с учётом права налогоплательщика на профессиональные налоговые вычеты (пункт 1 статьи 221 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН (здесь и далее нормы НК РФ приведены в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Налоговая база по ЕСН определяется для индивидуальных предпринимателей как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в обоснование произведённых затрат на приобретение зерноуборочного комбайна Джон Дир 2266Е заводской номер 20266Е069807 ИП Григорьевым Ю.В. представлены следующие документы: контракт от 05.07.2005 N 05-07-05 (т.1, л.д.123-130); документы об оплате комбайна (т.1, л.д.131-150, т.2, л.д.1-9); документы о принятии спорного имущества к учёту (акты приёма-передачи объекта основных средств от 31.08.2005 N 00000001, N 00000002 с присвоением инвентарного номера, указанием принятой в учёте первоначальной стоимости, способа начисления амортизации) (т.2, л.д.10-15), инвентарные карточки учёта основных средств от 31.08.2005 N 1, N 2 (т.2, л.д.16-17), отчёт по основным средствам за сентябрь 2005 г. (т.2, л.д.18); свидетельство о регистрации машины (т.2, л.д.20).

Перечисленные документы свидетельствуют о соответствии затрат налогоплательщика требованиям обоснованности и документальной подтверждённости, принятию техники к учёту в составе основных средств. Спора между сторонами о принадлежности комбайна к основным средствам, отнесению к амортизационной группе, применяемому способу начисления амортизации, использованию в предпринимательских целях нет.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отнесения имущества налогоплательщика к амортизируемому.

Представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают тот факт, что зерноуборочный комбайн Джон Дир 2266Е, заводской номер 20266Е069807 удовлетворяет требованиям пункта 1 статьи 256 НК РФ и относится к амортизируемому имуществу. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость спорного комбайна подлежит списанию на расходы путём начисления амортизации, является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что введение в использование какого-либо объекта связывается с событием, фиксирующим момент начала функционального использования объекта в производственном цикле.

Таким образом, для включения объекта в амортизационную группу и начисления на него амортизации необходимо установить момент, когда такой объект начинает непосредственно использоваться в осуществлении производственного процесса. Иное противоречило бы назначению института амортизации в бухгалтерском и налоговом учёте как процессу постепенного перенесения стоимости средств труда по мере их физического и морального износа на производимый с их помощью продукт с использованием специальных денежных средств - амортизационных отчислений, включаемых в издержки производства и обращения.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что использование комбайна Джон Дир 2266Е, заводской номер 20266Е069807, осуществлялось заявителем в его предпринимательской деятельности с 01.09.2005; начисление амортизации по спорному зерноуборочному комбайну производилось заявителем также с 01.09.2005. Определение налогоплательщиком первоначальной стоимости спорного объекта проверено судами первой и апелляционной инстанций и законодательству не противоречит.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в установленном порядке.

Согласно пункту 13 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), доходы и расходы отражаются в книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведённые и документально подтверждённые затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Согласно пункту 16 Порядка расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, прочие расходы. Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретённые за плату (пункт 15 Порядка).

Согласно пункту 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в использование (пункт 41 Порядка).

В соответствии с пунктом 46 Порядка начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности. Начисленная амортизация по объекту амортизируемого имущества отражается в учёте в том налоговом периоде, к которому она относится.

Таким образом, в силу приведённых выше положений, если к предпринимателю перешло право собственности на объект основного средства, то он имеет полное право и возможность признать его амортизируемым имуществом, сформировать первоначальную стоимость, ввести в эксплуатацию и начать начислять по нему амортизацию по правилам статьи 259 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в НК РФ такого условия для амортизации, как полная оплата основного средства, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных суммы НДФЛ, ЕСН и пени является правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его довода о том, что по условиям контракта стоимость комбайна выражена в иностранной валюте, вследствие чего налогоплательщик не мог заранее знать первоначальную стоимость комбайна, поскольку курс валюты изменялся. Данный довод инспекции представляет собой по существу выраженный иными словами довод о допустимости начисления амортизации только после полной оплаты стоимости основного средства, который был надлежащим образом исследован судом первой инстанцией и отклонён в связи с противоречием позиции заинтересованного лица нормам главы 25 НК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за отчётный (налоговый) период. При этом допускается амортизация только оплаченного налогоплательщиком амортизируемого имущества, используемого в производстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 273 НК РФ). Как правильно отмечено налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу, амортизация не ставится в зависимость законодателем от объёма произведённой оплаты, а определяемая впоследствии курсовая разница в соответствии с пунктом 5 статьи 265 НК РФ будет являться внереализационным расходом. Следовательно, оснований для начисления амортизации только после полной оплаты стоимости основного средства, то есть на 01.01.2006, как утверждается налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном истолковании норм материального права по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 октября 2009 г. по делу N А34-3892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов