Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 18АП-637/2010

г. Челябинск

N 18АП-637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский мир"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2009

по делу N А34-5449/2009 (судья Пирогова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мир" (далее - ответчик, ООО "Русский мир", общество, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 045 748 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 049 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009 (резолютивная часть от 27.11.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 246 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 595 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 445 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Русский мир" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства. Истцом не доказан факт нахождения ответчика на всей площади 293,1 кв.м. В материалах дела имеется акт осмотра помещения от 15.10.2009, согласно которому ООО "Русский мир" занимает 2 кв.м. Кроме того, есть акт проверки граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью от 05.03.2009, в котором указана площадь 50 кв.м. Иных доказательств, указывающих на площадь, занимаемую ответчиком, истцом не представлено. Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-226/2009 не имеет преюдициального значения в отношении факта установления площади, занимаемой ООО "Русский мир". Данный факт не был установлен решением о выселении, данным решением был установлен лишь факт нахождения ответчика на указанной территории. Истцом не доказано право собственности на спорное нежилое помещение, отсутствует свидетельство о государственной регистрации права. Собственники квартир жилого дома по ул. Советской, 92, в котором расположено спорное нежилое помещение, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), также имеют право на получение платы за пользование помещением.

Суд необоснованно отклонил акт осмотра нежилого помещения, в связи с тем, что в осмотре не участвовал представитель истца. Однако, осмотр проводился независимыми организациями, которые не заинтересованы в исходе дела. По мнению подателя жалобы, в связи с требованием взыскания неосновательного обогащения истец при расчете должен был не просто рассчитать сумму арендных платежей, а произвести экспертизу помещения, оценить ремонт, произведенный ответчиком, и выяснить реальный размер неосновательного обогащения.

К дате суда судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора фактов, установленных решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-226/2009, в том числе факта нахождения общества в спорном помещении без законных на то оснований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 18АП-7024/2009 данное решение оставлено без изменения, общество обязано было в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать помещения помещение подвала по акту Департаменту.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-226/2009, в результате проведенной 27.06.2008 и 05.03.2009 проверок использования помещений муниципального нежилого фонда департаментом обнаружено, что нежилое помещение подвала 2-х этажного жилого дома N 92 по ул. Советская в г. Кургане находится в пользовании ООО "Русский мир", о чем свидетельствуют акты проверок от 27.06.2008 (17л. д. 9) и от 05.03.2009 (л. д. 65).

В качестве доказательств наличия права муниципальной собственности г. Кургана на спорные подвальные помещения истец представил в материалы дела выписку из реестра объектов муниципальной собственности от 06.03.2009 N 40 с указанием площади спорного объекта недвижимости 293,1 кв. м (л. д. 15), регистрационное удостоверение от 29.09.1998 В-N 0743, выданное администрацией г. Кургана на основании решения Курганского Малого совета народных депутатов от 05.08.1993 N 239 "Об утверждении перечня нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности" и распоряжения администрации г. Кургана от 19.06.1998 N 3029-р "О проведении инвентаризации и правовой регистрации объектов недвижимости муниципальной собственности", которыми утвержден перечень нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, с указанием на приспособленное подвальное помещение (склады) по ул. Советской, 92 (позиция 357).

Согласно письму УФРС по Курганской области от 28.04.2009 N 01-23/2969 истец с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество в порядке, установленном Законом о регистрации, в управление не обращался, отказы в государственной регистрации прав в отношении спорного имущества управлением не выносились.

Согласно данным справки, выданной государственным предприятием Курганской области "Кургантехинвентаризация" от 18.07.2007 за N 3132, помещения подвала 2-этажного жилого дома N 92 по ул. Советской в г. Кургане имеют площадь 293,1 кв. м, в примечании имеется отметка об увеличении площади за счет внутренней перепланировки.

Согласно письму государственного учреждения "Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области" от 14.05.2009 N 108 здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 92, числится в списке объектов культурного наследия Курганской области, является объектом культурного наследия регионального значения.

Поскольку помещение подвала находилось и находится в пользовании ответчика без законных на то оснований, истец в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения в спорном помещении ООО "Русский мир" не оспаривает, доказательств заключения договора аренды с истцом не представил. Факт нахождения нежилого помещения подвала 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Советская, 92, в муниципальной собственности установлен в решении Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-226/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Департамент осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности. Истец в порядке ст. 1102 ГК РФ является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за занимаемое помещение. ООО "Русский мир" доказательств внесения арендной платы за пользование спорным помещением, находящимся в муниципальной собственности города Кургана, не представил, факт невнесения арендных платежей не оспорил. Вместе с тем, суд посчитал, что факт пользования помещением ООО "Русский мир" с 28.01.2006 по 26.06.2008 истцом не доказан. Пользование обществом спорным помещением Департаментом обнаружено 27.06.2008, что подтверждается актом проверки использования помещения муниципального нежилого фонда от 27.06.2008. Иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком помещением подвала, в материалы дела не представлено. Кроме того, при составлении акта проверки использования помещения муниципального нежилого фонда от 27.06.2008, истцом не зафиксирован размер занимаемой ответчиком общей площади помещения. Таким образом, размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом за период с 27.06.2008 по 04.03.2009, исходя из величины арендной платы из расчета 293,1 кв.м, заявлен необоснованно. Суд посчитал возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 05.03.2009 по 23.09.2009 с учетом площади занимаемого помещения в размере 50 кв.м, за период с 24.09.2009 по 31.10.2009 с учетом площади, указанной в резолютивной части решения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-226/2009 в размере 293,1 кв.м, что составляет 64 246 руб. 60 коп. По мнению суда, ответчик узнал о неосновательности обогащения в день получения от Департамента искового заявления 28.08.2009. Поэтому обязанность ответчика по возврату денежных средств с учетом пробега почты наступила 06.09.2009. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2009 по 27.11.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% годовых от суммы 27 523 руб., составил 595 руб. 60 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением -подвалом в 2-х этажном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Советская, 92, размер помещения, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного помещения в указанный период без договора. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на спорное нежилое помещение, отсутствует свидетельство о государственной регистрации права.

Факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности установлен решением суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-226/2009, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Согласно ст. 16 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию вновь. По указанным основаниям, ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение и на права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В связи с этим истец, в порядке ст. 1102 ГК РФ, является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения составляет сбереженная ответчиком сумма арендной платы за занимаемое помещение. В связи с тем, что между Департаментом и ООО "Русский мир" нет договорных отношений, судом правильно взят за основу произведенный истцом расчет исходя из ставок арендной платы, установленных действовавшими на тот момент Положениями о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решений Курганской городской Думы от 15.09.2004 N 134, от 15.11.2006 N 331, от 24.12.2008 N 370.

ООО "Русский мир" доказательств внесения арендной платы за пользование спорным помещением подвала, находящимся в муниципальной собственности города Кургана, не представил, факт невнесения арендных платежей не оспорил.

Поскольку пользование обществом спорным помещением Департаментом обнаружено 27.06.2008, что подтверждается актом проверки использования помещения муниципального нежилого фонда от 27.06.2008, а иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком помещения подвала в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным факт пользования помещением ООО "Русский мир" с 28.01.2006 по 26.06.2008.

В связи с тем, что при составлении акта проверки использования помещения муниципального нежилого фонда от 27.06.2008 истцом не был зафиксирован размер занимаемой ответчиком общей площади помещения, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом за период с 27.06.2008 по 04.03.2009, исходя из величины арендной платы из расчета 293,1 кв.м, заявлен необоснованно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 05.03.2009 по 23.09.2009 с учетом площади занимаемого помещения в размере 50 кв.м, за период с 24.09.2009 по 31.10.2009 с учетом площади, указанной в резолютивной части решения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-226/2009 в размере 293,1 кв.м, что составляет 64 246 руб. 60 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт осмотра здания от 15.10.2009, составленный после возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции без участия истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела акт осмотра здания от 15.10.2009, проведенного комиссией в составе председателя Константиновой О.И. ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр", членов комиссии: Кривина ООО "Федерация компьютерного спорта", Панасенко А.И. ООО "Крупно панельное домостроение", Булатова Н.А. ООО "Русский мир" не содержит сведений о том, что для его составления были приглашены представители Департамента.

Тот факт, что проведение осмотра было осуществлено независимыми организациями, которые не заинтересованы в исходе дела, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом акт проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 05.03.2009, составленный налоговым органом с участием руководителя ответчика, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства занимаемой ответчиком площади в размере 50 кв.м в период с 05.03.2009 по 23.09.2009 (дата вступления в силу решения суда по делу А34-226/2009 - 24.09.2009).

Проверка деятельности ответчика налоговой службой проводилась 05.03.2009 в рамках предоставленных указанному органу полномочий с целью подтверждения правильности и полноты сведений, отражаемых юридическим лицом в декларациях о доходах. Замечаний относительно указанной в акте проверки площади представителем ответчика не сделано. Доказательств признания незаконными действий контролирующего органа при проведении проверки 05.03.2009 суду не представлено. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт пользования в период с 05.03.2009 по 23.09.2009 ответчиком спорным помещением площадью 50 кв.м.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения ООО "Русский мир" на всей площади 293,1 кв.м. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, в связи с тем, что это установлено судом при рассмотрении дела N А34-226/2009, и указание площади подлежащего освобождению ответчиком помещения именно в этих размерах содержится в резолютивной части решения.

Период использования имущества, указанный судом, не оспаривается ни ответчиком, ни истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2009 по 27.11.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% годовых от суммы 27 523 руб., составил 595 руб. 60 коп.

В связи с этим, выводы суда в данной части являются верными, переоценке не подлежат.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец при расчете неосновательного обогащения должен был выяснить реальный размер неосновательного обогащения с учетом ремонта, произведенного ответчиком.

В материалах дела имеется договор подряда от 03.05.2007 N 39 (л. д. 72), заключенный между ООО "Русский мир" (заказчиком) и ООО "Яковлев" (подрядчиком) на выполнение электроизмерительных работ на объекте: г. Курган, ул. Советская, 92, а также документы: акт N 42 от 03.05.2007 (л. д. 73), квитанция и накладные (л. д. 74-81), при этом ответчиком не доказана относимость данных документов к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с самостоятельными требованиями.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2009 по делу N А34-5449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский мир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева