Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 18АП-245/2010

г. Челябинск

N 18АП-245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2009 и дополнительное решение от 14.12.2009

по делу N А34-7077/2008 (судья Мосина Т.А.),

при участии:

индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича,

от индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича - Волковой О.Ю. (доверенность от 30.04.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" - Рыбиной Н.С. (доверенность от 15.11.2009 N 5), Большакова А.С. (доверенность от 30.03.2009 N 4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (далее - истец, общество "Курган-Парк") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Александру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Мусиенко А.И.) об обязании ответчика освободить самовольно занятый элементами конструкций возведенного им павильона-кафе земельный участок на территории Городского сада г. Кургана вокруг указанного павильона-кафе, площадью 107 кв. м, привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа возведенных на этом участке конструкций: помещения для установки газового котла и помещения загрузочной, входа в павильон, отмостки и столбов по всему периметру павильона; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 20 дней с момента вступления его в законную силу разрешить истцу своими силами освободить указанный земельный участок от конструкций с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3 л. д. 4, 5).

Определениями суда от 03.02.2009 и от 03.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Кургана, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее - Управление Ронедвижимости).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 (резолютивная часть от 16.11.2009) исковые требования общества "Курган-Парк" удовлетворены: суд обязал предпринимателя Мусиенко А.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый элементами конструкций возведенного им павильона-кафе "Ялта" земельный участок на территории Городского сада г. Кургана вокруг указанного павильона-кафе, площадью 107 кв. м, привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа возведенных на этом участке конструкций: помещения для установки газового котла и помещения загрузочной, входа в павильон, отмостки и столбов по всему периметру павильона; в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу суд разрешил обществу "Курган-Парк" своими силами освободить указанный земельный участок от конструкций с отнесением расходов на ответчика. Также с предпринимателя Мусиенко А.И. в пользу общества "Курган-Парк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Предприниматель Мусиенко А.И. (далее также - податель жалобы) с решением суда и дополнительным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано наличие прав истца на земельный участок, самовольно занятый ответчиком. Так, по мнению предпринимателя Мусиенко А.И., из представленных истцом документов не следует, что предоставленный обществу "Курган-Парк" земельный участок расположен вокруг земельного участка, предоставленного ответчику. При этом податель жалобы указал, что представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами: соглашение от 07.10.2006 о внесении изменений в договор аренды, заключенный с истцом, не зарегистрирован в установленном порядке, кадастровый план земельного участка взаимосвязан с указанным соглашением и, как следствие, также не может быть принят во внимание как допустимое доказательство.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отметили, что в экспертном заключении от 14.09.2009 указано на то, что в кадастровой выписке на земельный участок для реконструкции Городского сада от 29.04.2008 N 2-25/08-802210 имеется отметка о том, что сведения о государственной регистрации прав на земельный участок отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л. д. 126, 136).

Представители истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отметили, что соглашение от 07.10.2006 о внесении изменений в договор аренды от 13.04.2004 N 293-з прошло государственную регистрацию в установленном порядке 28.05.2007, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1 л. д. 63 оборот). Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке. Из имеющихся в материалах дела кадастровых планов земельных участков истца и ответчика однозначно следует, что земельный участок ответчика граничит по всему периметру с земельным участком истца. Также отметили, что эксперт, указывая на отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, выделенный для реконструкции Городского сада, вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним при назначении судебной экспертизы.

Для выяснения вопроса о государственной регистрации соглашения от 07.10.2006 о внесении изменений в договор аренды, заключенный с истцом, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц. До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2000 заместителем мэра г. Кургана предпринимателю Мусиенко А.И. утвержден акт выбора и обследования земельного участка для проектирования и строительства кафе (павильонного типа) на территории Городского сада площадью 100 кв. м (т. 1 л. д. 42-46).

Проект строительства (т. 1 л. д. 117-151, т. 2 л. д. 1-25) согласован с Градостроительным советом при Комитете архитектуры и градостроительства администрации г. Кургана 16.05.2001.

Распоряжением мэра г. Кургана от 26.06.2001 N 4094-р (т. 1 л. д. 38) муниципальному учреждению "Городской дом культуры" разрешена передача в аренду предпринимателю Мусиенко А.И. земельного участка площадью 0,0104 га для размещения временного кафе (павильонного типа) на территории городского сада по ул. Ленина г. Кургана. Согласно п. 2 распоряжения земельный участок предоставляется без права возведения капитальных строений.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Кургана 20.11.2001 ответчику выдан паспорт на павильон-кафе N 1290-ПС (т. 1 л. д. 25-33), подтверждающий введение его в эксплуатацию. Согласно паспорту размер павильона-кафе составляет 104 кв. м.

Распоряжением мэра г. Кургана от 01.08.2003 N 3909-р (т. 1 л. д. 70, 71) ответчику утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0104 га для эксплуатации временного павильона-кафе, расположенного по ул. Ленина на территории Городского сада в г. Кургане.

Между администрацией г. Кургана (арендодатель) и предпринимателем Мусиенко А.И. (арендатор) 06.08.2003 заключен договор аренды указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер 45:25:07 03 08:0076 (т. 1 л. д. 8-11). Договор заключен сроком до 26.07.2008, зарегистрирован в установленном порядке 16.09.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (т. 1 л. д. 34).

В соответствии с п. 7.1 договора срок договора продлевается в случае продления паспорта на павильон. Срок действия паспорта продлен Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кургана до 10.10.2010.

Также из материалов дела следует, что между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ООО "Курган-Парк" (арендатор) 13.04.2004 заключен договор N 293-з аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, Городской сад, для реконструкции Городского сада им В.И.Ленина, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0048, являющимся неотъемлемой частью договора, общей площадью 70 572 кв. м (т. 1 л. д. 12-15, 50-61). По акут приема-передачи от 13.04.2004 земельный участок передан арендатору (т. 1 л. д. 49). Договор аренды заключен на срок с 13.04.2004 по 12.04.2053 (п. 2.1 договора), зарегистрирован в установленном порядке 07.07.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (т. 1 л. д. 21).

Соглашением от 07.10.2006 о внесении изменений в договор аренды земельного участка изменена площадь переданного истцу в аренду земельного участка и его кадастровый номер (т. 1 л. д. 63-68). Как следует из соглашения, площадь земельного участка составляет 70 418 кв. м, кадастровый номер участка 45:25:00 00 00:0124.

По результатам проверки ответчику Управлением Роснедвижимости 04.03.2008 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (т. 1 л. д. 16). Постановлением от 04.03.2008 (т. 1 л. д. 17) ответчику назначено административное наказание.

Полагая, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 107 кв. м, находящийся в пользовании на праве аренды у истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Экспертными заключениями, проведенными в ходе рассмотрения дела, установлено, что фактическая площадь земельного участка, занятого конструкциями временного павильона-кафе "Ялта" на территории Городского сада, составляет 211 кв. м, за границами участка площадью 104 кв. м, предоставленного в аренду Мусиенко А.И., находятся: помещение загрузочной, помещение котельной, светильники на опорных столбах, отмостка павильона, вход в павильон и часть стены с южной и юго-западной стороны (т. 2 л. д. 50, 124-140).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела, в частности, экспертными заключениями установлено, что ряд элементов конструкции павильона-кафе, возведенного ответчиком, находится за пределами предоставленного ответчику в аренду земельного участка. При этом суд исходил из того, что самовольно занятая ответчиком площадь входит в земельный участок, предоставленный в аренду истцу по делу. Также суд отклонил довод ответчика о том, что здание павильона-кафе построено по утвержденному и согласованному в установленном порядке проекту без замечаний контролирующих служб. При этом суд указал, что согласно паспорту на павильон-кафе (т. 1 л. д. 27) площадь его составляет 104 кв. м, в установленном порядке изменения в паспорт внесены не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является негаторным и основан на праве законного владельца вещи требовать от других лиц не чинить препятствия в осуществлении его правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия, факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В рассматриваемом случае объектом, в целях защиты права на который предъявлен иск, является объект недвижимости - земельный участок площадью 70 418 кв. м, с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0124, местоположение которого установлено относительно ориентира Городской сад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Курган. Данный земельный участок принадлежит истцу на правах арендатора.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт возведения ответчиком части конструкций павильона-кафе за пределами принадлежащего ему на правах арендатора земельного участка. В частности, данный факт подтвержден проведенными по делу судебными экспертизами, а также материалами проверок уполномоченных органов.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание подателя жалобы на то, что из материалов дела не следует факт того, что земельный участок, занятый ответчиком за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка, принадлежит истцу на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не согласен в силу следующего.

Из сопоставления кадастровых планов земельных участков, принадлежащих на правах арендаторов истцу и ответчику (т. 1 л. д. 11, 64-68), с учетом поворотных точек земельного участка ответчика следует, что земельный участок ответчика находится внутри земельного участка истца (учетный кадастровый номер 2) (т. 1 л. д. 68), соответственно, граничит с последним по всему периметру.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя Мусиенко А.И. о том, что кадастровый план земельного участка истца не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу в силу отсутствия государственной регистрации соглашения от 07.10.2006 о внесении изменений в договор аренды, заключенный с истцом, так как на представленной в материалы дела копии указанного соглашения имеется штамп регистрационной надписи о регистрации соглашения в установленном порядке (т. 1 л. д. 63 оборот).

Кроме того, в данном случае факт государственной регистрации указанного соглашения правового значения не имеет, так как земельный участок, предоставленный ответчику, находился в границах земельного участка истца и до заключения указанного соглашения и изменения площади предоставленного истцу земельного участка (т. 1 л. д. 50-61).

Указание в экспертном заключении от 14.09.2009 на то, что в кадастровой выписке на земельный участок для реконструкции Городского сада от 29.04.2008 N 2-25/08-802210 имеется отметка об отсутствии сведений о государственной регистрации прав на земельный участок, а также о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л. д. 126, 136) (на что ссылался представитель подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).

Так, факт государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом может быть подтвержден лишь сведениями или удостоверительными надписями соответствующего органа, осуществляющего государственную регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но не указанием в кадастровом плане земельного участка.

Факт определения площади земельного участка, предоставленного в аренду истцу, с проведением работ по межеванию установлен на основании кадастрового плана от 17.10.2006 N 2-25/06-404137 (т. 1 л. д. 64) земельного участка площадью 70 418 кв. м, с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0124, местоположение которого установлено относительно ориентира Городской сад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Курган.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

При отсутствии оснований для отмены решения суда по делу отсутствуют основания и для отмены дополнительного решения, обжалованного предпринимателем Мусиенко А.И. Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доводы о незаконности дополнительного решения вне связи с решением по делу податель жалобы не привел. С учетом вынесенного решения по делу суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. ст. 101, 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы истца на проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2009 и дополнительное решение от 14.12.2009 по делу N А34-7077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева