Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 19АП-2358/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковй Л.А.,

судей Шеина А.Е., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Кшенский сахарный комбинат": Лапина О.Ф., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2010г.;

от ООО "Кшенский жилкомсервис": Коломиец В.Г., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2007 г.;

от МУ служба "Заказчик" ЖКХ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрация МО "Поселок Кшенский": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кшенский сахарный комбинат"

на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009г.

по делу N А35-6374/2009 (судья Ларионова Л.М.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кшенский сахарный комбинат"

к муниципальному учреждению служба "Заказчика" жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "поселок Кшенский",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кшенский жилкомсервис" и Администрации МО "Поселок Кшенский"

о взыскании 830 790,64 рублей задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кшенский сахарный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению служба "Заказчик" жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Поселок Кшенский" о взыскании 448 833,41 рублей задолженности по договору N 4/ЖКХ-КСК от 01.03.2007 года и 381 957,23 рублей пени.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кшенский жилкомсервис" и Администрация муниципального образования "Поселок Кшенский".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика 96 449,42 рублей задолженности и 1 719,10 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указал, что размер задолженности за поставленную холодную воду рассчитан на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 4/ЖКХ-КСК от 01.03.2007 года с учетом п. 3.1 договора о цене поставляемой воды. Стоимость взыскиваемых услуг включает в себя фактические затраты истца. Претензий относительно качества и объема предоставляемой по договору услуги ответчик не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2010 года представитель ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что взыскание пени за просрочку оплаты оказанных по договоруN 4/ЖКХ-КСК от 01.03.2007 года услуг предусмотрено п. 3.4 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель ООО "Кшенский жилкомсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме. Указал, что ответчик получал денежные средства от населения за предоставленные услуги на протяжении всего периода, заявленного истцом ко взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.05.2010 года.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 46 392,17 рублей пени. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03. 2007 года между истцом и ответчиком заключен договора на оказание услуг N 4/ЖКХ-КСК.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по водоснабжению, а именно обеспечению подачи воды из водонапорной башни исполнителя в коллектор водоснабжения, принадлежащий заказчику на территории поселка Кшенский, улица Заводская.

Срок договора согласно п. 1.5 договора установлен сторонами с 01.03. 2007 года по 31.12. 2007 года.

По п. 2.2.1 договора заказчик принял обязательство по оплате услуг по ЭОТ в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи услуги.

Стоимость услуги по водоснабжению согласно начислению по нормативу составляет в месяц 49 870, 38 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней при получении документации к оплате.

В п. 4.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения своих обязательств по договору, нарушения срока и порядка оплаты за оказанные услуги, исполнитель предоставляет срок 30 дней для исполнения своих обязательств по договору путем направления письменного уведомления, в случае неудовлетворения уведомления заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж-ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день-ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст-ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно-ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус-ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с пользованием коммунальными системами канализации и к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о доказанности факта оказания услуг по водоснабжению за период с 01.03.2007 года пол 31.12.2007 года, судебной коллегией отклоняется.

Судебной коллегией установлено, что требованием истца является взыскание задолженности по договору N 4/ЖКХ-КСК за поставленную холодную воду за период с 01.03.2007 года по 31.12.2007 года.

В соответствии с Постановлением Главы поселка Кшенский Советского района Курской области от 30.01. 2007 года N 13 ответчику МУС "Заказчик" были от МУП ЖКХ Советского района переданы полномочия по начислению и сбору платежей за водоснабжение и водоотведение с 01.03. 2007 года, а с учетом распоряжения Главы поселка от 15.03. 2007 года N 33 реестр абонентов пользователей коммунальных услуг за водопотребление и водоотведение был передан МУС "Заказчик" с 01.04. 2007 года.

Согласно Постановлению Главы поселка от 01.06. 2007 года N 46 полномочия по исчислению и сбору платежей за водоснабжение и водоотведение с 01.01.2007 года были переданы от ответчика к ООО "Кшенский жилкомсервис".

Во исполнение указанного Постановления Администрацией был заключен договор аренды N 3 муниципального имущества от 01.06. 2007 года.

По акту приема-передачи от 01.06.2007 года Администрация передала ООО "Кшенский жилкомсервис" 01.06.2007 года в аренду муниципальное имущество согласно перечню в акте.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 01.06. 2007 года арендатору передано имущество поселка Кшенский Советского района Курской области для водопользования и водоотведения.

По п. 1.5 договора имущество передается арендатору во временное пользование для осуществления своей производственной деятельности, а также для содержания, ремонта и его технического обслуживания.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендатор обязуется использовать по назначению и содержать в соответствии с правилами технической эксплуатации арендуемое имущество.

Согласно решению Собрания депутатов поселка Кшенский от 28.04.2007 года N 169 договор оперативного управления имуществом по водоснабжению и водоотведению с ответчиком был расторгнут и имущество для водопользования и водоотведения было изъято у ответчика и передано третьему лицу ООО "Жилкомсервис" во временное пользование для осуществления своей производственной деятельности.

По п. 4.1.1 арендатор обязывался использовать его по назначению, то есть подавать воду и принимать ее для водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что с 01.06.2007 года ответчик перестал владеть инженерными коммуникациями, присоединенными к сетям истца, а ООО "Кшенским жилкомсервис" получило во владение инженерные коммуникации, присоединенные к соответствующим сетям истца, следовательно, приобрело статус исполнителя коммунальных услуг.

В силу ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие присоединенной сети является существенным условием договора энергоснабжения, а согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Согласно ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает. А в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

С учетом изложенного, ответчик с 01.06. 2007 года, не имея во владении присоединенных систем водоснабжения и водоотведения, не мог получать услуги, оказываемые истцом, а истец, не мог фактически оказывать услуги водоснабжения и водоотведения ответчику.

Факт потребления воды по договору N 4/ЖКХ-КСК от 01.03.2007 года за период апрель-май 2007 года не оспорен ответчиком. В указанный период ответчик осуществлял функции по начислению и сбору платежей за водоснабжение и водоотведение с населения.

За период с апреля по май 2007 года ответчику предъявлено к оплате по договору за оказанные услуги 96 449, 42 рублей.

Указанная сумма в отсутствии установленного тарифа на услуги признана ответчиком и правомерно взыскана судом в пользу истца.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в виду отсутствия установленного для истца тарифа, на основании которого он рассчитал ответчику задолженность. По мнению суда первой инстанции, размер задолженности ответчика истцом не доказан.

Судебная коллегия считает, что задолженность ответчика по оплате услуг установлена, признана ответчиком в сумме 96 449,42 руб., а потому имеются основания для начисления и взыскания пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.03.2007 года заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней при получении документации к оплате.

В п. 4.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения своих обязательств по договору, нарушения срока и порядка оплаты за оказанные услуги, исполнитель предоставляет срок 30 дней для исполнения своих обязательств по договору путем направления письменного уведомления, в случае неудовлетворения уведомления заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что документы для оплаты задолженности за оказанные услуги и акты выполненных работ переданы ответчику 28.12.2007 года.

Таким образом, с учетом установленного сторонами в п. 4.2 условия о предоставлении заказчику 30 дней для оплаты, пеня подлежит начислению с 28.01.2008 года.

На основании изложенного, на установленную судом сумму задолженности в размере 96 449,42 рублей, признанную ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора, за 481 день просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 46 392,17 рублей (96 449,42?481 день?0,1 %).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 46 392,17 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Всего в пользу истца с ответчика взыскивается задолженность в размере 96 449,42 рублей и пеня в размере 46 392,17 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлины в размере 19 807,90 рублей, однако при цене иска 830790,64 рублей следовало оплатить 14 807,91 рублей. Излишне оплаченная истцом при подаче искового заявления составляет 4 999,99 рублей и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворенных требований при цене иска (46 392,17+96 449,42) 142 841,59 рублей подлежит оплате государственная пошлина 2 545,9 рублей.

Государственная пошлина в размере 2 545, 9 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере (14 807,91 -2 545,9) 12 262,01 рублей относится на истца.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 340 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается (2 545,9+340) 2 885,9 рублей государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1660 рублей относится на истца, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009г. по делу N А35-6374/2009 в части отказа во взыскании пени в размере 46 392,17 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения служба "Заказчика" жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "поселок Кшенский" в пользу закрытого акционерного общества "Кшенский сахарный комбинат" 96 449,42 рублей задолженности, 46 392,17 рублей пени и 2 885,9 рублей государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кшенский сахарный комбинат" из федерального бюджета 4 999,99 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова