Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 10АП-1588/2010

г. Москва

Дело N А41-15488/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Рябышева С.В., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Багси"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года

по делу N А41-15488/09, принятое судьей Т.М.Макаровой,

по иску Рябышевой Светланы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Багси"

с участием в деле третьих лиц: Чуваевой Натальи Александровны, Трофимова Михаила Михайловича и Вологжаниной Людмилы Анатольевны

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Рябышева Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Багси" (далее - ООО "Фирма Багси") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10 ноября 2008 года.

Определением суда от 05 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Чуваева Наталья Александровна (том 1, л.д.1).

Определением суда от 10 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Трофимов Михаил Михайлович и Вологжанина Людмила Анатольевна (том 1, л.д.68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Фирма Багси" от 10 ноября 2008 года (том 2, л.д.15-16).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма Багси" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д.23-25).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Истец в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.35), 10 ноября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Фирма Багси", на котором принято решение об освобождение от должности генерального директора Вологжаниной Л.А. на основании заявления об увольнении по собственному желанию и избрании Трофимова М.М. на должность генерального директора ООО "Фирма Багси". Решения указанного собрания оформлены протоколом N N 2/ 08 от 10.11.2008г.

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.3-5), истец просил признать недействительным решение общего собрания участников общества 10 ноября 2008 года.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что является участником общества с долей 50 % уставного капитала.

На основании п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 г.) и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п.8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.п. 4.1.10 Устава истца вопрос о смене и назначении генерального директора решается простым большинством голосов от общего числа участников Общества.

Из материалов дела следует, что истец является участником общества ООО "Фирма Багси", владеющим долей - 50 % уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание участников общества в соответствие с п. 4.1.4 Устава, созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора или участника общества, обладающим в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов участника.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие собрание участников общества обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить каждого участника общества, заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным Уставом общества.

Согласно п.4.1.5 Устава общества при подготовке к проведению общего собрания участников общества генеральный директор или органы или лица созывающие собрание определяют дату, место и время проведения общего собрания, повестку дня, порядок сообщения участникам общества о проведении общего собрания. О проведении общего собрания участникам общества сообщается не позднее тридцати дней до его проведения.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств направления истцу заказного письма от директора общества или от иного лица, созывающего общее собрание участников с уведомлением о созыве собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора Вологжаниной Л.В. и наделении полномочиями директора общества Трофимова М.М. в материалы дела не представлено.

Ответчик в лице генеральный директор ООО "Багси" Н.А. Чуваевой в отзыве на иск (том 2, л.д.8-9) ссылается на пропуск Рябышевой С.В. двухмесячного срока, установленного ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного для обжалования решений общего собрания п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отметив, что данный срок истцом не пропущен, поскольку об обжалуемом решении истцу стало известно лишь 05.03.2010, а иск подан 26.04.2010 года ( том 1, л.д 25 обор.).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, поскольку считает, что суд нарушил нормы материального права: неправильно применил п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что истцом не пропущен двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания. Заявитель считает, что истец пропустил указанный срок, поскольку должен был узнать о решении общего собрания, так как являлась участником общества и для нее как участника существенно кто является руководителем общества. Считает, что достоверно установить, когда истица узнала об оспариваемом решении невозможно. Препятствий к истребованию информации об обществе у истца не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно определен начальный период данного срока с 06.03.2009 г. - даты следующего дня после 05.03.2009г. - даты получения истицей выписки из ЕГРЮЛ. В период - с 10 ноября 2008 года по май 2009 года общие собрания общества не созывались. Учитывая, что истица надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания не извещалась, решение собрания в её адрес не направлялось, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения срока исковой давности для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15488/09 от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева