Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 10АП-989/2010

г. Москва

Дело N А41-16304/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Бархатова В.Ю., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Цареградская Я.В. по доверенности от 28.12.2009 б/н;

от заинтересованного лица - не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещён,

судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлова О.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года

по делу N А41-16304/09, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвест-Агро"

к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлову О.В.

о признании недействительным постановления от 24 марта 2009 года по исполнительному производству N46/43/3461/19/2009

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норо-Фоминску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвест-Агро" (далее - ЗАО "Инвест-Агро", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлова О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.03.2009 по исполнительному производству N 46/43/3461/19/2009 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 по делу N А41-16304/09 заявленные требования ЗАО "Инвест-Агро" удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из наличия надлежащих доказательств уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 20.01.2010 по делу N А41-16304/09 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверным применением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвест-Агро" возражал против удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя по мотивам, изложенным в судебном акте. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 по делу N А41-16304/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Наро-Фоминску по Московской области (далее - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области) представила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 на исполнение судебному приставу- исполнителю поступило постановление ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 23.12.2008 N 584 о взыскании в пользу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области денежных средств в размере 16 171 511, 19 рублей.

В постановлении судебным приставом-исполнителем указан срок пять дней для добровольного исполнения постановления .

24.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 46/43/3461/19/2009 о взыскании исполнительского сбора. В размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 1 132 005,79 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконно, нарушает права и законные интересы ЗАО "Инвест-Агро", Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 по делу N А41-16304/09 заявленные требования ЗАО "Инвест-Агро" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 по делу N А41-16304/09, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы судебного пристава-исполнителя, всесторонне исследованы представленные доказательства. Оценив доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального права.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Поскольку исполнительный документ в установленный для исполнения 5-ти дневный срок Обществом не был исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.03.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 132 005,79 рублей.

Между тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительский сбор рассчитан судебным приставом-исполнителем из первоначально определённой постановлением ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области от 23.12.2008 N 584 суммы 16 171 511, 19 рублей.

Как видно из материалов дела, 18.02.2009 ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в связи с частичным погашением задолженности Обществом, приняла уточнение к постановлению от 23.12.2008 N 584. Согласно указанного уточнения от 18.02.2009, задолженность Обществом частично погашена и составила 10 153 317, 19 рублей.

Письмом от 24.09.2009 N 09-13/19032 налоговый орган сообщил судебному приставу-исполнителю о погашении в полном объёме задолженности по постановлению от 18.02.2008 N 584 (т.2 л.д.30).

По итогам погашения задолженности у Общества образовалась переплата в федеральный и региональный бюджеты в размере 805 960,45 рублей. Налог на прибыль, исчисленный за 2008 год, уплачен ЗАО "Инвест-Агро" в полном объёме. Большая часть задолженности - 16 535 610,40 погашена Обществом 01.04.2009, спустя шесть банковских дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (согласно Выписки по лицевому счёту в Наро-Фоминском филиале Банка "Возрождение" денежные средства поступили на расчётный счёт должника 31.03.2009, списаны банком 01.04.2009).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановление от 03.02.2009 N 46/43/3461/19/2009 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества 18.03.2009 и получено должником 24.03.2009. До указанной даты Общество не располагало сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П) указал, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом по смыслу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

По настоящему делу исчисление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось с 25 марта 2009 года и закончилось 31 марта 2009 г. Исполнение обязанности должником могло быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

С учетом изложенного постановление судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительного сбора могло быть вынесено не ранее 1 апреля 2009 г.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя Орлова О.В. не было законных оснований для вынесения 24 марта 2009 г. постановления о взыскании исполнительского сбора .

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции в отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2009 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора - изменение даты постановления с 24..03.2009 на 02.04.2009. Как верно указал суд первой инстанции, дата постановления в рассматриваемом деле не может быть расценена технической ошибкой в силу требований к постановлению как к процессуальному документу (ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Внося изменения в дату постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель нарушает права должника, поскольку внесение исправлений в части указания даты постановления влечёт изменения в правовом статусе должника, порождают иные обязанности для Общества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учёл статус Общества как сельскохозяйственного предприятия, степень вины, заботливость и осмотрительность, и обосновано удовлетворил заявление ЗАО "Инвест-Агро".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2009 по делу N А41-16304/09 и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2010 г. по делу N А41-16304/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Ю. Бархатов А.М. Кузнецов