Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 10АП-6953/2009

г. Москва

Дело N А41-19468/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баранов В.В. доверенность б/н от 11.11.2009,

от ответчика: Тренина А.А. доверенность N 03-01/0002 от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года

по делу NА41-19468/08, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козина Алексея Дмитриевича

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козин Алексей Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.05.2008 N 6/14-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 43 416 руб., в том числе за 1-й квартал 2005 года в сумме 8 807 руб., за 2-й квартал 2005 года в сумме 8 118 руб., за 3-й квартал 2005 года в сумме 7 968 руб., за 4-й квартал 2005 года в сумме 7 968 руб., за 1-й квартал 2006 года в сумме 10 555 руб.; начисления пени по ЕНВД в сумме 14 292,06 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 683,2 руб., п. 2 ст. 119 АПК РФ в виде штрафа в размере 10358,4 руб.

Арбитражным судом Московской области в порядке п. 2 ст. 49, подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от иска в части привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 119 ПК РФ в виде штрафа в размере 10 358,4 руб. В данной части производство по делу прекращено.

Решением от 12 октября 2009 года суд первой инстанции признал недействительным решение N 6/14-1 от 28.05.2008 в части доначисления недоимки по ЕНВД в размере 43 416 руб. и связанного с ней штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 683,2 руб., пени в сумме 14 292,06 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, ЕНВД следовало исчислять с применением физического показателя "площадь торгового зала" в размере 18 кв.м.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Козина А.Д. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2008 N 6/14 (т.1, л.д. 40-60).

Рассмотрев указанный акт и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области вынес оспариваемое в части решение от 28.05.2008 N 6/14-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 6-39), обжалованное в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 20.08.2008 г. N 16-17/44012 апелляционная жалоба предпринимателя Козина А.Д. оставлена без удовлетворения.

В оспариваемой части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 8 683,2 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 43 416 руб., в том числе за 1-й квартал 2005 года в сумме 8 807 руб., за 2-й квартал 2005 года в сумме 8 118 руб., за 3-й квартал 2005 года в сумме 7 968 руб., за 4-й квартал 2005 года в сумме 7 968 руб., за 1-й квартал 2006 года в сумме 10 555 руб., а также пени по указанному налогу в сумме 14 292,06 руб.

При этом налоговый орган полагает, что заявитель осуществляет торговую деятельность в части специально оборудованного, предназначенного для ведения торговли здания, имеющей торговые залы. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на договор аренды помещения от 04.04.2006 г. N 27, заключенный между истцом и ОАО "СПК Мосэнергострой" (т.3, л.д. 29-32).

В подп. 1.1 п.1 данного договора указана площадь торгового помещения 18 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 7 кв.м. Соответственно, на основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность исчисляется, исходя из 1800 руб. в месяц, а физическим показателем является площадь торгового зала.

При решении вопроса о размере ЕНВД налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договоры аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации.

Договором от 03.04.2006 г. N 27 регулируются отношения между предпринимателем и собственником арендуемого им для целей торговли помещения, начиная с 03.04.2006, т.е. со 2-го квартала 2006 года. Вместе с тем, претензии налогового органа связаны с исчислением и уплатой ЕНВД в 1, 2, 3, 4-м кварталах 2005 г. и 1-м квартале 2006 года.

Таким образом, договор от 03.04.2006 г. N 27 не является относимым доказательством по делу и не может являться обоснованием правомерности позиции ответчика. По аналогичным основаниям апелляционный суд также не принимает ссылку на договор от 01.03.2007 N 14 (т.3, л.д. 25-27) и разъяснения ОАО "СПК Мосэнергострой" относительно этого договора (т.3, л.д. 6).

Предприниматель ссылается на то, что правоустанавливающими документами применительно к спорным налоговым периодом являются следующие договоры, заключенные им с собственником нежилого помещения ОАО "СПК Мосэнергострой":

2. Договор на аренду недвижимого имущества от 30.04.2005 N 20 (т.3, л.д. 17-21), согласно подп. 1.1 п. 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование следующие помещения и площади, находящиеся на территории предприятия по адресу: г. Кашира-2, ул. Клубная, д. 4А: помещение на 2-м этаже проходной предприятия площадью 18 квадратных метров под продовольственную палатку.

В данных договорах стороны указывают, что торговля производится через торговую палатку, которая в силу ст. 346.29 НК РФ подлежит налогообложению по ЕНВД с применением физического показателя "торговое место". Соответствующая позиция также содержится в письме УФНС России по Московской области от 14.05.2005 г. N 22-19/5170.

Из анализа текста договоров, суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что в отношениях между заявителем и ОАО "СПК Мосэнергострой" показатель "квадратный метр" применяется исключительно для расчета ежегодной арендной платы и ошибочно принимается налоговым органом как доказательство факта аренды заявителем именно торгового зала, а не торгового места.

В деле имеется поэтажный план 2-ого этажа здания проходной ОАО "СПК Мосэнергострой", составленный Каширским филиалом ГУП МО "МОБТИ". На указанном плане не имеется указаний на то, что помещение, арендуемое заявителем, является торговым залом.

В соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).

В письме Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" разъяснено, что к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, как имеющие торговый зал (магазины, павильоны), так и не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).

Следовательно, вышеуказанные договоры аренды нежилого помещения являются правоустанавливающими документами, подтверждающими, что заявитель арендовал торговое место (торговую палатку). Из указанных правоустанавливающих документов не следует, что в арендуемом предпринимателем помещении имеются торговые залы.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области неправомерно определила арендованное заявителем торговое помещение, как объект торговой сети, имеющей торговые залы, и произвела соответствующий этому понятию расчет ЕНВД.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-19468/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина