Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 10АП-1599/2010

г. Москва

Дело N А41-20122/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Максимова Г.Ф., представитель по доверенности N 17 от 14.03.2008 г.; Покусаев А.В., генеральный директор Общества на основании выписки из протокола N 1 от 14.01.2009 г.;

от ответчика: Деревягин О.М., представитель по доверенности от 12.11.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А41-20122/09, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС"

к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (далее - ООО "СПУ АРТИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Подольское ППЖТ") о признании незаконными действий руководителей ОАО "Подольское ППЖТ" Нарейко А.В. и Ганзенко А.В.; об обязании ответчика в срочном порядке разблокировать технологические проезды на территории ООО "СПУ АРТИС"; обязании ответчика не чинить препятствия ООО "СПУ АРТИС" в пользовании железными дорогами N 41-44, автомобильными дорогами на территории закрепленной за ООО "СПУ АРТИС", находящимися у ООО "СПУ АРТИС" на праве собственности и земельным участком по адресу: г.Подольск, Московская область, Нефтебазовский пр-д, 8Б; обязании ответчика освободить железнодорожные пути N 41, 42, 43, 44, находящиеся на территории ООО "СПУ АРТИС" от не принадлежащих ООО "СПУ АРТИС" железнодорожных платформ, мусора и принадлежащего ОАО "Подольское ППЖТ" имущества (том 1 л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ОАО "Подольское ППЖТ" освободить объекты недвижимого имущества - линейные объекты, расположенные в МО г.Подольск Нефтебазовский пр-д, д.8б: эстакаду разгрузочную Путь N 41 инв.N 206:063-4732, лит.Ф; железнодорожный путь Путь N 42 инв.N 206:063-4732, лит.Ц; железнодорожную ветку Путь N 43 инв.N 206:063-4732, лит.Ч; сооружение Повышенный путь Путь N 44 инв.N 206:063-4732, лит.Ш от имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Подольское ППЖТ" и иным лицам; не чинить препятствий ООО "СПУ АРТИС" в пользовании принадлежащим ему имуществом и обеспечить беспрепятственный доступ к объектам недвижимого имущества - линейным объектам ООО "СПУ АРТИС", расположенным по адресу: МО г.Подольск Нефтебазовский пр-д, д.8б. (том 1 л.д.108-109)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.123-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.128-129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о нечинении препятствий в пользовании принадлежащем истцу имуществом - линейным объектам ООО "СПУ АРТИС", расположенным по адресу: Московская область, г.Подольск, Нефтебазовский пр-д, д.8б.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. ООО "СПУ АРТИС" являясь собственником четырех объектов недвижимого имущества - линейных объектов, расположенных в МО г.Подольск, Нефтебазовский пр-д, д.8б, в том числе: эстакады разгрузочная Путь N 41 инв.N 206:063-4732, лит.Ф; железнодорожного пути Путь N 42 инв.N 206:063-4732, лит.Ц; железнодорожной ветки Путь N 43 инв.N 206:063-4732, лит.Ч; сооружения Повышенный путь Путь N 44 инв.N 206:063-4732, лит.Ш., в настоящее время не может осуществлять их использование в целях извлечения прибыли посредством отстоя и хранения на линейных объектах железнодорожных платформ и вагонов, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, в том числе ОАО "Подольское ППЖТ". В качестве оснований иска истец указывает, что указанные линейные объекты заняты и используются ОАО "Подольское ППЖТ" без законных оснований, и не освобождаются последним вопреки требованиям собственника.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В качестве доказательств наличия у ООО "СПУ АРТИС" права собственности на железнодорожные пути N N 41, 42, 43, 44 истец ссылается на Свидетельства о государственной регистрации права серии 50-НВ N 402996, N 402997, N 402998, N 402999 от 30 мая 2008 года (том 2 л.д.70-73).

Одновременно судом принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А41-К2-21253/07 судом отказано в удовлетворении иска ООО "СПУ АРТИС" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на линейные объекты недвижимости (железнодорожные пути N 42, 43, 44 и эстакаду разгрузочную путь N 41), расположенные по адресу: Московская область, г.Подольск, Нефтебазовский пр-д, д.8б (том 1 л.д.40-58, том 2 л.д.34-37, 93-101).

Таким образом, свидетельства о государственной регистрации права серии 50-НВ N 402996, N 402997, N 402998, N 402999 от 30 мая 2008 года, не могут являться надлежащим доказательством наличия права собственности, поскольку основанием для их выдачи послужило решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2008 года по делу NА41-К2-21153/07, отмененное впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 года NКГ-А41/8231-08.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права, ООО "СПУ АРТИС" не доказаны обстоятельства наличия у истца права собственности, либо иного права, на объекты недвижимого имущества, а также факты противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства и, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СПУ АРТИС" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2010 года по делу N А41-20122/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова