Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А41/8231-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве лица, являющегося собственником части железнодорожных путей, оценить основания для отказа в государственной регистрации с точки зрения их соответствия действующему законодательству, исследовав представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А41/8231-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2010 г. N КГ-А41/1015-10-П по делу N А41-К2-21153/07;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2009 г. N КГ-А41/9114-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности на линейные объекты, а именно: эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит. Ф; Железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732 лит Ц; Железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит. Ч; Сооружение повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит. Ш незаконным, и вынести решение о государственной регистрации права собственности на все указанные объекты на имя истца (л.д. 4-5 т. 1).

Впоследствии истец - ООО "СПУ АРТИС" уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - Линейные объекты недвижимости:

- Эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит. Ф;

- Сооружение Повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит. Ш;

- Железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит. Ч;

- Железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732 лит Ц, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8-Б. Также заявитель просил суд обязать УФРС по МО произвести государственную регистрацию права собственности ООО "СПУ АРТИС" на указанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 89-91, 113-116 т. 1).

Решением от 16 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21153/07 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "СПУ АРТИС".

По делу N А41-К2-21153/07 поступили две кассационные жалобы от УФРС по МО (ответчика) и ОАО "Подольское ППЖТ" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб заявители - УФРС по МО (ответчика) и ОАО "Подольское ППЖТ" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "Подольское ППЖТ" ссылается также на то, что является собственником части железнодорожных путей (свидетельство от 16 сентября 2004 г. серия 50 АЖ N 428249; запись в ЕГРП N 50-01/55-29/2004-364) отказ в государственной регистрации права собственности ООО "СПУ АРТИС" (заявителя) на которые, был признан оспариваемыми актами недействительным и на которые суд обязал УФРС по МО зарегистрировать право собственности заявителя. В силу этого ОАО "Подольское ППЖТ" полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - УФРС по МО, третье лицо - Подольский отдел УФРС по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Подольское ППЖТ" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Подольское ППЖТ" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя - ООО "СПУ АРТИС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее. В соответствии с актом приема-передачи объектов недвижимости от ЗАО "Мособлстрой N 1" 9 июля 2001 г. ООО "СПУ АРТИС" было передано 16 объектов, в том числе нежилое здание БСУ (5-этажное, общей площадью 711,30 кв.м., инв. N 1709, лит.в, объект N 15). Являясь сложной вещью, данный объект включал в себя железнодорожные пути, предназначенные для обслуживания бетонно-смесительного узла: эстакада разгрузочная. Затем 19 июля 2007 г. и 21 июля 2007 г. ООО "СПУ АРТИС" обратилось в УФРС по МО с заявлениями о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости (л.д. 19-22 т. 1). Уведомлениями от 14 августа 2007 г. государственная регистрация приостановлена (л.д. 27-30). Впоследствии сообщениями от 24 сентября 2007 г. УФРС по МО отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что представленные документы не содержат "_ необходимой информации для идентификации заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества, что не соответствует п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" _" (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания к отказу в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о соответствии или несоответствии действий регистрирующего органа - УФРС по МО при отказе в государственной регистрации объекта недвижимости закону или иному нормативному правовому акту и о наличии оснований к отказу в государственной регистрации объекта права заявителя - ООО "СПУ АРТИС". При этом следовало принять во внимание доводы УФРС по МО о том, что из представленных на государственную регистрацию документов не усматривается информация, необходимая для идентификации заявленных к регистрации объектов недвижимости, в силу специфики заявленных к регистрации объектов и выяснить имеются ли зарегистрированные права собственности других юридических лиц на указанное имущество или его часть.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Подольское ППЖТ" в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21153/07 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.