Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-5933/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А42-10567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5933/2010)

администрации МО Кольский район Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2010

по делу N А42-10567/2009 (судья Варфоломеев С.Б.),

принятое по заявлению садово-огороднического некоммерческого товарищества "Новый город + "

к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Садово-огородническое некоммерческое товарищество "Новый город+" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Администрация, ответчик) с требованиями:

признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:01:2406010:0002 площадью 30000 кв.м, обязать Администрацию предоставить указанный земельный участок.

Решением от 15.02.2010 Арбитражный суд Мурманской области признал незаконным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) отказ Администрации, оформленный письмом от 20.08.2009 N 582/04, в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 51:01:2406010:0002 площадью 30000 кв.м.

Суд обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно рассмотрев заявления от 07.04.2009 N 1 (вход. от 06.04.2009 N 843), от 18.05.2009 N 01/05 (вход. от 19.05.2009 N 1292), от 16.06.2009 (вход. от 22.06.2009 N 1705) заявителя в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 66-ФЗ.

Суд также взыскал с Администрации в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала на отсутствие у КУМИ Кольского района, направившего письмо в адрес заявителя, полномочий на принятие решений о предоставлении земельного участка, в связи с чем заявителем обжалуется решение (действие) органа власти, которое не совершалось. По мнению Администрации, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку заявителем испрашивался земельный участок под строительство, а потому в соответствии с земельным законодательством такой земельный участок предоставляется только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов). Также Администрация указала, что испрашиваемый участок не сформирован в установленном порядке, не относится к фонду перераспределения земель, схемы зонирования территории отсутствуют. Кроме того, Администрация сослалась на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 01.06.2010 начато сначала.

Администрация заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, таким образом, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с многочисленными обращениями граждан о выделении земельного участка, расположенного на 9 км автодороги Кола - Аэропорт, для ведения садово-огороднической деятельности, Администрацией 06.03.2009 предложено этим гражданам объединиться в садовое, огородническое или дачное товарищество (л.д.13).

Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете как земля сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства и зарегистрирован под номером 51:01:2406010:0002 (л.д.15, 31).

После создания гражданами Товарищества заявитель неоднократно обращался в Администрацию с просьбой выделить земельный участок площадью 30000 кв.м с кадастровым номером 51:01:2406010:0002, расположенный по вышеуказанным ориентирам, для целей осуществления своей уставной деятельности - выращивания ягодных, овощных, иных сельскохозяйственных культур для личного потребления (л.д.10-12), что согласовывалось с назначением истребуемого земельного участка. При этом Товарищество руководствовалось пунктом 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, в соответствии с которым такой земельный участок предоставляется бесплатно.

Администрация письмом от 20.08.2009 N 582/04 отказала Товариществу в предоставлении земельного участка, сославшись на статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок предоставления земельных участков под строительство, предложив Товариществу принять участие в торгах (аукционе) по продаже спорного земельного участка или права аренды на него (л.д.8, 9).

Считая действия Администрации по отказу в бесплатном предоставлении земельного участка незаконными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация не имела правовых оснований для отказа Товариществу в предоставлении истребуемого земельного участка, поскольку такой отказ не основан на законе. Одновременно суд счел возможным применить свой способ восстановления нарушенных прав Товарищества, обязав Администрацию повторно рассмотреть заявления Товарищества в соответствии с требованиями закона.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух обстоятельств: несоответствие отказа Администрации от 20.08.2009 N 582/04 законодательству и нарушение данным актом прав и законных интересов Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Администрации о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации руководствовался нормами главы 3 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как указал суд, названным законом регламентирован порядок предоставления участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Исследовав доводы заявителя и Администрации на предмет соответствия их требованиям Закона N 66-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Товариществу в предоставлении истребуемого земельного участка, поскольку такой отказ не основан на законе.

При этом суд правомерно отклонил довод Администрации со ссылкой на статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок предоставления земель под строительство, по изложенным судом основаниям.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с изложенной судом первой инстанции позицией относительно необходимости соблюдения регламентированного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления истребуемого Товариществом земельного участка. Данное обстоятельство явилось основанием для применения судом указанного в решении способа восстановления нарушенных прав Товарищества.

В связи с этим суд отразил в судебном акте, что Администрацией не исследовались и не устанавливались обстоятельства потребности и публичности, закрепленные в пунктах 2, 3, 4 статьи 13, пункте 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, касающиеся проверки состава членов Товарищества на полноту и соответствие зарегистрированным заявлениям граждан; проверки полноты списка и очередности предоставления земельных участков и преимущественных прав на них; доведения до сведения заинтересованных лиц (зарегистрированных заявителей) о создании Товарищества и намерении предоставить земельный участок; определения иных потребностей.

Таким образом, суд первой инстанции примерно изменил способ восстановления нарушенных прав заявителя, обязав Администрацию повторно рассмотреть заявления Товарищества в соответствии с требованиями закона.

Довод Администрации со ссылкой на то, что она не является надлежащим ответчиком как не принимавшая решение об отказе в предоставлении земельного участка, опровергается имеющимся в деле письмом от 20.08.2009 N 582/04 за подписью зам. главы администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (л.д. 8 - 9).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 февраля 2010 по делу N А42-10567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова