Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-9141/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А42-1790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-9141/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2010 года

по делу N А42-1790/2010 (судья Драчева Н.И.),

принятое по заявлению ООО "Норд Пилигрим"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Шевцов Н.Ф. - доверенность от 21.04.2010 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2010 года заявление ООО "Норд Пилигрим" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 22.12.2009 N 5424: запретил совершать действия, направленные на принудительное взыскание с заявителя денежных средств, а также совершать иные действии, направленные на взыскание денежных средств, приостанавливать операции по счетам в банках, арестовывать имущество, совершать действия по самостоятельному проведению в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачетов излишне уплаченных сумм налогов (пени) в счет доначисленных налогов (пени) во исполнение указанного решения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Норд Пилигрим" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 22.12.2009 N 5424.

Одновременно Общество направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: запретить совершать действия, направленные на принудительное взыскание с заявителя денежных средств, а также совершать иные действии, направленные на взыскание денежных средств, приостанавливать операции по счетам в банках, арестовывать имущество, совершать действия по самостоятельному проведению в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачетов излишне уплаченных сумм налогов (пени) в счет доначисленных налогов (пени) во исполнение решения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что бесспорное взыскание на основании оспариваемого решения налогов, пени и штрафов в общей сумме 21 900 450 руб. 25 коп. причинит ему значительный ущерб, поскольку приведет к таким негативным последствиям, как изъятие из оборота денежных средств в значительном размере, не позволит осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, тем самым причинит существенный материальный ущерб вследствие образования задолженности перед контрагентами по сделкам, повлечет взыскание гражданско-правовых санкций, а также срыв сроков исполнения обязательств. Взыскание же доначисленных сумм в бесспорном порядке к моменту рассмотрения настоящего дела, учитывая сроки рассмотрения судебных, дел, право суда откладывать и приостанавливать производство по ним, впоследствии не позволит немедленно исполнить решение в случае удовлетворения требований Общества и восстановить его права и законные интересы, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству о налогах и сборах, поскольку процедура возврата излишне взысканных сумм занимает длительный период времени, кроме того, как правило, производится путем зачета в счет будущих платежей по налогам, что также не обеспечит законные интересы заявителя. Общество является рыбодобывающей организацией, имеет в собственности достаточное количество ликвидного имущества, позволяющее в дальнейшем исполнить оспариваемое решение в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие обеспечительных мер позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налоговому органу предоставлено право обеспечить поступление соответствующих доначисленных сумм путем принудительного взыскания с налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах не связывает применение мер принудительного взыскания с фактическим состоянием хозяйственной деятельности налогоплательщика. Оценка доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер произведена судом без документального подтверждения.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

В данном случае подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не умаляют права налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом пунктом 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. По существу такая мера также является обеспечительной.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску вынесено решение от 22.12.2009 N 5424 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3521579 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17664493 руб. и пени в сумме 714 377 руб. 45 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.02.2010 386 обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, оспариваемое решение вышестоящим налоговым органом утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, Общество обжаловало его в настоящем деле.

Вступление в законную силу оспариваемого в настоящем деле решения послужило основанием для вставления в адрес общества в порядке статьи 69 НК РФ требования об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов по состоянию на 04.03.2010 в добровольном порядке в срок до 25.03.2010.

Неисполнение в установленный срок требования влечёт принудительное взыскание оспариваемых сумм налога и пени в бесспорном порядке в соответствии со статьями 46,47 НК РФ за счет денежных средств и имущества. Одновременно, налоговый орган вправе в порядке статьи 76 НК РФ приостановить все расходные операции по счетам налогоплательщика, а также совершать иные действия, направленные на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате

Суд первой инстанции обоснованно указал на специфику деятельности Общества, которое является рыбопромысловым предприятием и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что осуществление мероприятий, предусмотренных вышеуказанными нормами НК РФ по взысканию доначисленных налогов, пени и штрафа в общей сумме 21 900 450 руб. 25 коп. может причинить значительный ущерб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Изъятие из хозяйственного оборота указанных сумм и возможное приостановление операций затруднит ведение нормальной производственной деятельности, повлечет неисполнение обязательств по взятым на себя обязательствам, в том числе: в рамках оплаты выставленных на сегодняшний день счетов на общую сумму 9 200 000 руб., 2 185 500 NOK, 703 745 USD по заключенным договорам топлива для морских судов, судового снабжения и промыслового вооружения, ремонта судов, находящихся в собственности Общества, что в свою очередь может повлечь дополнительные расходы на выплату законных неустоек и штрафов, не позволит осуществлять своевременную выплату заработной платы в сумме свыше 3 млн. руб. работникам, численность которых согласно штатному расписанию составляет 291 человек, а также текущих налогов и сборов в сумме свыше 7 млн. руб. в соответствующие бюджеты в установленные сроки, что создаст дополнительную задолженность и также приведет к риску начисления пени и налоговых санкций. Кроме того, изъятие денежных средств и лишение в рамках норм статьи 76 НК РФ возможности осуществлять любые расходные операции, приведут к негативным последствиям, лишат возможности осваивать выделенные на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-ЗЬ-338, ФАР-РМ-342-ООО квоты, не позволят вести нормальную производственную деятельность вплоть до её приостановления, что также свидетельствует о возможном причинении ущерба.

Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

Обществом к заявлению был приложен бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения о праве собственности на принадлежащее ему имущество. На основании данных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество является действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, получающей прибыль, а соответственно и способной при продолжении своей хозяйственной деятельности в случае отказа в удовлетворении требований исполнить оспариваемый им ненормативный акт и перечислить начисленные ему суммы в соответствующие бюджеты.

Таким образом, принятые обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию данных сумм после рассмотрения спора по существу. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты налога.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2010 года по делу N А42-1790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева