Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6672/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А42-1790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6672/2011) ООО "Норд Пилигрим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2011 по делу N А42-1790/2010 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Норд Пилигрим"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Спящий А. Ю. (доверенность от 14-27/80842)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Пилигрим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2009 N 5424 и требования от 04.03.2010 N 1277 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 664 493 руб., пени в сумме 714 377 руб. 45 коп., налоговой санкции в сумме 3 521 579 руб. 80 коп.

Решением от 01.03.2011 суд признал недействительными решение Инспекции от 22.12.2009 N 5424 и требование от 04.03.2010N 1272 в части начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) и обязал налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 01.03.2011 в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная квалификация заключенных Обществом с ООО "Компания ЛКТ", ООО компания "Андромеда", ЗАО "Мурмансельдь-2", ООО "Нектон", СПК РК "Красное знамя", ЗАО "Пелагия", ЗАО "Карат-1", РК "Заря", ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ", ООО "Морская звезда", СПК РК "Андег", ООО "Балтрыбкомп" договоров. Общество считает, что суд, установив, что к спорным правоотношениям применяются положения подпункта 1 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, не вправе был устанавливать место реализации услуг на основании пункта 2 статьи 148 НК РФ. Положения пункта 1 статьи 148 НК РФ не применимы к спорным правоотношениям. Поскольку территория Российской Федерации в данном случае не является местом реализации услуг по предоставлению в аренду морского судна, Общество не должно уплачивать НДС с услуг по сдаче в аренду судов за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договорам фрахтования судна (тайм-чартер), заключенным Обществом (судовладелец) с ООО "Компания ЛКТ", ООО "Андромеда", ЗАО "Мурмансельд 2", ООО "Морская звезда", ООО "Нектон", СПК РК "Андег", СПК РК "Красное знамя", ЗАО "Пелагия", ООО "Балтрыбкомп", ЗАО "Карат-1", Р/К "Заря", ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ", заявитель сдавал в аренду рыболовные суда для осуществления вылова (добычи) водных биологических ресурсов за пределами 12-мильной зоны.

Выручку, полученную за оказанные услуги, налогоплательщик не включил в облагаемый налогом оборот, а отразил по коду операции 1010812 раздела 9 декларации по НДС за 2 квартал 2009 год, как стоимость реализованных (переданных) работ (услуг) без НДС, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.07.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2009 N 7725/26.7 и вынесено решение от 22.12.2009 N 5424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 3 521 579 руб. 80 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 664 493 руб., пени в сумме 714 377 руб. 45 коп., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 2 квартал 2009 года на 101 065 820 руб. в отношении услуг по сдаче судов в аренду на время с экипажем для промысла биоресурсов в связи с необоснованным применением положений статьи 148 НК РФ.

Решение Инспекции от 22.12.2009 N 5424 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.02.2010 N 86 решение Инспекции от 22.12.2009 N 5424 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения от 22.12.2009 N 5424 Инспекцией выставлено требование от 04.03.2010 N 1272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения Инспекции от 22.12.2009 N 5424 и требования от 04.03.2010N 1272 в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 17 664 493 руб., проанализировав условия заключенных Обществом договоров, руководствуясь положениями статьи 148 НК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2009 N6508/09, правомерно исходил из того, что Общество расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации, следовательно, к таким услугам (работам) неприменимы нормы пункта 2 статьи 148 НК РФ, регламентирующие определение места реализации услуг (работ) в каждом конкретном случае на основании соответствующих правил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг) определяется с учетом требований статьи 148 НК РФ.

Местом осуществления деятельности организаций, которые предоставляют в пользование морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ).

Из изложенного следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождается от налогообложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, положение абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в отношении услуг по предоставлению в пользование судна по договору аренды (тайм-чартер) с экипажем для производства готовой рыбопродукции, не применяется.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Договор фрахтования судна на время представляет собой один из видов договора имущественного найма (аренды) - аренды транспортного средства с экипажем. Судовладелец от своего имени отфрахтовывает судно на срок другому лицу фрахтователю для осуществления последним целей торгового мореплавания.

Обязанность судовладельца заключается в предоставлении судна фрахтователю. При этом предоставление понимается, прежде всего, как передача фрахтователю правомочия пользования, права коммерческой эксплуатации судна от своего имени.

Зафрахтованное на время судно может использоваться для перевозки грузов, пассажиров и в иных целях торгового мореплавания. Эксплуатация зафрахтованного на время судна может осуществляться только в целях торгового мореплавания.

Предметом вышеназванных договоров тайм - чартера является предоставление за плату в пользование фрахтователям судов для производства готовой рыбопродукции из сырья, добытого по квоте фрахтователей.

Суда использовались фрахтователями не для перевозки грузов между иностранными портами, а для осуществления деятельности по промышленному рыболовству в части добычи и переработки водных биологических ресурсов, что не противоречит статьей 198 КТМ РФ и закреплено договорами тайм - чартера.

Условия договоров не предусматривали осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по сдаче в аренду (фрахтованию) судна с экипажем признается территория Российской Федерации, если такие услуги оказываются российской организацией.

Таким образом, если судно сдается в аренду для целей, не связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, то место реализации услуг по сдаче в аренду определяется по условиям подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, то есть по месту деятельности арендодателя.

Согласно положениям статьи 148 НК РФ услуги по вылову водных биологических ресурсов к работам и услугам, перечисленным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 данной статьи НК РФ, не относятся, и, следовательно, в отношении таких услуг применяется подпункт 5 пункта 1 данной статьи, согласно которому местом реализации услуг признается территория Российской Федерации в том случае, если деятельность организации, оказывающей услуги, осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если услуги оказываются через это постоянное представительство).

Следовательно, местом оказания услуг по предоставлению Обществом в аренду судов на основании договоров тайм-чартера является территория Российской Федерации, в связи с чем, эти услуги подлежат налогообложению НДС на общих основаниях.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 (далее - постановление от 13.10.2009 N 6508/09) территория Российской Федерации считается местом реализации работ (услуг) по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Так как подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не применим к данной ситуации, суд правомерно не рассматривал вопрос о применении к спорным правоотношениям указанной нормы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что суд не дал юридическую квалификацию договорам фрахтования, поскольку для рассмотрения настоящего дела не имеет значения тот факт, что в некоторых договорах дополнительно указано, что предоставляются услуги членов экипажа по управлению и эксплуатации судном, так как оба типа договоров, о которых упоминает податель жалобы, по сути являются договорами аренды (фрахтования) судна с экипажем, соответственно их предметом является в любом случае предоставление услуг по предоставлению во фрахт судна и экипажа для обслуживания судна, наличие дополнительных элементов не меняют квалификации договоров как договоров по оказанию услуг по предоставлению в пользование морских судов по договору фрахтования на время с экипажем. Кроме того, предмет договоров фактически одинаков, просто различно его изложение. В первом случае предоставление во временное пользование судна, включая его техническую эксплуатацию и управление, во втором - предоставление в пользование судна и услуги членов экипажа по управлению и эксплуатации судном.

Предоставление в аренду судна с экипажем предусматривает оказание этим экипажем определенных работ по управлению судном, ремонту, техническому обслуживанию и т.д.

В данном случае слово "включая" и предлог "и" определяет тождественность предметов данных договоров.

Довод Общества о том, что ссылка суда на постановление от 13.10.2009 N 6508/09 является необоснованной, отклонен судом апелляционном инстанции.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьи 9 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об Арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Принятием указанного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации реализовал свою конституционную функцию и сформировал единообразное применение арбитражными судами правовых норм, закрепленных статьей 148 ГК РФ, касающихся определения места реализации услуг по сдаче в аренду судна с экипажем.

При этом, позиция, изложенная в постановлении от 13.10.2009 N 6508/09, не может рассматриваться как ухудшающая положение подчиненной (слабой) стороны публичного правоотношения, поскольку указанным постановлением Высший Арбитражный Суд не придавал обратной силы закону (статьей 148 НК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П несостоятелен по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано на обязанность арбитражных судов исходить из того, что правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в связи с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой, - при наличии, однако, не допускающего произвольное придание истолкованному законоположению обратной силы специального указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и при условии, что такое указание не предопределяет решение компетентного арбитражного суда в процедуре возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 N 6508/09 сформировал единообразие применения арбитражными судами правовых норм, изложенных в статье 148 НК РФ, касающихся определения места реализации услуг по сдаче в аренду судна с экипажем, то есть сформировал единообразие применения арбитражными судами нормы закона.

Следует отметить, что позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 13.10.2009 N 6508/09, не может ухудшать положение подчиненной (слабой) стороны публичного правоотношения, поскольку согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 разъяснен процессуальный механизм, который, с одной стороны, позволяет повысить эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, освобождая Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от рассмотрения дел, разрешение которых должно быть основано на уже выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, а с другой стороны, расширяет для лиц, участвующих в деле, возможность, обращаясь к данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкованию норм права, добиться защиты своего права или законного интереса в других арбитражных судах.

При таких обстоятельствах следует признать, что доначисление Обществу 2 17 664 493 руб. НДС по результатам проведения выездной проверки является правомерным.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2011 по делу N А42-1790/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян