Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-4175/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А42-2603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4175/2010)

ОАО "Автоколанна 1118"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2010 года

по делу N А42-2603/2009 (судья Власов В.В.),

принятое по иску ОАО "Автоколонна 1118"

к 1) Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, 2) Администрации г. Мурманска, 3) Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Управления Финансов администрации города Мурманска, 4) Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Новикова И.Г. по дов.от 18.06.09 г. N 1402,

от ответчиков: 1,2,3 - не явились, извещены надлежаще, 4 Юрикова Е.Ю. по дов.от 12.01.10 г., Степанов А.А. по дов.от 24.05.10 г.,

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО "Автоколонна 1118" с иском к ответчикам - Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Администрации г. Мурманска, Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Управления Финансов администрации города Мурманска, Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области о взыскании убытков, полученных в результате исполнения истцом договора по перевозкам пассажиров по городским социально-значимым маршрутам, с применением установленных тарифов.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2010 года в удовлетворении иска было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчиков, приведшая к возникновению у истца убытков, и размер убытков.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, указав о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец заявил апелляционному суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Российской Федерации, в лице Министерства Финансов РФ.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 года данное ходатайство удовлетворено. В связи с этим апелляционный суд рассмотрел спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения споров в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика - Мурманской области в лице Министерства Финансов Мурманской области, изучив материалы дела и письменные пояснения иных лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска 30.03.2006 года был заключен договор N 13/06 на перевозку пассажиров транспортом общего пользования, в период с 01.04.06 г. по 31.03.09 г., по ряду маршрутов, в соответствии с выданными Администрацией г. Мурманска паспортами маршрутов и маршрутными расписаниями.

Размер тарифа, по которому должны были осуществляться перевозки пассажиров по установленным органом местного самоуправления маршрутам определялся органом исполнительной власти субъекта федерации, в данном случае Постановлением Правительства Мурманской области от 23.05.07 г. N 242-ПП "Об утверждении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования" для перевозчиков, в том числе заявителя.

Кроме того, в 2006-2008 годах между истцом и Комитетом по развитию городского хозяйства были заключены договоры на компенсацию убытков от эксплуатационной деятельности на социально-значимых маршрутах города.

Истец считает, что денежные средства, заложенные в бюджете города, которыми с ним должен был рассчитаться в рамках данного договора Комитет, недостаточны, не покрывали произведенных затрат, и убытки истца от осуществления перевозок составили в 2006 году 25 520 494,00 руб., в 2007 году - 10 886 832,00 руб. и в 2008 году - 20 256 924,00 руб.

Истец ссылается на положения ст.790 ГК РФ и считает, что поскольку у него возникает отрицательная разница между суммой компенсируемых убытков и реальными затратами (себестоимостью) на перевозки пассажиров на социально-значимых маршрутах, и данная разница представляет собой убытки, они должны возмещаться за счет средств бюджета того уровня системы Федерации, на котором принят нормативный акт, регулирующий цену услуги.

Уточнив в апелляционной инстанции требования иска, истец указал, что полагает ответчики должны солидарно отвечать перед истцом за причиненные убытки.

Данные требования заявителя правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов _ подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указывая на наличие убытков от осуществления перевозок пассажиров на городских маршрутах по установленным органом исполнительной власти субъекта Федерации тарифам, истец не указал, какие именно неправомерные действия и какого из этих органов вызвали причинение ему убытков.

Заявляя о солидарности своих требований, истец не указал, какие именно совместные действия указанных лиц ( ответчиков) привели к возникновению у него убытков или каким законом определена солидарная ответственность ответчиков перед ним и по какому обязательству. Истец, формулируя свои требования, в том числе с учетом уточнений, определил их по каждому ответчику по различным основаниям.

Требования истца к первому ответчику, Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, основаны на обязательстве, которое истец полагает возникло у данного ответчика в силу договора от 20.03.06 г. N 13/06.

Проанализировав условия данного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд не усматривает оснований для возложения на данного ответчика обязанности возместить истцу разницу между себестоимостью для истца перевозки пассажиров на городских маршрутах и произведенной ему оплаты в рамках договора, согласно положений ст. 309 ГК РФ, поскольку последний такой обязанности не содержит.

Требования к муниципальному образованию и субъекту РФ основаны на том, что по мнению истца совместными действиями ( МО - устанавливает маршруты, СФ - утверждает тарифы) причинены ему убытки, и они подлежат возмещению на основании ст. 799 ГК РФ.

Данный довод основан на неправильном применении и толковании истцом норм права.

Исходя из положений вышеназванной нормы ГК и положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ( ст. 14-16) от 06.10.03 г. N 131-ФЗ, к вопросам местного значения относятся, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования.

Подпункт 20 п.2 ст. 6 того же закона определяет, что в ведении муниципальных образований находятся организация транспортного обслуживания населения. Муниципальная Администрация осуществляет контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта и осуществляет иные, связанные с этим функции.

Согласно положений ст.6 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства бюджета обусловлены нормативно-правовым актом, договором или соглашением соответствующего публично-правового образования (РФ, субъект, МО) или действующего от его имени бюджетного учреждения, предоставить лицу _ из соответствующего бюджета средства.

В соответствии со ст. ст. 85, 86 БК РФ расходные обязательства возникают в результате принятия нормативно-правовых актов, определяющих основания, размер и порядок образования таких расходных обязательств.

Установление транспортных маршрутов и сетки (графиков) движения само по себе не влечет расходных обязательств местного бюджета по оплате убытков от разницы между примененной перевозчиков ценой и себестоимостью перевозки.

Установление сети маршрутов, как социально - значимых, по направлениям, определяемым Администрацией муниципального образования, при условии, что данные маршруты нерентабельны, т.е. организация перевозки по ним и установление соответствующего графика движения не покрывают затрат перевозчика, могут повлечь обязанности местных бюджетов по компенсации убытков перевозчиков.

Однако, в данном споре перевозчик не определил, какие именно маршруты, как социально-значимые, являются убыточными для него и могут породить обязательства местного бюджета именно в связи с их установлением.

В тоже время, установление маршрутов и перевозка пассажиров сопряжена с необходимостью установления цены такой перевозки (тарифа), которая может покрывать или не покрывать затраты перевозчика.

Правовые основы государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта и полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части регулирования данного вида цен определены в пп.ж ст. 71 Конституции РФ и в пп.12,55 п.2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" от 06.10.99 г. N 184-ФЗ.

В соответствии с данными нормами установлено, что основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

К полномочиям органов гос. власти субъектов Федерации отнесены вопросы государственного регулировании цен (тарифов) на товары, услуги, в соответствии с законодательством РФ и осуществление контроля за их применением.

Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта РФ осуществляется данными организациями самостоятельно, за счет средств бюджета субъекта, а также в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансируются за счет средств федерального бюджета и федеральных целевых программ.

Порядок установления тарифов на федеральном уровне определен Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

В Мурманской области принят Закон от 28.05.2004 N 483-01-ЗМО "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области", постановление Правительства Мурманской области от 28.07.2005 N 297-ПП/9 "Об утверждении Правил государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги, работы) на территории Мурманской области.

При этом следует отметить, что принимаемые Правительством нормативные акты в области установления тарифов базируются на анализе их экономической обоснованности.

Анализ материалов экономического обоснования и представление в Правительство Мурманской области предложений по установлению данного вида тарифов осуществляет Управление тарифного регулирования (до 01.07.2009 - Комитет по тарифному регулированию Мурманской области).

В спорный период постановлениями Правительства Мурманской области от 25.05.2005 N 189-ПП (с 05.06.2005), от 13.09.2006 N 357-ПП (с 01.10.2006), от 23.05.2007 N 242-ПП (с 01.01.2007) для истца были утверждены предельно максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа городским автотранспортом общего пользования.

Истец в разные периоды времени обращался в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области с просьбами рассмотреть материалы (предложения) Автоколонны по установлению предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования (пересмотру существующих тарифов).

Так, 21.04.2005 г. Автоколонна 1118 обратилась с инициативой пересмотра действующих тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и установления тарифа на городские перевозки в размере 9 руб. за 1 поездку.

К обращению был приложен ряд документов, в т.ч. расчет себестоимости перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщениях за 1 квартал 2005 года. Постановлением Правительства Мурманской области 25.05.2005 N 189-ПП предельно максимальный тариф перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования был повышен с 8 руб. за 1 поездку до 10 руб. за 1 поездку, т.е. на уровне более высоком, чем было заявлено истцом.

Письмом от 22.08.2006 N 1787 Автоколонна обратилась в Комитет с инициативой пересмотра действующих тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, представив расчет фактических тарифов за 7 месяцев 2006 года и ожидаемых тарифов за 2006 год.

Рассмотрев обращение Автоколонны Комитет увеличил действующие тарифы по городским маршрутам на 20%. Постановлением Правительства Мурманской области от 13.09.2006 N 357-ПП действующие тарифы проиндексированы, в том числе тариф на перевозки пассажиров в городском сообщении увеличен с 10 руб. до 12 руб. за 1 поездку, т.е. на уровне более высоком, чем было заявлено истцом.

Постановлением Правительства Мурманской области от 23.05.2007 N 242-ПП, в связи с обращением МУП "Электротранспорт", были утверждены единые предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования. При этом тарифы на перевозку пассажиров и багажа остались на уровне тарифов, утвержденных постановлением от 13.09.2006 N 357-ПП.

Таким образом, все обращения Автоколонны были рассмотрены и удовлетворены (за исключением последнего обращения, которое не удовлетворено вследствие непредставления обосновывающих документов), иных заявлений с просьбой пересмотреть тариф на перевозку от истца в 2006-2008 годах не поступало.

Из изложенного следует, что истец не доказал установление субъектом Федерации экономически необоснованного тарифа, который мог повлечь для него убытки, в виде образовавшейся разницы между стоимостью перевозки и применяемым тарифом.

Кроме того, из пояснений участников, материалов дела следует, что с октября 2006 года по сентябрь 2008 года, несмотря на возможность применения максимального тарифа при осуществлении перевозок на городском автотранспорте (12 руб,/поездка), истец применял тарифы, установленные приказом руководителя, ниже предельных.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана противоправность в действиях (бездействии) ответчиков, принятии ими незаконных нормативных актов, приведших к возникновению у истца убытков, а также и размер убытков.

В связи с указанными обстоятельствами требования иска удовлетворению не подлежат, а понесенные участниками спора судебные расходы распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 января 2010 года по делу N А42-2603/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Автоколонна 1118" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина