Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 18АП-4844/2010

г. Челябинск

N 18АП-4844/2010

Дело N А47-10450/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации г.Гая

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2010

по делу N А47-10450/2009 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации г.Гая (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каныгиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Каныгина М.В.) о признании недействительным постановления N 53/3/3701/7/2008 от 01.10.2008 о взыскании с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая (далее - Отдел ЖКХ и КС администрации г.Гая) исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 454531, 73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел ЖКХ и КС администрации г.Гая и администрация г.Гая.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовое управление администрации г.Гая не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: от заявления по делу N А47-9372/2008 Отдел ЖКХ и КС администрации г.Гая не отказывался, лицо, подписавшее заявление об отказе от заявленных требований, не было наделено соответствующими полномочиями; постановление о взыскании исполнительского сбора затрагивает права и интересы Финансового управления администрации г.Гая, которое осуществляет финансовый контроль за рациональным и целевым расходованием бюджетных средств, за исполнение бюджета, так как должником и распорядителем бюджетных средств является Отдел ЖКХ и КС администрации г.Гая, открытие и ведение лицевых счетов осуществляет Финансовое управление администрации г.Гая; о взыскании исполнительского сбора финансовому управлению стало известно только 27.10.2009 от должника, а судебный пристав заявителя об этом в известность не поставил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.04.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 001425 от 21.09.2007, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А47-761/2007 о взыскании с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Гая в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 6493310, 36 руб., возбуждено исполнительное производство N 3/2488/1133/7/2008. Постановление получено должником 25.04.2008.

В соответствии с постановлением, заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Данным постановлением заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку требования исполнительного документа об уплате обязательных платежей в размере 6493310,36 руб. не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 01.10.2008, согласно которому с отдела ЖКХ и капитального строительства администрации г.Гая подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 454531,73 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовое управление администрации г.Гая обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что возможность оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве, законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу прямого указания в законе правом на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора наделен исключительно должник по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Гая обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора (дело N А47-9372/2008), производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, должник реализовал свое право на обжалование постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего заявление об отказе от требований, заявленных в рамках дела N А47-9372/2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку оснований принятия вступившего в законную силу судебного акта, не являющегося предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Помимо указанного судом первой инстанции отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ оснований для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие предусмотренной ч.1 ст.4, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованности заявителя в предмете спора (отсутствуют права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, которые могут быть нарушены в связи с принятием оспоренного постановления). Наличие у Финансового управления администрации г.Гая полномочий по осуществлению контроля за рациональным и целевым расходованием средств бюджета, за исполнением бюджета, равно как и полномочий по ведению лицевого счета Отдела ЖКХ и КС администрации г.Гая не свидетельствует о наличии у этого лица экономической заинтересованности в предмете спора.

В части оснований оспаривания постановления N 53/3/3701/7/2008 от 01.10.2008 апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки содержащегося в обжалованном судебном акте вывода о необоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2010 года по делу N А47-10450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации г.Гая - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина