Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3970/2010

г. Челябинск

N 18АП-3970/2010

Дело N А47-184/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2010

по делу N А47-184/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность N 683 от 24.02.2010), Скорлыгиной Н.П. (доверенность N 684 от 24.02.2010);

от Оренбургской таможни - Курмелевой И.И. (доверенность N 10-50/121 от 23.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2009 N 10409000-1318/2009 Оренбургской таможни (далее - таможня, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2010) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО "РЖД" не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "РЖД" были приняты все зависящие и находящиеся в рамках разумности и необходимой осмотрительности меры по надлежащему исполнению таможенных обязанностей. Вагон был сдан под охрану и перемещался в присутствии представителей ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации, что исключает ответственность перевозчика. При осуществлении погранично-таможенного контроля на станции Себеж проверка потолочных люков не производилась, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о повреждении люка на территории Российской Федерации. Факт наличия двух поврежденных коробок, расположенных вне зоны доступа от поврежденного люка, свидетельствующий о повреждении упаковки при погрузке судом не рассматривался. Согласно акта и протокола осмотра, недостающие коробки не могли поместиться в вагон, что также свидетельствует о формировании недостачи товара при его погрузке. Проведенным таможенным досмотром товара со вскрытием всех исправных коробок установлено наличие недовложений товара в исправных коробках, что свидетельствует о вине грузоотправителя и в силу ст.12 Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС) исключает вину перевозчика. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении в период с 23.08.2009 по 08.09.2009 в зоне таможенного контроля г. Оренбурга таможенного контроля груза, прибывшего в железнодорожном вагоне N 21585559 с товаром - изделия из бумаги и картона (груз сборный - папки, машина для переплета, скобы, лотки, клей, этикетки, зонты, краски, кнопки, маркеры, шарфы, фольга, флаконы, воск, адгезивы, полки, картон, салфетки, кейс, кошельки, игрушки, насос, свечи, цветы искусственные, нити, тарелки в количестве 3282 мест), следовавшем от отправителя - ООО "ЛАТЛИГА" (Латвия), получателю - АО "АБДИ КОМПАНИ" (Казахстан), в режиме международного таможенного транзита (далее - МТТ) по ТД N 10225020/140809/018779, фактически находился товар в количестве 3257 мест (26 грузовых мест отсутствует).

По указанному факту в отношении грузоперевозчика - ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. Копия определения направлена в адрес ОАО "РЖД" сопроводительным письмом от 17.09.2009.

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, административным органом в отношении ОАО "РЖД", без участия его законного представителя, но с соблюдением требований о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2009.

Определением от 19.10.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.11.2009.

Определением от 02.11.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.11.2009, о чем заявитель извещен телефонограммой, врученной заявителю 05.11.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 16.11.2009 вынесено Постановление N 10409000-1381/2009, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также руководствовался выводом об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Из материалов дела следует, что железнодорожный вагон N 21585559 с товаром опечатан отправителем запорно-пломбировочными устройствами N N 9126417, 9126421, 9126419 и 9126416, о чем в накладной сделана соответствующая отметка. Пломбы отправителя признаны средством идентификации, о чем указано в направляющем штампе Себежской таможни. Грузоперевозчиком по территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД".

Из письма Себежской таможни от 12.10.2009 следует, что по прибытии на станцию Себеж при проведении погранично-таможенного контроля, проводимого в виде внешнего визуального осмотра транспортного средства нарушений целостности грузового отсека и запорно-пломбировочных устройств не выявлено, доступа к грузу не было. Поскольку в крытых вагонах в целях недопущения несанкционированного доступа в грузовое помещение конструктивно предусмотрено внутреннее закрытие потолочных люков на запоры (или путем их заваривания), наложение на люки запорно-пломбировочных устройств не производится. Товар был направлен в таможню назначения за пломбами отправителя. Досмотра товаров, вскрытия вагонов, наложения дополнительных запорно-пломбировочных устройств на станции Себеж не производилось.

В соответствии с приемо-сдаточным актом N 606/2 вагон в период с 13.08.2009 по 14.08.2009 передан под охрану ФГП ВО ЖДТ России.

По прибытии вагона с товаром на станцию Илецк-1 работниками железной дороги Республики Казахстан выявлено, что первый потолочный люк вагона открывается на 100 процентов, в связи с чем был составлен акт общей формы от 17.08.2009, указанный люк вагона опломбирован пломбой N 8166350, и вагон отправлен на станцию Оренбург для проведения комиссионной проверки.

В соответствии с составленным 21.08.2009 коммерческим актом, установлена недостача 26 коробок с грузом. Из прибывших 3257 коробок 9 коробок имеют повреждения (из них 2 коробки порваны с торца и сверху по всей ширине и оказались пустыми, а 7 коробок имеют разрыв боковой стенки и частично заполнены. Также установлена исправность пломб отправителя и наличие наложенном на потолочном люке вагона исправного запорно-пломбировочного устройства N 8166350, не значившегося в ТТН и наложенного на станции Илецк-1. Погрузка в вагоне произведена на высоту 2м 50 см до полной вместимости, плотная. Под потолочным люком за ЗПУ 8166350 имеется свободное место расстоянием от коробок до потолочного люка 40-50 см. размером 1м х 1,5м. Сверху погрузки находились в хаотичном состоянии 2 пустые коробки и 5 коробок с расклеенными контрольными лентами. Установить возможность вмещения недостающих мест в вагон невозможно ввиду различного размера коробок.

В период с 21.08.2009 по 08.09.2009 товар выгружался из вагона с неоднократным пересчетом мест. Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров N 10409070/230809/000443 зафиксировано отсутствие 26 мест товара.

С учетом того обстоятельства, что таможенным органом Себежской таможни в ходе произведенного осмотра вагона нарушений его целостности, равно как и нарушений целостности запорно-пломбировочных устройств грузоотправителя не обнаружено, а по месту прибытия вагона в Республику Казахстан на станции Илецк-1 зафиксирована возможность свободного доступа в вагон ввиду наличия незакрытого потолочного люка, и как следствие - в последующем установлена недостача товара, расположенного в вагоне непосредственно в месте свободного доступа к товару (отсутствие 26 коробок и нарушение целостности 7 коробок), административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты товара на территории Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Довод заявителя о наличии установленного в ходе таможенного досмотра недовложения товара в исправных коробках не может быть принят судом как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора (не связан с установленным фактом отсутствия в вагоне 26 коробок с товаром). Изложенный в апелляционной жалобе довод о невозможности размещения в имеющемся свободном месте вагона недостающих коробок с товаром также отклоняется судом как не основанный на материалах дела (из коммерческого акта следует, что ввиду различного размера коробок с товаром установить возможность вмещения недостающих мест в вагон невозможно).

Статьей 12 СМГС предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных грузоотправителем в накладной. Учитывая установленную ст.ст.69, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность перевозчика обеспечить сохранность перемещаемого товара, неосуществление ОАО "РЖД" проверки груза в соответствии с предоставленным ему правом исключает возможность принятия его ссылки на несоответствие фактическим обстоятельствам изложенных в ГТД сведений о количестве груза.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, являются перевозчики, то есть лица, обязанные в соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В силу п.2 ст.69 Таможенного кодекса Российской Федерации, после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии со ст.95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим международного таможенного транзита перевозчик (в рассматриваемой ситуации - ОАО "РЖД"), обязано доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность вне зависимости от исполнения грузоотправителем его гражданско-правовых обязанностей, то есть независимо от того сопровождается груз охраной или нет.

При этом, законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

Факт недоставки заявителем части товара судом установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ссылаясь, в том числе, на наличие договорных отношений с охраной по сопровождению грузов в пути следования.

Доводы общества в этой части судом апелляционной инстанции также не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку по результатам перевозки установлено несоответствие доставленного товара по количеству грузовых мест принятого к перевозке товара, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" надлежащим образом не исполнило обязанность перевозчика по сохранности и доставке груза, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал суду наличие объективных препятствий для доставки товаров в таможенный орган назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика.

Сам по себе факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение лишь для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч.1 ст.23.8, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 16.03.2010 года по делу N А47-184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно- Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина