Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4448/2010

г.Челябинск

N 18АП-4448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2010 г.

по делу N А47-26/2010 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство "Заречное" (далее - истец, КФХ "Заречное") обратилось к Администрации г.Оренбурга (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимости: трехэтажное здание магазина с офисом с подвалом литер ВВ1, общей площадью 1708, 2 кв.м., торговая площадь - 365, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, 13/1.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 (резолютивная часть объявлена 15.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось КФХ "Заречное", в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, работы по завершению строительства спорного объекта касались только внутренних и наружных отделочных работ. Суд данному обстоятельству не придал значения, ошибочно полагая, что для завершения строительства объекта необходимо разрешение на строительство.

У истца отсутствовала необходимость в согласовании проектной документации, поскольку на объект как на незавершенное строительством здание литер ВВ1 признано право собственности за КФХ "Заречное" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2006 по делу N А47-1046/2006. Данное решение опровергает вывод суда о том, что истцом не доказано, что спорное строение возведено им за свой счет и своими силами.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции 09.06.2010 посредством факсимильной связи и по электронной почте поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до получения ответа на запрос из ОАО "Оренбурггражданпроект" о составе работ, произведенных истцом для завершения строительства спорного объекта.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание представителя истца не является уважительной для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств направления вышеуказанного запроса КФХ "Заречное" представлено не было.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 07.11.2006 за КФХ "Заречное" на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2006 по делу N А47-1046/2006 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (самовольную постройку): трехэтажный незавершенный строительством магазин с офисом с подвалом, литер ВВ1. Общая площадь 1706,9 кв.м. Адрес: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Авторемонтная, N 13, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 286517 от 07.11.2006 (л.д.14).

Постановлением Главы города Оренбурга N 4599-к от 07.08.2008 указанному объекту незавершенного строительством установлен иной адрес: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, 13/1 (л.д.40-41).

В соответствии со справкой ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (л.д. 7) по состоянию на 14.09.2009 рассматриваемый объект недвижимости обладает следующими техническими характеристиками: магазин с офисом, литер ВВ1, назначение - нежилое, этажность: надземная 1-3, подземная -1, материал конструкций (фундамент, стены, перекрытие, кровля): ленточный бетонный, керамзитоблоки, ж/бетонные, четырехскатная металлическая. Год постройки- 2009, процент завершенности - 100 %, общая площадь - 1708,2 кв.м., торговая площадь - 365,4 кв.м.

При сравнительном исследовании технических характеристик объекта недвижимости, право собственности на которое ранее признано за истцом на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1046/2006 с техническими характеристиками, которые присвоены этому же объекту по состоянию на 14.09.2009, усматривается, что к 2009 году объект недвижимости, ранее незавершенный строительством, достроен. В связи с чем, площадь объекта недвижимости увеличена до 1708, 2 кв.м.

Земельный участок под указанным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не предоставил в материалы дела доказательств досудебного обращения в администрацию с заявлением о выдаче необходимых разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Таким образом, истец не доказал отсутствия иной (внесудебной) возможности легализации спорного объекта недвижимости. Истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (после возведения незавершенного строительством объекта) спорного объекта, так и во время проведения работ и после их окончания, то есть удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области в отношении спорного объекта недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют как доказательства осуществления спорного строительства истцом за свой счет, так и сведения о лице, осуществившим строительство и о возмещении ему истцом расходов на строительство.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку строительство спорной постройки осуществлялось без необходимой разрешительной документации, следовательно, указанный объект является самовольной постройкой (п. 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, постройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2009 (л.д. 17).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, за получением указанного разрешения истец не обращался. Завершив строительство спорного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств принятия мер к легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы по завершению строительства спорного объекта касались только внутренних и наружных отделочных работ, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, при сравнительном исследовании технических характеристик объекта недвижимости, право собственности на которое ранее признано за истцом на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1046/2006 с техническими характеристиками, которые присвоены этому же объекту по состоянию на 14.09.2009, усматривается, что к 2009 году объект недвижимости, ранее незавершенный строительством, достроен, в связи с чем, площадь объекта недвижимости увеличена до 1708, 2 кв.м.

Увеличение площади спорного объекта свидетельствует о том, что работы по завершению строительства спорного объекта касались не только внутренних и наружных отделочных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект недвижимости представляет собой отдельно стоящий объект капитального строительства с количеством этажей более чем два, общей площадью 1708, 2 кв.м. При таких обстоятельствах, в отношении спорного объекта недвижимости должен проводиться государственный строительный надзор, осуществляемый Инспекцией государственного строительного надзора по Оренбургской области.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления спорного строительства истцом за свой счет (счета, товарные накладные на поставку строительных материалов и т.п.).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость в согласовании проектной документации, поскольку на объект как на незавершенное строительством здание литер ВВ1 признано право собственности за КФХ "Заречное" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2006 по делу N А47-1046/2006, а также о том, что данное решение опровергает вывод суда о недоказанности того факта что спорное строение возведено истцом за свой счет и своими силами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2006 году истцом начато возведение объекта недвижимости, право собственности на который, как на объект незавершенный строительством, признано за истцом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2006 по делу N А47-1046/2006.

В рамках настоящего дела рассматривается возможность признания за истцом права собственности на указанный объект как на объект завершенного строительства, строительство которого завершено в 2009 году.

Технические характеристики спорных объектов по данным делам различны. Таким образом, объекты недвижимости по вышеуказанным делам не идентичны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Формулирование исковых требований, их уточнение находится в компетенции истца.

КФХ "Заречное" в рамках настоящего дела сформулированы исковые требования следующим образом: признать право собственности на спорный объект недвижимости в соответствии со статьей 222 ГК РФ, при этом указав, что истцом произведена реконструкция данного здания.

Таким образом, именно истцом в исковом заявлении по настоящему делу указано на реконструкцию спорного объекта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2010 г. по делу N А47-26/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Т.В. Мальцева