Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 18АП-4312/2010

г. Челябинск

N 18АП-4312/2010

Дело N А47-3963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2010 по делу N А47-3963/2009 (судья Мохунов В.И.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - Покровского Г.Г. (доверенность от 21.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альянс коммерческих организаций-инвесторов" (далее - ООО "АКО-Инвест", общество) Горбунов Вячеслав Александрович (далее - конкурсный управляющий Горбунов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Оренбургский комбикормовый завод", ответчик) о признании недействительным договора займа от 27.12.2006, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора арбитражным судом самостоятельно изменен предмет иска, что является процессуальным нарушением. В нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) истец в материалы дела представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2005. На момент заключения договора займа единственным участником общества являлся генеральный директор Астраханцев Дмитрий Васильевич (далее - Астраханцев Д.В.), решение о сделке принималось им единолично согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Полученные третьим лицом денежные средства перечислены Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - Сбербанк России) в счет погашения задолженности ООО "АКО-Инвест" по кредитному договору. Арбитражный суд не учел, что в 2006 году директором ОАО "Перспектива" являлся генеральный директор ООО "АКО-Инвест" Астраханцев Д.В. Судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности. Течение срока исковой давности следовало исчислять с 01.10.2008 (с даты утверждения Горбунова В.А. временным управляющим ООО "АКО-Инвест").

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "АКО-инвест", ОАО "Перспектива" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-5728/2008 ООО "АКО-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Конкурсный управляющий должника Горбунов В.А. от своего имени обратился 13.05.2009 в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа от 27.12.2006 между ООО "АКО-Инвест" и ОАО "Оренбургский комбикормовый завод".

Договор займа от имени ООО "АКО-Инвест" (заемщика) подписан генеральным директором Астраханцевым Д.В., от имени ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (займодавца) генеральным директором Моисеевым И.В.

По условиям договора займодавец в порядке оказания финансовой помощи обязался не позднее дня, следующего за днем подписания договора, передать заемщику денежные средства либо векселя Сбербанка России на сумму 30 000 000 руб. на срок по 26.01.2007 под 14,3% годовых.

В обоснование исковых требований истец привел довод о том, что сделка является для общества крупной, при ее заключении нарушены требования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о необходимости одобрения крупных сделок участниками общества. Кроме того, истец сослался на то, что договор займа не был исполнен займодавцем, денежные средства на расчетный счет заемщика не поступили, письмо N 410 от 28.12.2006, акт сверки по состоянию на 29.12.2006 Астраханцевым Д.В. не подписаны.

Возражая против исковых требований, ответчик привел довод о том, что истец в обоснование крупности сделки вместо бухгалтерского баланса общества на 30.09.2006 представил в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2005, на дату заключения договора займа единственным участником общества являлся генеральный директор Астраханцев Д. В., подписавший от имени заемщика договор займа. Соответственно сделка не требовала одобрения собранием участников общества. Денежные средства перечислены третьему лицу по распоряжению заемщика, выраженному в письме от 28.12.2006 N 410. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Иск предъявлен от имени ООО "АКО-Инвест". Истцом пропущен годичный срок исковой давности. Договор займа является незаключенным, поскольку доказательств зачисления денежных средств на счет заемщика займодавцем не представлено. Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел при Оренбургской области N э/1213 следует, что подписи от имени Астраханцева Д.В. в акте сверки взаиморасчетов и в письме от 28.12.2006 N 410 о перечислении заемных денежных средств на счет ОАО "Перспектива" нанесены одной высокой печатной формой-факсимиле.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора займа является неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязательства по передаче денежных средств ответчик представил в материалы дела письмо ООО "АКО-Инвест" от 28.12.2006 N 410, платежное поручение N 9705 от 29.12.2006 о перечислении 30 000 000 руб. на расчетный счет третьего лица - ОАО "Перспектива", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2006 и письмо временного управляющего ООО "АКО-Инвест" Горбунова В.А. от 10.11.2008 о том, что ответчик является кредитором должника и вправе предъявить требование в деле о банкротстве должника.

В письме заемщика N 410 содержится просьба о зачислении суммы займа по договору от 27.12.2006 на расчетный счет ОАО "Перспектива".

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2006 свидетельствует о том, что по данным заемщика и займодавца задолженность ООО "АКО-Инвест" перед ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" по договору займа от 27.12.2006 составляет 30 000 000 руб.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел при Оренбургской области N э/1213 следует, на письме заемщика и акте сверки вместо подписи Д.В.Астраханцева содержатся изображения подписей (оттиски), нанесенные одной высокой печатной формой-факсимиле.

Вместе с тем, истец оттиски печати ООО "АКО-Инвест" на письме заемщика N 410 и акте сверки взаимных расчетов истцом не оспорил. В бухгалтерской отчетности должника отражена задолженность перед данным кредитором. Временный управляющий, основываясь на расшифровке кредиторской задолженности, представленной должником, направил ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факсимильные изображения подписей нанесены ООО "АКО-Инвест" и заемщик просил займодавца перечислить деньги на счет третьего лица.

Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2006 в обоснование довода о том, что договор займа является крупной сделкой, истцом в материалы дела не представлен.

Изменения N 9 к уставу общества свидетельствуют о том, что на дату подписания договора займа, единственным участником общества являлся генеральный директор ООО "АКО-Инвест" Астраханцев Д.В.

Подписание Астраханцевым Д.В. договора займа свидетельствует о принятии решения о совершении сделки (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу прямого указания закона крупная сделка может быть оспорена исключительно самим обществом, его участником, или конкурсным управляющим от имени общества (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что данный закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Исковые требования на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 103, статьи 129 Закона о банкротстве следовало предъявлять от имени должника. Иск предъявлен конкурсным управляющим от собственного имени.

В случае предъявления арбитражным управляющим иска по общим основаниям срок исковой давности следует исчислять в общем порядке, а не со дня, когда арбитражный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей.

В связи с этим срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда об оспариваемой сделке стало известно не конкурсному управляющему, а обществу с ограниченной ответственностью в лице уполномоченных органов.

Крупные сделки относятся к оспоримым сделкам, срок для их оспаривания составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление иска конкурсным управляющим о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С исковым заявлением конкурсный управляющий обратился 13.05.2009 с пропуском срока исковой давности, который истек 30.12.2007.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд самостоятельно изменил предмет иска и рассмотрел требование о незаключенности договора, несостоятельна. В круг доказывания по спору о недействительности сделки входит оценка сделки на предмет ее заключенности.

Поскольку неверный вывод арбитражного суда о незаключенности договора займа не привел к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены, изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2010 по делу N А47-3963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев