Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 18АП-2987/2010

г. Челябинск

N 18АП-2987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010.

В полном объеме текст постановления изготовлен 20.04.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2010

по делу N А47-8572/2009 (судья Дмитриенко Т.А.),

при участии

от Федеральной налоговой службы - Краснова Е.В. (доверенность от 29.07.2009),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод минераловатных плит" (далее - ООО "Завод минераловатных плит", должник) завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский инновационный центр" (далее - ОАО "Оренбургский инновационный центр", ответчик) о признании недействительным отчета от 15.02.2007 N 06-07 об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненного ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с преобразованием ОАО "Оренбургский инновационный центр" в ЗАО "Оренбургский инновационный центр" на основании решения собрания акционеров от 28.03.2008.

Определением от 07.10.2009 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ОАО "Оренбургский инновационный центр" на ЗАО "Оренбургский инновационный центр".

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие у истца права на оспаривание отчета, что, по его мнению, является основанием для прекращения производства по делу, а также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 20.01.2010 производство по настоящему делу прекращено. Заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оценка, данная имуществу должника независимым оценщиком, в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носит рекомендательный характер и не является обязательной при совершении сделок по продаже имущества в процедурах банкротства, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для подачи указанного иска. Мотивируя судебный акт в части взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оплаты, разумности заявленной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. ФНС России полагает, что представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 07.10.2009 N 119, не содержит информации о том, что по нему со счета ответчика списаны денежные средства в сумме 20 000 руб. Условия договора на оказание юридических и консультационных услуг от 29.09.2009, заключенного между ответчиком и закрытым акционерным обществом "ЦАУ - Юрист" (далее - ЗАО "ЦАУ - Юрист) предусматривают составление акта о выполнении договорных обязательств, указанный акт ответчиком в материалы дела не представлен. По мнению заявителя, оказание юридических услуг ответчику не доказано. ФНС России считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, следовательно, ответчик необоснованно привлек специалиста. Кроме того, заявитель указывает, что суд в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ФНС России относительно неразумности заявленных истцом судебных расходов отклонил без надлежащей мотивировки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ФНС России судебных расходов. Просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец оспаривает определение суда лишь в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., а неявившийся в судебное заседание ответчик не направил в суд свои возражения относительно проверки только части судебного акта, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверив согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде по делу о признании недействительным отчета от 15.02.2007 N 06-07 об оценке рыночной стоимости имущества должника, 29.09.2009 ЗАО "Оренбургский инновационный центр" в лице генерального директора Епанешникова А.С. (заказчик) заключило договор на оказание юридических и консультационных услуг с ЗАО "ЦАУ - Юрист" в лице генерального директора Давыдова Владислава Николаевича (исполнитель) (т. 2, л.д. 1-3).

В соответствии с условиями договора от 29.09.2009 в течение всего срока действия договора исполнитель оказывает заказчику услуги следующего содержания:

- консультирование по вопросам гражданского и хозяйственного законодательства;

- консультирование по вопросам законодательства об оценочной деятельности, а также по вопросам практики применения законодательства об оценочной деятельности;

- представление интересов заказчика в суде по делу А47-8572/2009 по иску ФНС России к ЗАО "Оренбургский инновационный центр" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества;

- подготовка проектов отзывов на исковые требования в арбитражный суд, подготовка запросов ходатайств и иных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в арбитражном суде по делу А47-8572/2009.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Таким образом, из указанного договора следует, что Давыдов В.Н. принял на себя обязательство по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу, в том числе составлению заявления и всех процессуальных документов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических и консультационных услуг;

- платежное поручение N 119 от 07.10.2009 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 4), из назначения платежа которого усматривается, что указанная сумма оплачена ответчиком за юридические и консультационные услуги по договору б/н от 20.09.2009.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком несения затрат на оплату услуг представителя, их обоснованности и разумности.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае доказательства, представленные ответчиком в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Имеющиеся в материалах дела отзыв и дополнение к нему, представленные в судебное заседание суда первой инстанции (т. 1, л.д. 80-81, т. 2, л.д. 9-10), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 125, 127) содержат подпись привлеченного представителя по доверенности - Давыдова В.Н. По делу было проведено 4 судебных заседания, в которых принял участие представитель ответчика - Давыдов В.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что реальность оказанных представительских услуг подтверждена материалами дела и отсутствие акта приема - передачи оказанных услуг представителем, на что ссылается истец, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Довод истца о недоказанности фактической оплаты ответчиком услуг представителя, поскольку в представленном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2010 (т. 2, л.д. 27-29) представителем ответчика на обозрение суда были представлены доказательства зачисления на расчетный счет ЗАО "ЦАУ - Юрист" денежных средств, в размере 20 000 руб., перечисленных ответчиком платежным поручением N 119 от 07.10.2009. К материалам дела приобщены:

копия выписки с расчетного счета ответчика, свидетельствующая о перечислении 20 000 руб.; выписка с расчетного счета ЗАО "ЦАУ - Юрист" по состоянию на 07.10.2009, свидетельствующая о наличии кредиторской задолженности в сумме 20 000 руб., а также платежное поручение N 119 от 07.10.2009 с отметкой о списании со счета ответчика 20 000 руб. за юридические и консультационные услуги по договору от 20.09.2009.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказаны факт оказания услуг представителем Давыдовым В.Н., а также размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты ответчиком Давыдову В.Н.

Ссылка истца на необоснованное привлечение ответчиком представителя ввиду того, что дело является не сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право участников процесса на обращение за специализированной юридической помощью нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничено.

Более того, в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в арбитражном суде через представителей, в том числе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканной судом суммы подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и тот должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Соответствующие сведения им представлены.

Истец же, заявив о чрезмерности требуемой суммы, обязан был обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом доказательства о взыскании расходов в завышенных размерах по отношению к среднему уровню стоимости представительских услуг в регионе, суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2010.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2010 по делу N А47-8572/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Оренбургский инновационный центр" судебных расходов в виде оплаты услуг представителю в сумме 20 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова