Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 18АП-2793/2010

г. Челябинск

Дело А47-8749/2009

N 18АП-2793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Аловсата Гусейнали Оглы

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2010

по делу N А47-8749/2009 (судья Малышева И.А.),

при участии:

индивидуального предпринимателя Гаджиева Аловсата Гусейнали Оглы, Садыкова А.А. (доверенность от 28.02.2010 N 001),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 11.01.2010 N 05-12/8),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Аловсат Гусейнали Оглы (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель, ИП Гаджиев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.06.2009 N 17-32/23810.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, инспекцией при проведении налоговой проверки нарушены требования ст.100 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), так как акт проверки не был подписан всеми лицами, проводившими проверку, и был вручен налогоплательщику с нарушением установленного срока. Также в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что налоговым органом были необоснованно исключены из состава расходов затраты на оплату товаров, отгруженных обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОДОС" (далее - ООО ТК "РОДОС"), и затраты по оплате субподрядных работ, выполненных закрытым акционерным обществом "Митаз Холдинг" (далее - ЗАО "Митаз Холдинг").

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции императивной нормы о языке судопроизводства при рассмотрении дела, поясняет, что суд на стадии подготовки дела не выяснил вопрос о том владеет ли заявитель русским языком или нет, в связи с чем, заявитель не смог принять личное участие в судебном заседании и был вынужден пользоваться только услугами адвоката. Кроме того, предприниматель не согласен с выводами инспекции о ничтожности сделок с ООО ТК "РОДОС", ЗАО "Митаз Холдинг", и индивидуальным предпринимателем Галимовым Р.А.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы предпринимателя отклонил, считает, что расходы заявителя по операциям, совершённым с ООО ТК "РОДОС", ЗАО "Митаз Холдинг" и индивидуальным предпринимателем Галимовым Р.А., документально не подтверждены, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не возникло в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений. Настаивает на том, что существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки не допущены.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Гаджиев А.Г. в период с 2005 по 2008 г.г. осуществлял деятельность по производству ремонтно-строительных, кровельных, отделочных, монтажных и изоляционных работ и состоял на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области. Налогоплательщик в течение указанных периодов применял общую систему налогообложения своей деятельности и до 2007 года использовал право на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гаджиева А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), кроме доходов, полученных от дивидендов, за период с 01.01.2005 по 29.09.2008, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, НДС за периоды с 01.01.2005 по 31.12.2007., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 17-32/889 дсп от 24.04.2009 (т.2, л.д.40 -81).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2009 N 17-32/23810, согласно которому заявителю начислены налоги в общей сумме 3 784 712 руб. 89 коп., в том числе НДФЛ по сроку уплаты 17.07.2006 в сумме 39 325 руб. 00 коп., по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 192 149 руб. 00 коп., по сроку уплаты 15.07.2008 в сумме 1 446 751 руб. 00 коп.; НДС по сроку уплаты 20.07.2007 в сумме 173 786 руб. 00 коп., по сроку уплаты 22.10.2007 в сумме 757 902 руб. 00 коп., по сроку уплаты 20.11.2007 в сумме 18 475 руб. 00 коп., по сроку уплаты 20.12.2007 в сумме 303 931 руб. 00 коп., по сроку уплаты 21.01.2008 в сумме 551 101 руб. 00 коп.; ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 17.07.2006 в сумме 3 638 руб. 77 коп. и по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 144 руб. 39 коп.; ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 17.07.2006 в сумме 1 998 руб. 30 коп. и по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 144 руб. 48 коп.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 17.07.2006 в сумме 15 615 руб. 78 коп., по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 29 813 руб. 97 коп. и по сроку уплаты 15.07.2008 в сумме 222 001 руб. 20 коп.

Кроме того, заявителю начислены пени в общей сумме 648 947 руб. 15 коп., в том числе за нарушение сроков уплаты НДФЛ в сумме 251 792 руб. 27 коп., за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 395 249 руб. 94 коп., за нарушение сроков уплаты ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 27 руб. 89 коп., за нарушение сроков уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 357 руб. 30 коп., за нарушение сроков уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 519 руб. 75 коп., а также налоговые санкции в общей сумме 739 539 руб. 83 коп., в том числе по п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение сроков представления шести документов по требованию налогового органа в общей сумме 300 руб.00 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 327 780 руб., за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 50 363 руб. 03 коп., за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 28 руб. 90 коп., за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 28 руб. 88 коп., за неполную уплату НДС в сумме 361 039 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 58-101, т.2, л.д. 123-156).

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени послужили в частности, выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений ИП Гаджиева А.Г. с ООО ТК "РОДОС", обществом с ограниченной ответственностью "Циперус" (далее - ООО "Циперус"), ЗАО "Митаз-Холдинг", индивидуальным предпринимателем Галимовым Р.А. (далее - ИП Галимов Р.А.). В связи с чем, суммы расходов по сделкам с указанными контрагентами были исключены инспекцией при определении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ за 2006, 2007 г.г., а также из налоговых вычетов по НДС за 2007 г.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕСН за 2006 г. за счёт неправомерного включения в состав расходов стандартных налоговых вычетов в сумме 5 600 руб. 00 коп., которые для данного налога не предусмотрены, а также необоснованного исключения из состава доходов сумм, полученных заявителем от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-2003" (далее - ООО "Промстрой-2003"), в котором он является директором, при определении суммы налогового вычета по НДФЛ за 2007 год, и нарушение срока представления шести документов по требованию налогового органа.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17/14175 от 17.08.2009 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, и решение налогового органа вступило в законную силу (т.1, л.д. 10-16), предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны инспекции существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, и законности доначисления оспариваемых сумм налогов. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие в акте выездной налоговой проверки подписи руководителя проверяющей группы не влечёт признание недействительным решения налогового органа в целом, поскольку иными лицами, входившими в состав проверяющей группы, указанный акт подписан. Довод заявителя о нарушении порядка вручения ему акта выездной налоговой проверки отклонен судом первой инстанции на том основании, что материалами дела подтверждён факт уклонения представителя заявителя от вручения акта проверки. По существу правомерности доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН суд первой инстанции отметил, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства и собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя с его контрагентами и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах. Суд также посчитал правомерным исключение инспекцией из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2007 год стандартных налоговых вычетов в сумме 5 600 руб. 00 коп., поскольку для данного вида налога такой вид расходов не предусмотрен. Кроме того, суд пришел к выводу о законности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение срока представления документов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пп. 1 абз. 1 ст.221 главы 23 НК РФ и в п. 2 ст. 236 главы 24 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемых периодов) предусмотрено право индивидуальных предпринимателей уменьшить налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на определённые вычеты.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически понесённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 227 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчёт налога на доходы физических лиц и единого социального налога по итогам налогового периода производился индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учёт расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с "Порядком учёта расходов и доходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", разработанным во исполнение требований п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации и утверждённым совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, а именно: дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товара, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платёжное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчётности, свидетельствующий о фактически произведённых расходах.

Согласно п.п. 10, 11 Порядка учета доходов и расходов первичные учётные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем и должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Из анализа перечисленных выше норм права следует, что затраты могут быть учтены для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу при наличии трёх необходимых условий: факт их несения документально подтверждён, расходы экономически обоснованны и понесены для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика. При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесённых налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, при отсутствии реальных хозяйственных операций, а также в случае, если сумма данных затрат не подтверждена документально, отсутствует связь понесённых затрат с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению является счёт -фактура, оформленная в установленном законом порядке. Счета -фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению.

Правила к оформлению счетов-фактур содержатся в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" возможность предоставления налогового вычета либо возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета также обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику (иному контрагенту), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций и формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная им при совершении указанных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаимоотношений включены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, либо по документам фиктивного руководителя, либо схема взаимодействия налогоплательщика и его контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО ТК "РОДОС", ЗАО "Митаз-Холдинг", ООО "Циперус", ИП Галимовым Р.А., налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки N 2 от 09.01.2007, заключённый с ИП Галимовым Р.А., договоры субподряда N 50 от 13.03.2007, N 5 от 02.07.2007,N 48 от 15.02.2007, N 7 от 17.06.2007, N 9 от 01.10.2007, N 11 от 01.11.2007, заключённые между заявителем и ЗАО "Митаз-Холдинг", счета-фактуры, выставленные от имени перечисленных выше лиц, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приёмке выполненных работ за август -декабрь 2007 года (по субподрядным отношениям с ЗАО "Митаз-Холдинг", договоры подряда, заключённые между заявителем и ООО "Прострой-2003" N 10 от 15.02.2007, N 12 от 13.03.2007, N 16 от 02.07.2007, N 18 от 17.07.2007, N 22 от 01.10.2007,N 25 от 01.11.2007, а также книги покупок в качестве доказательства оприходования полученных товаров и реестры произведённых расходов (т.3, л.д. 89-138; т.4, л.д 1-178; т. 5, л.д. 1-55, 70-76, 87-92, 104-109, 118-123; т. 7, л.д.2-36, 53-71, 77-94; т. 8, л.д.8-17).

Налоговым органом в ходе встречных мероприятий налогового контроля на основании письма ООО ТК "РОДОС" исх. N 15 от 23.12.2008 и сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 23.12.2008 N 16-09/8372-1/14612@ было установлено, что данное общество (ИНН 7717502399) является реально действующей организацией, состоит на налоговом учёте, осуществляет хозяйственную деятельность, налоговую отчётность представляет в установленные сроки, но никогда не имело с заявителем финансовых и хозяйственных правоотношений (т.2, л.д. 84,85). Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве N 10-10/00039 от 11.01.2010 также следует, что контрольно-кассовая техника за данным обществом не зарегистрирована (т.7, л.д. 96).

По информации Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (письма N 12-32/012040 от 04.03.2009, а также двух писем Главного управления внутренних дел по Челябинской области N 155/1046 от 10.03.2009 и N 155/2126 от 27.04.2009) ЗАО "Митаз-Холдинг" (ОГРН 1025601999851, ИНН 5615011221) состоит на налоговом учёте по адресу "массовой регистрации", с апреля 2007 года налоговую отчётность не представляет, зарегистрировано два руководителя данного общества, один из которых (Гаврилов Е.М.) является номинальным руководителем, установить его адрес и место фактического нахождения не представляется возможным, а второй (Бутов С.П.) является руководителем в трёх организациях одновременно (т.2 , л.д.94-100, т.3, л.д.82). Согласно свидетельских показаний, отобранных сотрудниками налогового органа 26.02.2009 у Баклаженко О.В., который по данным налоговых органов является одним из учредителей ЗАО "Митаз-Холдинг" и его бывшим коммерческим директором, (протокол допроса свидетеля N 17-32/2 от 26.02.2009) последний с 20.06.2006 фактически не является учредителем данного общества в связи с продажей принадлежавшего ему пакета акций обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь", никакой информацией относительно деятельности данного общества и его руководителя не располагает, ранее указанное общество строительной деятельностью не занималось (т.2, л.д. 111-114).

Из содержания представленных заявителем договоров подряда, заключённых между ним и ООО "Промстрой-2003", в котором он также является директором, N 10 от 15.02.2007, N 12 от 13.03.2007,N 16 от 02.07.2007, N 18 от 17.07.2007, N 22 от 01.10.2007, N 25 от 01.11.2007 , справок КС-3 и актов о приёмке выполненных работ за август-декабрь 2007 года вытекает, что непосредственно в подрядных отношениях со сторонними лицами участвовало только ООО "Промстрой-2003". Сам заявитель, равно как и его субподрядчик (ЗАО "Митаз-Холдинг", расположенное в г. Челябинске) в отношения со сторонними организациями не вступали. Работы по договорам с ЗАО "Митаз-Холдинг" приняты заявителем, а не заказчиками работ. Учитывая материалы встречной проверки, факт нахождения ЗАО "Митаз-Холдинг" в г. Челябинске, при том, что работы согласно документам выполнялись в территориально удалённом от него г. Орске Оренбургской области, а также то обстоятельство, что предприниматель является одновременно директором ООО "Промтрой-2003", непосредственно получавшего заказы на проведение строительных, монтажных и подрядных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, был создан искусственный документооборот с использованием организации, имевшей номинального руководителя, в целях уменьшения налоговой нагрузки и создания условий для возмещения из бюджета НДС.

Из пояснительного письма ИП Галимова Р.А. N 21817 от 03.12.2008 и сопроводительного письма к нему Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан N 04-05/16935@ от 09.12.2008 также следует, что данный предприниматель с заявителем никаких хозяйственных отношений не имел и контрольно-кассовую технику при осуществлении расчётов не применяет, все платежи проводятся с использованием безналичной формы расчётов (т.2, л.д.101-106).

Согласно информации, содержащейся в сопроводительном письме Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве N 04-09/84821 @ от 08.12.2008 и в письме того же налогового органа N 19-12/16236 от 02.04.2009, полученных в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Циперус", г. Москва (ОГРН 1047796662660,ИНН 7736510130), данное общество состоит на налоговом учёте в инспекции, ведёт хозяйственную деятельность и представляет налоговую отчётность, директором его является Нигматулин С.Б., однако, установить фактическое место нахождения общества и место нахождения директора в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля не представилось возможным, зарегистрированной контрольно-кассовой техники данное общество не имеет (т.2, л.д. 86-90, т.8, л.д. 1-6).

Кроме того, из материалов дела следует, что для подтверждения фактически произведённых затрат по оплате строительных материалов, поставленных ООО "Торговая компания "Родос", ИП Галимовым Р.А., и ООО "Циперус", заявителем представлены чеки ККТ указанных трёх контрагентов на крупные суммы, в том числе три чека ККТ с указанием реквизитов ИП Галимова Р.А. на суммы 9 740 руб., 250 000 руб. и 100 000 руб. соответственно; пять чеков ККТ с указанием реквизитов ООО "Торговый дом "Родос" на суммы 176 000 руб.; 196 000 руб., 50 150 руб., 228 000 руб. и 50 150 руб. соответственно и семь чеков ККТ с указанием реквизитов ООО "Циперус" на суммы 51 000 руб., 74 966 руб., 123 000 руб., 67 455 руб., 131 250 руб., 173 525 руб., 55 000 руб. (т.3, л.д. 138; т.7, л.д.100, 101; т.8, л.д. 7).

Таким образом, заявитель использовал исключительно наличную форму расчётов на значительные суммы, несмотря на наличие открытого расчётного счёта, с использованием которого велись расчёты с прочими контрагентами (т.3, л.д.18-78).

В то же время, в нарушение пункта 9 "Порядка учёта расходов и доходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утверждённого совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, к данным чекам ККТ не приложены квитанции к приходным кассовым ордерам либо иные первичные учётные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, либо иные документы, содержащие перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в частности, содержание хозяйственных операций, за которые произведена оплата.

Указанные в данных чеках ККТ суммы не соответствуют суммам, подлежащим оплате по выставленным налогоплательщику счетам-фактурам, что исключает возможность удостовериться в экономической обоснованности данных расходов, равно как и в их непосредственной связи с предпринимательской деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком. Более того, как указано выше, ООО "Торговая компания "Родос", ИП Галимовым Р.А., и ООО "Циперус" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Статьи 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" устанавливают, что контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" подтверждено, что использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, рассматривается как её неприменение, в связи с чем, чеки, пробитые на такой контрольно-кассовой машине, не могут приниматься к учёту для подтверждения расходов налогоплательщика.

Доказательства оплаты строительных материалов, полученных по товарным накладным ЗАО "Митаз-Холдинг" и выполненных от имени данной организации субподрядных работ предпринимателем не представлены.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя с его контрагентами и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных от их имени, что является основанием для отказа в принятии расходов, в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ и отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость согласно ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о правомерности включения в расходы затрат на оплату товаров, отгруженных ООО ТК "РОДОС", ИП Галимовым Р.А., и затрат по субподрядным работам, выполненным ЗАО "Митаз Холдинг", подлежат отклонению.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией статьи 101 НК РФ, поскольку отсутствие подписей всех лиц, проводивших проверку, в акте проверки не является основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции.

Довод заявителя о нарушении порядка вручения ему акта выездной налоговой проверки приводился в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Материалами дела подтверждён факт уклонения представителя заявителя от вручения акта проверки (т.2, л.д.116-121). Акт проверки N 17-32/889 дсп от 24.04.2009 направлен заявителю почтой (т. 2, л.д.40 -81), поскольку вручить данный акт нарочным не представилось возможным в связи с отъездом предпринимателя и отказом его представителя Шарифова М.Ф.О. от получения данного акта, что установлено на основании рапортов сотрудников ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске от 28.04.2009, 30.04.2009 и 04.05.2009, а также адресованного директору Орского филиала МФЮА письма Управления по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске Оренбургской области N 6090 от 04.05.2009 с просьбой сообщить расписание занятий представителя Шарифова М.Ф.О для вручения ему копии акта (т.2, л.д. 116-121). Данный способ отправления акта соответствует требованиям ст. 100 НК РФ, права налогоплательщика при этом не были нарушены, поскольку акт был получен и на него были представлены письменные возражения.

Довод налогоплательщика о том, что при проведении налоговой проверки допущены существенные нарушения, а именно заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки 15.06.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен уведомлением от 05.06.2009 N 17-32/22950 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2009, данное уведомление направлено в адрес заявителя заказным письмом N46241813013579 08.06.2009, и получено предпринимателем "11 июня 2009 г. лично Гаджиев", что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д.34-39).

Довод заявителя о нарушении правил о языке судопроизводства не нашел своего подтверждения, потому подлежит отклонению.

По правилам статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. В случае, если участвующие в деле лица не владеют русским языком, арбитражный суд обязан разъяснить и обеспечить право участия на родном языке участника процесса через переводчика.

Участвовавший при рассмотрении дела представитель предпринимателя Шарифов Муслум Фарман Оглы свободно владел русским языком, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. Индивидуальный предприниматель Гаджиев Аловсат Гусейнали Оглы лично в судебном заседании не присутствовал.

В этой связи у суда отсутствовали основания полагать, а также обеспечивать участие и ознакомление с материалами дела представителя заявителя либо лично заявителя на каком-либо ином языке, нежели русском.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2010 по делу N А47-8749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Аловсата Гусейнали Оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Аловсату Гусейнали Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 950 руб., излишне уплаченную чеком-ордером от 05.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев