Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3889/2010

г. Челябинск

N 18АП-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Мальцевой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Велякиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Оренбурга

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2010

по делу N А47-9163/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ города Оренбурга, Комитет, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.02.2003 по 07.04.2006 в размере 207 791 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 492 руб. 39 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 207 791 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 581 руб. 86 коп. за период с 18.02.2003 по 19.02.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Радиосвязь" (далее - ЗАО "Радиосвязь"), Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Оренбурга (далее - УЖКХ г. Оренбурга), Финансовое управление администрации муниципального образования "город Оренбург" (далее - Финансовое управление) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2010 (резолютивная часть от 01.03.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 106 211 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 41 061 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

КУИ г. Оренбурга в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно после неполучения оплаты за первый месяц пользования помещением ОАО "Радиосвязь", то есть с 01.03.1997. Комитет узнал о неосновательности приобретения средств только в августе 2009 года, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения окончательного судебного акта по делу N А47-6519/2007 об оспаривании зарегистрированного права истца, то есть с 14.08.2009.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, к дате судебного заседания не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АЕ, площадью 620,8 кв.м, и помещение N 2, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями с подвалом литер АЕ, номера на поэтажном плане NN 29-37, общей площадью 126,1 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 3/1, принадлежат на праве собственности ООО "Торгсервис" (т. 1 л. д. 86, 131).

На основании договоров аренды N 1-712р-2046/5012 от 28.02.2003, N 1-712р-5984 от 16.04.2004, N 1-712б-6980 от 22.07.2005, заключенных между КУИ г. Оренбурга и ЗАО "Радиосвязь", нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 3/1, состоящее из нежилого встроенного помещения N 3, состоящее из комнат NN 1, 2, 3 и комнаты N 6, расположенные на первом этаже пятиэтажного здания (литер А), принадлежащее истцу, передано Комитетом в аренду ЗАО "Радиосвязь" для использования под производственные помещения (т. 1 л. д. 41-52, 53-56, 65-80).

Платежи за пользование арендованным имуществом осуществлялись ЗАО "Радиосвязь" на счет КУИ г. Оренбурга.

Письмом N 12 от 19.06.2007 ООО "Торгсервис" предложило ЗАО "Радиосвязь" в срок до 25.06.2007 года оплатить за пользование помещениями в период с 2003 по 2007, находящимися в собственности ООО "Торсервис", в размере 300 000 руб. (т. 1 л. д. 16).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-6519/2007, вступившего в законную силу 14.08.2009, в удовлетворении исковых требований КУИ г. Оренбурга о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Торгсервис" на помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями с подвалом, литер АЕ по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 3/1 и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано (т. 3 л. д. 60-67, 76-81, 86-92).

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде полученной арендной платы за период с 18.03.2003 по 19.02.2010, сдавая в аренду спорные помещения без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сдавал в аренду недвижимое имущество, находящееся в собственности истца, получая за него арендную плату от ЗАО "Радиосвязь". Договоры аренды, заключенные между Комитетом и ЗАО "Радиосвязь" в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны. Факт получения денежных средств от ЗАО "Радиосвязь" без установленных на то законных оснований ответчиком не оспаривается. По требованиям за период с 18.02.2003 по 25.10.2004 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то судом с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты.

Данные выводы являются правильными основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежат его собственнику.

По смыслу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник имущества, как и лицо, владеющее имуществом на иных предусмотренных законом основаниях (титульный владелец), может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Отсутствие права собственности у Комитета на имущество, передаваемое в аренду, влечет в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительность любых совершенных ответчиком сделок по распоряжению указанным имуществом, как несоответствующих ст. 608 ГК РФ.

Факт получения от ЗАО "Радиосвязь" арендных платежей за спорное имущество, ответчиком не оспаривается.

Комитет собственником либо титульным владельцем спорного имущества не являлся, тем самым оснований для получения платежей за пользование не принадлежащим ему имуществом, в силу положений статей 606, 609, 614 ГК РФ, не имел.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик получал арендную плату в отсутствие предусмотренных законом оснований, то в силу ст. 1102 ГК РФ, полученные от истца денежные суммы, являются неосновательным обогащением ответчика.

Отклоняя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.02.2003 по 25.10.2004, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом иск подан 26.10.2007 года, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом обосновано отклонены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.02.2003 по 25.10.2004.

Расчет неосновательного обогащения за период с 26.10.2004 по 07.04.2006, произведенный судом, проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов судом установлен с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 18.02.2003 по 25.10.2004 в связи с истечением срока исковой давности и ст. 207 ГК РФ, порядок расчета соответствует нормам действующего законодательства, сумма определена верно.

Довод жалобы о том, что Комитет узнал о неосновательности приобретения средств только в августе 2009 года, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения окончательного судебного акта по делу N А47-6519/2007 об оспаривании зарегистрированного права истца, то есть с 14.08.2009, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию ООО "Торгсервис" к Комитету о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию ООО "Торгсервис" о взыскании с Комитета суммы неосновательного сбережения за период с 26.10.2004 по 07.04.2006 не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и правомерно удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленных норм главы 12 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек.

Факт оспаривания ответчиком в 2009 году зарегистрированного права истца в судебном порядке не свидетельствует о моменте возникновения с даты принятия окончательного судебного акта по делу N А47-6519/2007 права истца на предъявление настоящих исковых требований.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что на момент обращения в 2007 году ответчика по настоящему делу в арбитражный суд с иском об оспаривании права истца, Комитет располагал сведениями о том, что истец является собственником спорных помещений.

Ссылка подателя жалобы на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно после неполучения оплаты за первый месяц пользования помещением ОАО "Радиосвязь", то есть с 01.03.1997, не могут быть приняты во внимание.

Из решения суда первой инстанции следует, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.02.2003 по 25.10.2004 отказал, удовлетворив часть исковых требований за период с 26.10.2004 по 07.04.2006, то есть за три года до даты обращения в суд.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2010 по делу N А47-9163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Т.В. Мальцева Л.В. Пивоварова