Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 19АП-3519/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла

на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010

по делу N А48-462/2010 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Косарецкой Галины Станиславовны к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 44,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Матеркиной Т.Ю., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 36 от 11.11.2009; Верижникова В.Ю., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 05 от 25.02.2010;

от заявителя: Мирошниченко М.В., представителя по доверенности N 57-01/435120 от 04.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарецкая Галина Станиславовна (далее - Предприниматель, ИП Косарецкая Г.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) N 44 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции N 44 от 30.09.2009 признано недействительным, в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерной исчисление налогов с полученной Предпринимателем материальной выгоды от экономии на процентах от полученных беспроцентных займов, так как денежные средства поступали на счет заявителя по договорам беспроцентного займа и в рамках проверки налогоплательщиком не представлялись письма, подтверждающие возврат денежных средств заявителю от других предпринимателей, не представлены договоры беспроцентного займа и доказательства передачи заемщикам -индивидуальным предпринимателям займов наличными денежными средствами. Дополнительно представленные Предпринимателем документы в обоснование того, что поступившие средства являются не получением, а возвратом займов, необоснованно приняты судом, так как не представлялись в ходе проверки. Также Инспекция не согласна с выводами суда о правомерном характере учтенных при налогообложении расходов Предпринимателя по уплаченным процентам по кредитным договорам банкам, поскольку ИП Косарецкой не представлено доказательств использования кредитных средств для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, и расходов в пользу ИП Чистотиной за консультационные и бухгалтерские услуги, поскольку они экономически необоснованны и неоправданны: из актов о выполнении услуг не возможно определить, какие конкретно услуги оказаны предпринимателю, нет информации о предоставленных рекомендациях и выполненных работах, акты не содержат расчета стоимости оказанных услуг, поэтому они носят обезличенный характер.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Косарецкой Г.С., была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (порядке исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на ОПС) за период с 23.06.06 по 25.03.08.

По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.09 N 44, которым ИП Косарецкая Г.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 23690,80 руб. и за неуплату ЕСН за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 4962,82 руб. Предпринимателю начислены налоги: НДФЛ за 2006, 2007, 2008гг. в общей сумме 118 454 руб., ЕСН за 2006, 2007, 2008 гг. в общей сумме 24 814,14 руб. и пени за неуплату НДФЛ за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 17 736,47 руб., пени за неуплату ЕСН за 2006-2008 гг. в сумме 4400,69 руб.

Решением от 10.12.09 N 313 Управление ФНС России по Орловской области по апелляционной жалобе изменило решение Инспекции N 44 от 30.09.2009 путем отмены в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 656,6 руб. (п.п. а п. 1.1) и предложения уплатить налоговые санкции в указанном размере (п.п.4.1 п.4); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006, 2007 гг. в сумме 52,91 руб., в т.ч. ФБ в сумме 52,91 руб. (п.п. б п. 1.1) и предложения уплатить налоговые санкции в указанном размере (п.п. 4.1 п.4); начисления НДФЛ за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 3283 руб. (п.п.2 п.2) и предложения уплатить недоимку в указанном размере (п.п. 4.2 п.4); начисления ЕСН 2006, 2007 гг. в сумме 264,55 руб., в т.ч. ФБ в сумме 264,55 руб. (п.п. 3 п.2) и предложения уплатить недоимку в указанном размере (п.п.4.2 п.4); начисления пени за неуплату НДФЛ по доходам за 2006, 2007гг. в сумме 341,87 руб. (п.п. а п.3) и предложения уплатить пени в указанном размере (пп.4.3 п.4); начисления пени за неуплату ЕСН по доходам за 2006, 2007гг. в сумме 45,82 руб. (п.п. б п.3) и предложения уплатить пени в указанном размере (п.п.4.3 п.4). В остальной части решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.09.2009 N 44 оставлено без изменения.

Не согласившись с вступившим в силу решением от 30.09.09 N 44, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

По эпизоду с исчислением инспекцией дополнительно полученного дохода Предпринимателя от сумм материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, коими были расценены налоговым органом денежные средства, поступавшие от различных индивидуальных предпринимателей на расчетные счета ИП Косарецкой Г.С., открытые в Орловском ОСБ 8595 и ФЗАО "Газэнергопромбанк", суд сделал правомерный вывод о недоказанности инспекцией факта получения Предпринимателем материальной выгоды.

Представленными в материалы дела доказательствами (письма, договор займа, расписки, платежные поручения индивидуальных предпринимателей, т. 1, л. 97-135, т. 3, л. 83-115), Предприниматель подтвердила, что являлась не заемщиком, а займодавцем, поскольку поступившие на ее счет денежные средства являлись возвратом переданных ею ранее заемных денежных средств.

Довод инспекции о том, что Предприниматель не обладала достаточными суммами денежных средств для предоставления займов, основанный на информации о ее доходах от предпринимательской деятельности за два предшествующих года, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Довод инспекции о том, что представление налогоплательщиком документов непосредственно в суд не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения налогового органа на дату его вынесения, отклоняется как основанный на ошибочном применении инспекцией к рассматриваемому случаю правоприменительной практики по иной категории споров: относящейся к случаям реализации налогоплательщиком своих прав в заявительном к налоговому органу порядке.

Применительно к рассматриваемому делу суд обоснованно, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, о праве налогоплательщика при обжаловании в судебном порядке решения налогового органа представить, а у арбитражного суда - обязанности исследовать все представленные в ходе рассмотрения дела документы, рассмотрел возражения Предпринимателя с учетом всех представленных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об ошибочности довода ответчика о необоснованном завышении заявителем расходов по НДФЛ и ЕСН на сумму банковских процентов за пользование заемными денежными средствами, которые использовались на цели, не связанные с профессиональной деятельностью.

По данному эпизоду неправомерный в целях налогообложения характер расходов обоснован инспекцией в решении указанием на тот факт, что часть кредитных денежных средств ИП Косарецкой Г.С., проценты за пользование которыми включены ею в состав произведенных расходов, использованы для целей, не связанных с ее предпринимательской деятельностью, а именно, для оплаты стоимости квартиры (1 370 000 руб.): 22.02.2007 поступившие от банка кредитные денежные средства перечислены в оплату договора купли-продажи квартиры (Вербовой Е.Г.).

Возражая против указанных выводов инспекции, Предприниматель представила в материалы дела соглашение от 26.02.07, в котором Вербова Е.В в лице представителя по доверенности Савенковой С.В. и ИП Косарецкая Г.С. пришли к соглашению произвести возврат ранее уплаченных денежных средств за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, дом 37"А", в связи с несвоевременно произведенным расчетом и недостаточным количеством денежных средств. В соглашении также отражено, что в момент подписания настоящего соглашения продавец произвел возврат ранее переданных денежных средств по договору купли-продажи в сумме 2 470 000 руб., а покупатель принял указанные денежные средства, претензий друг к другу стороны не имеют (т.1, л.149). Таким образом, заявителем опровергнут вывод налогового органа об

использовании ИП Косарецкой Г.С. кредитных денежных средств для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (для оплаты стоимости квартиры).

Из материалов дела усматривается, что стороной обоих кредитных договоров: N 630706180 от 09.08.2006 об открытии возобновляемой кредитной линии и N КР50548/6 от 21.09.2006 (т. 1, л. 140-146), является индивидуальный предприниматель, цель кредитования - пополнение оборотных средств. При проведении проверки инспекцией не установлено других случаев использования ИП Косарецкой Г.С. кредитных денежных средств для целей, не связанных с ее предпринимательской деятельностью, на основании чего, вывод об отсутствии оснований для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов Предпринимателя расходов в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами является правомерным.

Довод инспекции в жалобе о не подтверждении Предпринимателем факта использования полученных кредитных средств в своей предпринимательской деятельности не обоснован; ссылки инспекции на отсутствии надлежащего подтверждения Предпринимателем возврата от несостоявшегося продавца денежных средств отклоняются как неосновательные.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, посчитавшего незаконным решение налогового органа N 44 от 30.09.2009 в части доначисления налогов в результате непризнания в составе профессиональных налоговых вычетов Предпринимателя расходов в пользу ИП Чистотиной М.Н. за оказанные последней услуги.

Как следует из материалов дел, 04.09.06 между заявителем (Заказчик) и ИП Чистотиной М.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 (бухгалтерское обслуживание, консультирование по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 указанного договора объем выполняемых работ по оказанию услуг, сроки их выполнения согласовываются сторонами в каждом конкретном случае наряду с заданием Заказчика в рамках следующей компетенции: разработка, внедрение бухгалтерского, налогового, управленческого учета на предприятии; настройка программ для автоматизации бухгалтерского, налогового и управленческого учета: разработка должностных инструкций для работников предприятия; разработка учетной и налоговой политики предприятия; разработка бюджета предприятия; обработка первичной документации; работа с банками по осуществлению расчетов с контрагентами, получение и обработка выписок; работа с банками по оформлению кредитов; подготовка налоговых деклараций; текущее консультирование по вопросам налогового права: устное по месту нахождения Заказчика, а также путем телефонных переговоров и представление, от имени Заказчика, перед налоговыми управлениями; консультирование по вопросам финансового управления; консультирование по вопросам управления маркетингом; консультирование по вопросам экономического планирования и обеспечения эффективности продаж; консультирование по вопросам управления людскими ресурсами, предоставление услуг по рассмотрению трудовых спор и примирению; составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступающих запросах Заказчика; экспертиза проектов, контрактов, договоров, деловой документации; участие в деловых переговорах, возникающих в ходе осуществления Заказчиком своей хозяйственной деятельности; выводы о платежеспособности Заказчика, о его общем финансово-экономическом состоянии; а также иные услуги в рамках своей компетенции и настоящего договора.

После подписания акта об оказании услуг Заказчиком услуги считаются оказанными (пункт 1.4 указанного договора). Исполнение ИП Чистотиной М.Н. услуг по договору от 04.09.06 подтверждается подписанными сторонами актами от 26.12.06 N 33, от 31.01.07 N 4, от 31.01.07 N 5, от 28.02.07 N 6, от 30.03.07 N 10, от 30.03.07 N 11 (т. 3, л. 59-61), содержащими перечень услуг (работ) применительно к предмету договора. Оплата услуг подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 3, л. 62-67)

В ходе судебного разбирательства Чистотина М.Н. была допрошена судом в качестве свидетеля по делу и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается вопросами ведения бухгалтерии, консультирования в области финансирования. С 2006 года Чистотина М.Н. оказывала услуги Предпринимателю по ведению бухгалтерии, оформлению кредитов в банке, сдачи деклараций, заключения договоров поставки; в конце 2006 года ИП Косарецкая Г.С. оплатила ей авансы; отчеты о выполненных работах она составляла и отдавала ИП Косарецкой Г.С.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом сделан правомерный вывод, что расходы заявителя по договору оказания услуг от 04.09.06 с ИП Чистотиной М.Н. надлежаще документально подтверждены. Документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, замечаний к их оформлению у налогового органа не имелось.

В постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 N 53 указано, что судам необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из определения Конституционного суда РФ от 04.06.07 N 320-о-п следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Судом установлено, что Предприниматель имеет образование по специальности "Технология машиностроения" и не обладает знаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения, поэтому для ведения своей предпринимательской деятельности ей были необходимы соответствующие услуги, оказываемые ИП Чистотиной М.Н.

В соответствии с подпунктами 15, 36 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги, а также на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание следует принимать достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Довод инспекции в обоснование неправомерности расходов в пользу ИП Чистотиной М.Н. о том, что платежи были осуществлены Предпринимателем частично в 2006 году, отклоняется апелляционным судом, так как исходя из пояснений Предпринимателя и показаний ИП Чистотиной М.Н., опрошенной судом, последняя получала указанные платежи авансом за услуги, фактически оказанные в 2007 году, что подтверждается также принятыми к учету соответствующими актами о выполнении услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель согласно Порядку учета включает затраты в состав расходов того налогового периода, в котором были фактически получены доходы от реализации товара.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы инспекции о непредставлении Предпринимателем документов, подтверждающих факт оказания ей ИП Чистотиной М.Н. услуг, со ссылкой на непредставление исполнителем соответствующих отчетных документов.

Частью 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "услуги для целей налогообложения" определено как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Представленные Предпринимателем в ходе проверки акты о выполнении услуг по договору от 04.09.2006 в обоснование понесенных расходов удовлетворяют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.

В договоре возмездного оказания услуг от 04.09.2006 имеется перечень услуг, являющихся предметом договора.

Из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки услуг усматривается, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре, к исполнению принятых ИП Чистотиной М.Н. на себя обязательств, заказчик претензий не имеет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа N 44 от 30.09.2009 по данному эпизоду, поскольку понесенные налогоплательщиком затраты, включенные в состав расходов проверяемого периода, являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, и в силу закона могли быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ И ЕСН в проверяемых периодах.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не подтверждено "финансовое влияния на свою деятельность" затрат в пользу ИП Чистотиной М. Н. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку налоговый оран не вправе оценивать целесообразность сделок в деятельности хозяйствующих субъектов.

Вывод суда о необоснованности применения к цене услуг ИП Чистотиной М.Н. за бухгалтерское сопровождение положений статьи 40 НК РФ правомерно обоснован следующим. В силу статей 1, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, свободны в установлении условий договора, своих прав и обязанностей по нему, если они не противоречат законодательству. Стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товара, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Налоговое законодательство исходит из презумпции соответствия уровню рыночных цен цены товара, указанной сторонами сделки.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае наличия таких оснований и подтверждения факта отклонения цены более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами сделки (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9).

Между тем, налоговый орган, ссылаясь в своем решении на ст. 40 НК РФ, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересчета примененных цен по взаимоотношениям с ИП Чистотиной М.Н. В ходе проверки налоговым органом не выявлено применения налогоплательщиком цен по оплате аналогичных услуг в меньшем размере, чем с ИП Чистотиной М.Н.

В обоснование позиции о правомерности проверки стоимости услуг за бухгалтерское сопровождение, оплаченных ИП Чистотиной М.Н., в порядке статьи 40 НК инспекция указывает на факт разницы в цене услуг, оплаченных за период 3-4 кварталы 2006 года (60 000 руб.) и 1 квартал 2007 года (150 000 руб.). Вместе с тем анализируя математическую разницу, инспекция не установила факт аналогичности объема оказанных в различные периоды услуг; несостоятельны ссылки инспекции и на установление ею "средней рыночной цены" по аналогичным услугам.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что расходы по оплате услуг по договору от 04.09.2006 ИП Чистотиной М.Н. обоснованы, документально подтверждены и осуществлены Предпринимателем для деятельности, направленной на получение дохода.

Сделанные судом выводы по указанным эпизодам дела послужили суду основанием для обоснованного вывода о незаконности решения Инспекции N 44 от 30.09.2009 и, как следствие, признанию его недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 по делу N А48-462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова