Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 19АП-3300/2010

г. Воронеж

Дело N А48-6496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от ООО "Капиталстрой": 1) Ноздрин С.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.02.2010 г.; 2) Караваева О.С., выписка из ЕГРЮЛ N 05-59/34302 от 16.11.2009 г.;

от ООО "Промжилстрой": 1) Кацай А.А., представитель по доверенности N 1 от 03.11.2009 г.; 2) Горяйнов И.Ю., представитель по доверенности б/н 26.02.2010 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 г. по делу N А48-6496/2009 (судья - Юдина А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

о признании незаконным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья N 203, 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2008 года, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"

о признании незаключенными договоров участия в долевом строительстве жилья N 203, 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2008 года, при участии третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", г. Орел (далее - ООО "Промжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Орел (далее - ООО "Капиталстрой", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Капиталстрой" от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья N N 203, 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2008 года, заключенных между ООО "Капиталстрой" и ООО "Промжилстрой".

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании незаключенными договоров участия в долевом строительстве жилья N 203, 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2008 года между ООО "Капиталстрой" и ООО "Промжилстрой".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капиталстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Капиталстрой".

В судебном заседании представители ООО "Капиталстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Промжилстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2007 года ООО "Капиталстрой" (заказчик) и ООО "Промжилстрой" (генподрядчик) подписали договор генерального строительного подряда N 2/с, по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-ти подъездного 9-ти этажного жилого дома по ул. Космонавтов в г. Орле (т. 1 л.д. 10-15).

Между ООО "Капиталстрой" (застройщик) и ООО "Промжилстрой" (участник долевого строительства) 02.09.2008 г. были подписаны договоры участия в долевом строительстве жилья N N 205-209, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом по строительному адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, микрорайон N 13 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиры NN 198, 202, 162, 158, 122, 90, 45 участнику по правилам договоров, а участник обязался оплатить площадь квартир (т.1 л.д. 17-46).

Пунктом 3.3. договоров участия в долевом строительстве жилья N N 205-209 предусмотрено, что расчет между сторонами производится в соответствии с договором подряда на выполнение отдельных видов работ N 2/с от 02.07.2007 года в срок до 30.11.2008 года.

Раздел 7 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве жилья устанавливает условия, в соответствии с которыми застройщик вправе расторгнуть договор, а именно, не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены настоящего договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены настоящего договора и о последствиях неисполнения такого требования, либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п.7.5 настоящего договора (п. 7.4 договора).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве жилья 15.09.2008 г. прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Исх. N N 210-216 от 07.09.2009 г. ООО "Капиталстрой" уведомило ООО "Промжилстрой" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия.

При этом, генеральный директор ООО "Капиталстрой" Караваева О.С. обратилась с заявлениями в УФРС по Орловской области об ускорении регистрации расторжения договоров долевого участия в строительстве жилья в связи со сроком сдачи дома в эксплуатацию.

Считая данный отказ ответчика от исполнения договоров участия в строительстве жилья N N 205-209 от 02.09.2008г. незаконными и недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных первоначальных требований, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Следовательно, стороны должны руководствоваться условиями договоров, заключенных между ними.

Доводы ООО "Капиталстрой" о незаключенности договоров участия в долевом строительстве не могут быть приняты арбитражным судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, все договоры участия в долевом строительстве жилья от 02.09.2008 г. между истцом и ответчиком совершены в надлежащей форме - каждый из них составлен и подписан в виде одного документа и зарегистрирован в установленном порядке.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация расторжения названных договоров не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами формы договоров при их заключении, поскольку данные регистрационные действия произведены после регистрации оспариваемых договоров, а правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров проверяется в рамках настоящего дела.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что договор должен содержать:

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Проанализировав оспариваемые ответчиком договоры участия в долевом строительстве жилья N 205-209, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям указанных норм.

Так, в каждом договоре участия в долевом строительстве жилья от 02.09.2008 г. сторонами четко определен его предмет с указанием строительного адреса здания и размещения и площади объекта долевого строительства в разделах 1 и 2 договоров.

Цена договора, порядок и условия расчетов закреплены в каждом договоре в п. 3.1 - 3.3. договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в договоре участия в долевом строительстве не оговорена цена договора и порядок оплаты цены, по следующим основаниям.

В пункте 3.1 договоров определена стоимость каждой квартиры в отдельности исходя из расчета 23 000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади.

Расчет между сторонами по данным договорам, согласно п.п. 3.3 договоров, производится в соответствии с договором подряда на выполнение отдельных видов работ N 2/С от 02.07.2007 г. в срок до 30.11.2008 г.

Как указали стороны в суде первой инстанции, 02.07.2007 г. между ними был заключен только один договор генерального строительного подряда N 2/с.

Таким образом, между сторонами отсутствовали разногласия относительно цены договора, порядка и сроков расчетов по договору.

Довод ответчика о том, что в договоре участия в долевом строительстве не оговорен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, также несостоятелен.

В договорах участия в долевом строительстве жилья от 02.09.2008 г. срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен сторонами как - I квартал 2009 г. (п. 6.1 договоров).

Срок передачи квартир истцу установлен в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п. 6.1 договора) (пункт 6.2 договоров).

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, сторонами установлен срок передачи квартир - 31 мая 2009 г. (31 марта 2009 г. + 2 месяца), а такое установление сроков исполнения обязательств не противоречит требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление срока передачи квартир по истечении определенного периода с момента ввода дома в эксплуатацию не отвечает положениям ст. 190 ГК РФ вследствие отсутствия неизбежности наступления указанного события, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

В силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, обязанность застройщика по передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства возникает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве жилья N 205-209 от 02.09.2008 года содержат все существенные условия, необходимые для такого вида договоров, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований судом правомерно отказано.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Промжилстрой о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Капиталстрой" от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья N N 203, 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2008 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.

Такими основаниями являются - просрочка внесения единовременного платежа в течение более чем три месяца, а также систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, в случае, если внесение единовременного платежа или внесение платежей в определенный период предусмотрена договором долевого строительства (ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона).

По утверждению ООО "Капиталстрой", заявленный им отказ от исполнения договора обусловлен наличием просрочки внесения участником долевого строительства предусмотренной договором оплаты договорной цены.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на особенности согласованного сторонами порядка расчетов по договорам.

Согласно п. 3.3. договоров долевого участия, расчет между сторонами производится в соответствии с договором подряда на выполнение отдельных видов работ N 2/С от 02.07.2007 г. в срок до 30.11.2008 г.

Наличие указанного договора и соглашения к нему подтверждено Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 23 апреля 2010 г.по делу N А48-5405/2009, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Капиталстрой" к ООО "Промжилстрой" о признании договора генерального строительного подряда N 2/с от 02.07.2007 г. незаключенным.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2009 года, в числе сумм оплаты сторонами указана сумма 13 662 920 руб. с датой оплаты 01.09.2008 года, соответствующая сумме, отраженной в соглашении от 01.09.2008 года.

С учетом изложенных обстоятельств, а также пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сумма является стоимостью квартир, передаваемых истцу по договорам участия в долевом строительстве жилья, в том числе и N N 205-209 от 02.09.2008 г.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключая указанные договоры, стороны предусмотрели, что денежное обязательство истца по договорам участия в долевом строительстве жилья прекращается по соглашению сторон. Судом сделан обоснованный вывод о том, что стороны, подписав акты взаимных расчетов, фактически провели зачет стоимости вышеуказанных квартир в счет оплаты стоимости работ.

Статьей 3 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, при этом судом сделан верный вывод о том, что данный Федеральный закон не содержит запрета на оплату объекта долевого строительства иным способом.

Следовательно, в рамках договоров участия в долевом строительстве жилья, была произведена оплата в форме, предусмотренной договорами участия в долевом строительстве и не запрещенной действующим законодательством.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о его несогласии со стоимостью и объемам фактически выполненных истцом работ, поскольку вопросы о стоимости и объеме выполненных работ не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку обязательства ООО "Промжилстрой" были прекращены по соглашению сторон, ООО "Капиталстрой" не обладало правом на односторонний отказ от исполнения названных договоров участия в долевом строительстве по основаниям просрочки совершения денежного платежа в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Кроме того ответчиком не соблюдены условия и порядок расторжения договора, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Часть 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ содержит требование о том, что при наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 (тридцать) дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

По смыслу названной нормы, застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого ясно и определенно следовало, какое обязательство по какому договору не исполнено, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствие неисполнения такого требования.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на письмо N 18 от 18.02.2009г. (том 1 л.д. 47).

Суд первой инстанции, исследовав содержание данного письма, не установил в нем признаков предупреждения, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Так, из содержания данного письма видно, что ответчик дает согласие на расторжение договора подряда, а также ввиду непринятия результата работ предлагает оплатить договоры N N 203 - 209 от 02.09.2009 г. денежными средствами в срок до 20 марта 2009 г.

Также ответчик указывает, что имеются разногласия в отношении правильности определения цены и объемов работ, выполненных истцом.

Между тем, предложение ответчика исполнить обязательства по оплате денежными средствами договоров N N 203 - 209 от 02.09.2009 г. противоречит тому обстоятельству, что на момент направления данного письма указанные обязательства были прекращены по соглашению сторон.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья N N 205 - 209 не соответствует нормам закона и условиям заключенных между сторонами договоров, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Промжилстрой".

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом исследования со стороны арбитражного суда области и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов, подкрепленных ссылками на соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" уплатило государственную пошлину в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 67 от 15.04.2010 г.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 г. по делу N А48-6496/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб., перечисленной по платежному поручению N 67 от 15.04.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая