Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 11АП-3932/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - до перерыва - Талышевой Л.А. (доверенность от 25 марта 2010 года N 05-5), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - до перерыва - Власовой Н.А. (доверенность от 17 декабря 2009 года), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Кочетовское" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 19 - 24 мая 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2010 года

по делу N А49-9650/2009 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское", Пензенская область, Каменский район, с.Варваровка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кочетовское" (далее - ООО "Кочетовское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области, налоговый орган) от 16.06.2009 N 5513 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 04.09.2009 N 11-80/166 в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 399941 руб. с начислением пени в сумме 89267 руб. 26 коп. и привлечении к ответственности по п. 1.ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 85564 руб.20 коп. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб. (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2010 по делу N А49-9650/2009 требования ООО "Кочетовское" удовлетворены. Суд признал недействительными, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 16.06.2009 N 5513 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 04.09.2009 N 11-80/166 в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 399941 руб. с начислением пени в сумме 89267 руб. 26 коп. и привлечении к ответственности по п. 1.ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85564 руб. 20 коп. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб. (т. 5 л.д.34-45).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.52-56).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области поддержала апелляционную жалобу Управления по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В своей апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.70-72).

Управление поддержало апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Общество отзыв на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.05.2010г. до 10 час. 25 мин. 19.05.2010г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.05.2010г. до 17 час. 00 мин. 24.05.2010г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в отзывах на них и в выступлении представителей налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 ООО "Кочетовское" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила в сумме 7460 руб.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации по НДС налоговым органом установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 435281руб., повлекшее неуплату НДС за III квартал 2007 г. в сумме 427821 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета 7460 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.04.09 N 4406 (т.1 л.д.145-147).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 16.06.2009 N 5513 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.134-137).

Данным решением ООО "Кочетовское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 85564 руб. 20 коп . и в размере 750 руб.соответственно.

Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию на 16.06.2009 в сумме 89267руб. 26 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 427821 руб. по сроку уплаты 20.10.2007г.

Считая решение налогового органа от 16.06.2009 N 5513 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим НК РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области принято от 04.09.2009 N 11-80/166 изменено решение Межрайонной ИФНС России N2 по Пензенской области от 16.06.2009 N5513 в части уменьшения суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.10.2007. В частности, вышестоящим налоговым органом установлено наличие у Общества переплаты по НДС по состоянию на 16.06.2009 в размере 27880 руб. Сумма недоимки по НДС по сроку уплаты 22.10.2007, которую предложено уплатить налогоплательщику, уменьшена до 399941руб.

Не согласившись с названными решениями налоговых органов, Общество обжаловало в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьи 171 и 172 НК РФ не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно (вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период) представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им налоговых вычетов.

В то же время налоговый орган вправе в случае подачи налогоплательщиком декларации, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, при проведении камеральной проверки этой декларации на основании пункта 8 статьи 88 и статьи 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правильность применения налоговых вычетов, а налогоплательщик обязан представить эти документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.06г. N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2007 г. налоговый орган на основании статьи 93 НК РФ для подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в адрес налогоплательщика направила требование от 21.01.2009 г. N 902 о представлении документов, которое оставлено Обществом без исполнения. В связи непредставлением налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 435281руб., повлекшем неуплату НДС за III квартал 2007 г. в сумме 427821 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 7460 руб.

Как полагает налоговый орган, требование о представлении документов N 902 от 21.01.2009г. исх. N 09-05/2-1202 (т.1 л.д. 148-149) согласно почтовому уведомлению было получено 23.01.2009г. представителем ООО "Кочетовское" Матвеевой Л.И. (т.1 л.д.150-151).

Однако, как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции главный бухгалтер Общества Малешов А.В. (т.4 л.д.44), в штате предприятия с 14.08.2007 по настоящее время состоит один работник - главный бухгалтер, Матвеева Л.И. не является работником ООО "Кочетовское". Указанный довод представителями налогового органа не опровергнут.

Согласно показаниям свидетеля Матвеевой Л.И., фамилия которой указана в почтовом уведомлении в качестве лица, которому вручалась почтовая корреспонденция, адресованная ООО "Кочетовское", допрошенной в ходе рассмотрения дела, она в настоящий момент работает в СПК "Варваровский", а в ООО "Кочетовское" никогда не работала. Корреспонденцию для ООО "Кочетовское" она получает по месту своей работы по адресу: Пензенская область, Каменский район, с.Варваровка, ул.Центральная, 3 на основании доверенности N 1 от 03.01.2009г, выданной ей генеральным директором Ламзиным В.П. (т.4 л.д.39). По вышеназванному адресу располагаются ООО "Кочетовское", СПК "Варваровский" и ООО "Винзавод Варваровский". По устному поручению руководителя также занимается регистрацией входящей и исходящей корреспонденции в ООО "Кочетовское". Матвеева Л.И. пояснила суду, что, если в одном конверте поступает несколько документов, то она регистрирует в журнале входящей корреспонденции все документы. В журнале входящей корреспонденции ООО Кочетовское под N 4 за 26.01.2009г. ею зарегистрированы три документа: два уведомления и письмо о направлении акта.

Органом почтовой связи на запрос суда представлена информации Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" от 02.02.10 N 58.2.14-13/156 (т.4 л.д.57), из которой следует, что 23.01.2009г. в ОПС Варваровка Каменского района Пензенской области, обслуживающее ООО "Кочетовское", поступило заказное письмо N 44224608036542, принятое 22.01.2009г. в ОПС Каменка. Указанное почтовое отправление вручено в этот же день по доверенности ООО "Кочетовское" N 1 от 03.01.2009г. Матвеевой Л.И., которой предъявлен паспорт сер.5605 N 501529, выданный 27.08.2005 в ОВД г.Каменки.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. То есть, в силу прямого указания закона истребование документов для проверки должно производиться налоговым органом путем вручения требования о предоставлении документов.

Только лишь одного факта направления такого требования по почте недостаточно для признания исполненным правила статьи 93 НК РФ о порядке уведомления налогоплательщика о необходимости представить в налоговый орган необходимые документы. Данная норма не содержит запрета на направление налогоплательщику соответствующего требования по почте заказным письмом. Однако при этом, исходя из содержания пунктов 2, 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, документом, свидетельствующим о вручении заказного письма, будет являться документ, в котором будет проставлена расписка (подпись) адресата либо его законного представителя в получении заказного письма.

Как установлено судом первой инстанции, что отсутствуют достаточные основания полагать, что требование N 902 было отправлено налоговым органом в адрес ООО "Кочетовское". Так, в подтверждение направления требования налоговым органом представлена заверенная копия журнала регистрации исходящей корреспонденции (т.3 л.д.58-61), список внутренних почтовых отправлений от 22.01.09г (т.2 л.д.47-48), реестр заказных писем (т.2 л.д.49-50). Согласно данному списку за N 21 зарегистрированы почтовые отправления в адрес ООО "Кочетовское N 1201 - 1203. В журнале исходящей корреспонденции налогового органа за этими номерами зарегистрированы следующие отправления в адрес ООО "Кочетовское": N 1201 - о вызове налогоплательщика на возражение; N 1202 - требование о представлении документов N 902; N 1203 - акты N 3882, 3883, 3895. При этом в журнале налогового органа за N1201 слово "требование" написано на фоне ранее выполненного прочерка. Строкой выше за N 1200 зарегистрировано уведомление о вызове налогоплательщика на возражение. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, инспектор, заполнявший журнал, сделал прочерк машинально (т.4 л.д.45). В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовался журнал входящей корреспонденции ООО "Кочетовское" (т.3 л.д.62), в котором 26.01.2009 за N 4 зарегистрированы следующие поступившие документы: уведомление о вызове налогоплательщика на 13.02.2009; на 24.02.2009; о направлении акта N3882. Спорное требование N 902 от 21.01.2009 в журнале входящей корреспонденции ООО "Кочетовское" не зарегистрировано.

Как указано выше, свидетель Матвеева Л.И. пояснила, что в случае поступления в Общество в одном конверте нескольких документов, она регистрирует в журнале все документы.

При таких обстоятельствах, когда в журнале исходящей корреспонденции налогового за тремя исходящими номерами 1201, 1202, 1203 фактически зарегистрировано пять самостоятельных документов, каждый из которых имеет правовое значение для налогоплательщика, а в журнале входящей корреспонденции налогоплательщика, в адрес которого направлялись эти документы, зарегистрировано только три поступивших документа, два из которых - уведомления о вызове налогоплательщика на 13.02.2009 и на 24.02.2009; у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что требование N 902 было отправлено налоговым органом в адрес ООО "Кочетовское" именно в заказном письме N44224608036542.

Довод налогового органа о том, что факт направления указанного требования в адрес Общества подтверждается и указанием на почтовом уведомлении о вручении на исходящие номера 1201 -1203 не представляется суду убедительным, поскольку заполнение первой страницы почтового уведомления, где имеется запись "1201 -1203", произведено не органом почтовой связи, а отправителем, в данном случае - налоговым органом (т.1 л.д.151). Опись вложения в спорное почтовое отправление, заверенная органом почтовой связи, суду не представлена.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо.

Содержащаяся в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма также возлагает на орган или лиц, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение приведенных положений НК РФ и АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств вручения обществу в ходе камеральной проверки требования о представлении документов. Налоговый орган не принял мер к исполнению правила статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и оценив все имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал факт вручения налогоплательщику требования от 21.01.2009 г. N 902 о представлении документов.

Оспариваемым решением Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанная норма кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, неуплата налога связана с совершением налогоплательщиком неправомерных деяний (действий или бездействия).

Как уже было отмечено выше, нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Обязанность представлять в инспекцию названные документы возникает только с момента получения требования налогового органа.

Следовательно, без исследования в рамках камеральной налоговой проверки документов налогоплательщика, подтверждающих его право на налоговые вычеты, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о неподтверждении Обществом права на вычеты и возмещение НДС.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано, что непредставление по требованию налогового органа документов привело к неполной уплате Обществом НДС за III квартал 2007 года в сумме 427821 руб. по сроку уплаты 20.10.2007г. Поскольку требование от N 902 от 21.01.2009 о представлении документов не было вручено налогоплательщику в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, то у налогового органа отсутствовали достаточные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, вследствие неподтверждения правомерности применения заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налогового ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 1 5 документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 750 руб. ввиду отсутствия вины ООО "Кочетовское".

Непредставление налогоплательщиком документов по фактически неврученному ему требованию не является основанием для доначисления ему соответствующих сумм налога и пеней.

В обоснование своих требований Общество представило в суд первой инстанции счета-фактуры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, основанные на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в этом же определении. В рассматриваемом случае налогоплательщик был лишен возможности представить первичные документы в обоснование примененных налоговых вычетов вследствие невручения ему требования о представлении документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления о том, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решений налоговых органов не может и не должен выполнять функции налоговых органов, как несостоятельные, так как в данном случае суд не исполняет обязанности налогового органа, а в соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет оспариваемое решение и устанавливает его соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для предложения налогоплательщику уплатить за указанный налоговый период недоимку по НДС в сумме 399941 руб. по сроку уплаты не позднее 22.10.2007г., начисления пени в сумме 89267руб. 26 коп. и налоговые санкции в размере 86314 руб. 20 коп.

В этой связи, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 16.06.2009 года N5513 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Пензенской области от 04.09.2009 N11-80/166., судом первой инстанции правомерно признано недействительным как не соответствующее положениям НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции правомерно признал недействительным и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области N 11-80/166 от 04.09.2009 в части выводов о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 399941 руб. с начислением пени в сумме 89267руб. 26 коп. и привлечении к ответственности по п.1.ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85564 руб.20 коп. и по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 руб.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2010 года по делу N А49-9650/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин