Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5038/2010

г. Пермь

N 17АП-5038/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Порублевой О. М.: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 7 апреля 2010 года

по делу N А50-1040/2010, принятое судьей Порублевой О.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Порублевой О. М.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Порублева О.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.10.09 N5392 о привлечении к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 г.

Решением суда от 07.04.2010 требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что налогоптаельщик при подаче уточненной налоговой декларации не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция направила заявление о возможности рассмотрения дела отсутствие ее представителя.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующий в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела следует, предпринимателем 20.04.2009 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г., в соответствии с которой определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Впоследствии 30.06.2009 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличена на 87 703 рублей.

Налог по уточненной декларации уплачен с нарушением установленного срока - 29.06.09.

Пени за несвоевременную уплату налога уплачены налогоплательщиком самостоятельно 29.07.09.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом вины налогоплательщика в совершении указанного налогового правонарушения.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Ссылка инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт неуплаты налога и пени до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения и вины в действиях налогоплательщика. Поскольку из решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, причина представления уточненной декларации не выяснялась, то с учетом требований ст. 101, 106, 108 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа и обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Налоговый орган не указывает и в апелляционной жалобе на виновные действия налогоплательщика, на доказательства в этой части не ссылается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 апреля 2010 года по делу N А50-1040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова