Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4383/2010

г. Пермь

N 17АП-4383/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Инспекция ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "ПСК-Комплект": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года

по делу N А50-1389/2010, принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

третье лицо: ООО "ПСК-Комплект"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по г.Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г.Перми от 06.08.2009 N 1392 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ПСК-Комплект" в части изменения места нахождения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС по г.Петропавловску-Камчатскому, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем установлен факт того, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержит недостоверные сведения, поскольку в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "ПСК-Комплект" по адресу: Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 16 не находится. Отсутствие общества по данному адресу свидетельствует о том, что в налоговый орган предоставлена недостоверная информация. Неисполнение обществом своих обязанностей по достоверному сообщению места нахождения нарушает права налогового органа по осуществлению налогового контроля.

Инспекция ФНС по Мотовилихинскому району г.Перми представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным.

ООО "ПСК-Комплект" письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 Инспекцией ФНС по Мотовилихинскому району г.Перми принято решение N 1392 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "ПСК-Комплект".

Заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подано уполномоченным лицом общества в связи с изменением адреса места нахождения общества на г. Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова,16.

Полагая, что государственная регистрация изменений, связанных с изменением в учредительные документы о смене юридического адреса ООО "ПСК-Комплект", является недействительной, Межрайонная ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям ст.ст. 9, 17 Закона N 129-ФЗ, отсутствие организации по месту ее нахождения в июне 2009 г. не является безусловным основанием для признания государственной регистрации незаконной и не свидетельствует о недостоверности документов и сведений.

Данные выводы суда является законными и обоснованными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон, Закон о регистрации).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц определен ст. 17 Федерального закона о государственной регистрации и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ).

Учитывая, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица участником общества был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст.17 Закона, что сторонами не оспаривается, следовательно, у ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица ООО "ПСК-Комплект" у ИФНС по Мотоволихинскому району г.Перми не имелось и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица влечет отказ в его государственной регистрации, так как неисполнение обществом своих обязанностей по достоверному сообщению места нахождения нарушает права налогового органа по осуществлению налогового контроля, подлежит отклонению.

Обязанность указания в заявлении достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. "а" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Доказательств того, что сведения о месте нахождения ООО "ПСК-Комплект" на момент принятия решения о государственной регистрации от 06.08.2009г. являлись недостоверными, материалы дела не содержат. На момент государственной регистрации регистрирующим органом не была установлена недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица.

Результаты проведенных мероприятий Инспекцией ФНС по г.Петропавловску-Камчатскому, при проведении которых налоговый орган установил, что по вновь указанному юридическому адресу организация не находится, не свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных на регистрацию.

Факт отсутствия организации по месту ее регистрации 05.10.2009г. (акт обследования юридического лица - л.д.31) безусловным основанием для недействительной государственной регистрации изменений незаконной не является.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (п.п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что оспариваемым решением о регистрации нарушены права и законные интересы иных лиц, а также публичные интересы, материалы дела не содержат. Представленные на регистрацию документы недействительными в установленном порядке не признаны, никем не оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п.2 ст.25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из текста заявления, поданного ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому в суд, следует, что заявитель узнал об оспариваемом решении 11.08.2009, однако, обратился в арбитражный суд 30.12.2009 согласно штампу почты на конверте.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ссылка апеллятора на то, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов по результатам проведения осмотра территории, то есть 05.10.2009, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года по делу N А50-1389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г.Петропавловску-Камчатскому - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко