Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5437/2010

г. Пермь

N 17АП-5437/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "ПСП "Автомост"): не явились;

от ответчика (Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми) Дудина А.Е. - удостоверение N 2233 от 23.03.2010г., доверенность от 27.11.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года

по делу N А50-1680/2010, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост"

к Управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании 178 165 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 5-18/2 от 24.207.2006 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 38/04/1/2 от 27.12.2004; 61 841 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 178 165 руб., исковые требования в части взыскания процентов в размере 61 841 руб. оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что задолженность по спорному договору возникла по вине ООО "ПСП "Автомост", которое не представило необходимых документов для оплаты выполненных работ, а именно счета-фактуры. Кроме этого, суд неправомерно отклонил требование о применении исковой давности, сославшись на письмо N И-24-01-541 от 16.04.2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры по иному договору. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 67, 268 АПК РФ.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 38/04/1/2 от 27.12.2004, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по капительному ремонту ул. Якутской на участке транспортная развязка "Сосновый Бор" - транспортная развязка "Закамск" в соответствии с приложениями N N 1-3, технической документацией, техническими и иными требованиями, указанными в задании на проектирование и в исходных данных, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ - с 30.03.2005 по 30.06.2005.

Стоимость работ составляет 2 773 927 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение месяца после полного окончания производства работ в безналичном порядке на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением от 24.07.2006 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимость 178 165 руб. сроком выполнения с 24.07.2006 по 20.08.2006.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению подтверждается актом сдачи-приемки продукции N 38/04-3 за сентябрь 2006 года, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате работ по дополнительному соглашению ответчиком не исполнены, доказательств оплаты суду не представлено, исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате работ следует признать обоснованными в сумме 178 165 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без рассмотрения, посчитав, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора на основании п.9.5 договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы заявителя о нарушении истцом обязательства по предоставлению необходимых документов для оплаты, а именно счета-фактуры, что явилось следствие неоплаты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика в силу императивного закона, условий договора и вытекает из самого факта выполнения истцом и приемки ответчиком работ по настоящему договору.

Счет-фактура является целевым налоговым документом, а обстоятельства, связанные с непредоставлением подрядчиком заказчику указанного документа не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении обоснованных требований об оплате фактически выполненных и принятых работ.

В настоящем случае довод заявителя о связи предоставления счета-фактуры и оплаты работ основан на неверном толковании условий договора.

Отклонение требования о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции также считает правомерным в силу следующего.

Из смысла письма N И-24-01-541 от 16.04.2009 усматривается, что ответчик признает факт выполнения истцом работ, однако ссылается на единственное основание для отказа в оплате указанных работ в текущем году - отсутствие целевого финансирования, тем самым признавая факт неоплаты работ в текущем году.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленное письмо как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу N А50-1680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова