Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4005/2010

г. Пермь

N 17АП-4005/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Телемарк" (ООО "Телемарк"),

от конкурсного управляющего ООО "Телемарк" - Уточкина Максима Валериановича,

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края)

от заявителей - Воловикова Вячеслава Дмитриевича, Пасынкова Петра Эдуардовича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - Воловикова В.Д.; Пасынкова П.Э.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года, вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-20477/2008

по заявлению ФНС России (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края)

о признании ООО "Телемарк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Воловиков В.Д., Пасынков П.Э. обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Телемарк" Уточкина М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года жалоба на бездействие конкурсного управляющего возвращена Пасынкову П.Э., Воловикову В.Д.

Не согласившись, Пасынков П.Э., Воловиков В.Д. просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пасынков П.Э., Воловиков В.Д. полагают, что судом первой инстанции нарушено их право на судебную защиту, считают, что конкурсный управляющий обязан исполнить решение Чайковского городского суда, выплатив задолженность по заработной плате.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 ООО "Телемарк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Уточкин М.В.

Воловиков В.Д., Пасынков П.Э. 09.03.2010 обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Телемарк" Уточкина М.В.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, указан в ст.ст.34,35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Работники должника - Пасынков П.Э. и Воловиков В.Д. не являются ни лицами, участвующими в деле, ни лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, в связи с чем сами работники не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями (жалобами).

На доводы Пасынков П.Э., Воловиков В.Д. о наличии задолженности по заработной плате необходимо пояснить, что требования об уплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд рассматривает в деле о банкротстве разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников, связанные с составом, очередностью и размером требований о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, поскольку при проведении процедур банкротства законные интересы работников должника представляет представитель работников должника (ст.2, п.11 ст.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность принятия арбитражным судом к рассмотрению требований и жалоб самих работников должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно возвратил Пасынкову П.Э., Воловикову В.Д. жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года по делу N А50-20477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова