Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-4005/10

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-20477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Гладких Д.Ю., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Вершининой О.А., доверенность N 60 от 11.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телемарк" Уточкина Максима Валериановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2011 года о признании ненадлежащим исполнение обязанностей и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное судом в составе председательствующего Субботиной Н.А., судей Копаневой Е.А., Чепурченко О.Н.,

в рамках дела N А50-20477/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Телемарк" (ОГРН 1075920001959, ИНН 592001001) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "КБК" (далее - ООО "Правовое агентство "КБК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действий конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телемарк" (далее - ООО "Телемарк", должник) Уточкина Максима Валериановича (далее - конкурсный управляющий), в которой просило признать исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Уточкиным М.В. ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы кредиторов и отстранить конкурсного управляющего Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телемарк".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор представил дополнения к жалобе, которые были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 года жалоба ООО "Правовое агентство "КБК" удовлетворена, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Уточкиным М.В., отстранил конкурсного управляющего Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телемарк".

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что бывшим руководителем ООО "Телемарк" Колчановым А.Я. не были переданы конкурсному управляющему документы, в том числе, касающиеся сведений об имуществе должника.

Обращает внимание, что местонахождение принадлежащих должнику спорных транспортных средств не установлено, Колчанов А.Я. также скрывает их местонахождение. Полагает, что при отсутствии сведений о точном местонахождении транспортных средств их поиск по недостоверным данным приведет к значительным расходам.

По мнению апеллятора, обращение с иском о взыскании задолженности с ООО "ЯмалНефтеСнаб" является бесперспективным в связи с неустановлением оснований для взыскания.

Утверждает, что договор цессии от 14.07.2009 года, заключенный между должником и ОО "Берфест", не был им оспорен ввиду отсутствия у конкурсного управляющего данного договора.

В отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО "Ремстрой-центр" указывает на завершение 22.04.2010 года процедуры банкротства данного должника.

Считает необоснованным вывод о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего при рассмотрении дела третейским судом, поскольку участвовавший в заседании третейского суда представитель конкурсного управляющего указал на признание должника банкротом.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Как следует из заявления кредитора, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по поиску, изъятию и сохранности имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности; не принимал меры по обжалованию решений Чайковского городского суда о взыскании с ООО "Телемарк" заработной платы в пользу работников; не принимал меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности; скрыл от кредиторов информацию о наличии споров в третейском суде и принятых им решениях, сведения о возложении обязанности на ООО "Телемарк" по возврату транспортных средств ООО "Берфест".

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Правовое агентство "КБК" в размере 115 677 руб. 42 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; должнику принадлежат транспортные средства в количестве 9 единиц, стоимость которых составляет 12 200 000 руб.; конкурсным управляющим фактическое местонахождение имущества не установлено, инвентаризация и оценка имущества не проведена, сведения о лицах, использующих транспортные средства, не получены, сохранность имущества не обеспечена; действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы носят формальный характер; исполнение обязанностей конкурсного управляющего по принятию имущества должника, по проведению инвентаризации имущества, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, являются ненадлежащими, могут повлечь убытки; у должника имеется дебиторская задолженность в размере 2 241 000 руб.; отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по предъявлению требований к ООО "Ремстрой центр"; действия по взысканию долга с ООО "ЯмалНефтеСнаб", а также бездействие по обжалованию договора цессии являются ненадлежащими; довод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим обязанностей по обжалованию решений Чайковского городского суда подлежит отклонению; основания для обращения с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности отсутствовали; конкурсный управляющий с заявлением об отмене решений третейского суда в установленном порядке не обращался; установлены ненадлежащие действия конкурсного управляющего, которые могут привести к причинению убытков должнику и кредиторам, что повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредитора на соразмерное удовлетворение требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 1 стать 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исполнение конкурсным управляющим обязанностей по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации, принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, ненадлежащим.

При этом, ссылка апеллятора на то, что место нахождения принадлежащих должнику спорных транспортных средств достоверно не установлено судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

На основании частей 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 129 названного закона, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 131 того же закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы доказательствами, что должнику принадлежит 9 единиц транспортных средств, общая стоимость которых составляет 12 200 000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника надлежащих действий по исполнению вышеперечисленных обязанностей, закрепленных в части 2 статьи 129 закона о банкротстве, применительно к указанному имуществу предпринято не было.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, в материалах дела имеются достаточные доказательства (договоры, соглашения, справки), свидетельствующие о месте нахождения принадлежащих должнику транспортных средств. Однако, конкурсный управляющий ограничился лишь формальными действиями по направлению запросов руководителю должника и заявлений в правоохранительные органы, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, не обеспечив выезд по месту нахождения имущества, его инвентаризацию, оценку, включение в конкурсную массу и реализацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточность денежных средств для осуществления поездки к месту нахождения автотранспортных средств не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 года на расчетный должника поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были израсходованы конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на финансирование процедур банкротства. Доказательств того, что поступивших денежных средств было недостаточно для выезда к месту нахождения спорного имущества и проведения мероприятий по его поиску и возврату конкурным управляющим не представлено. Имеющийся в апелляционной жалобе расчет израсходованных денежных средств по состоянию на 26.11.2009 года в части расходов на проведение процедуры банкротства свидетельствует о том, что мероприятия по формированию конкурной массы не имели для конкурного управляющего приоритетного значения.

Кроме того, заявляя о необходимости осуществления значительных затрат на доставку транспортных средств по месту нахождения должника, конкурный управляющий не представил доказательств невозможности проведения оценки и реализации данных транспортных средств по месту их фактического нахождения.

Поскольку стоимость принадлежащих должнику транспортных средств является значительной, то ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей применительно к данному имуществу нарушает прав и законные интересы заявителя жалобы, а также может повлечь за собой убытки для конкурсных кредиторов должника.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, имеется дебиторская задолженность перед должником в размере 2 241 000 руб., в том числе задолженность ООО "Ремстрой центр" в размере 741 000 руб., задолженность ООО "Ямалнефтеснаб" в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что конкурсным управляющим Уточкиным М.В. требование в рамках дела о банкротстве ООО "Ремстрой центр" не предъявлялись, в результате его бездействия утрачена возможность предъявления требований к ООО "Ямалнефтеснаб" в размере 500 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности данных выводов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 года по делу N А70-2196/2009 в отношении ООО "Ремстрой центр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 года данная организация признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 года процедура конкурсного производства завершена.

Вместе с тем, несмотря на изложенные обстоятельства, введение в отношении дебитора процедуры банкротства не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по предъявлению требований о включении в реестр должника задолженности, процедура банкротства ООО "Ремстрой центр" проходила длительное время, в период исполнения Уточкиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, однако никаких действий, направленных на исполнение своих обязанностей, конкурсным управляющим предпринято не было.

Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора, касающийся надлежащего исполнения обязанностей, связанных со взысканием дебиторской задолженности ООО "ЯмалНефтеСнаб" в размере 500 000 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу N А81-4218/2009 от 05.11.2009 года конкурсным управляющим подана была лишь 12.01.2010 года, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 года данная жалоба была оставлена без движения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины и отсутствия ходатайства об отсрочке ее уплаты, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств уплаты либо ходатайства об отсрочке.

Ссылка апеллятора на бесперспективность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "ЯмалНефтеСнаб" является несостоятельной, поскольку основания для отмены определения о прекращении производства по делу являются очевидными, а в дальнейшем конкурсный управляющий мог обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу N А81-4218/2009 до разрешения дела о признании недействительным договора цессии от 14.07.2009 года.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по обжалованию договора цессии от 14.07.2009 года, заключенного за день до признания должника несостоятельным (банкротом). Указание конкурсного управляющего на отсутствие у него экземпляра данного договора цессии представляется неубедительным, так как конкурсным управляющим могло быть заявлено ходатайство об истребовании договора цессии от 14.07.2009 года при рассмотрении арбитражным судом спора о признании данной сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, обращению с заявлением об оспаривании договора цессии может повлечь за собой причинение убытков, состоящих из неполученной дебиторской задолженности, которая могла бы поступить в конкурсную массу.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено бездействие конкурсного управляющего должника по защите интересов должника при рассмотрении исков в третейском суде, по обжалованию решений третейских судов, по защите интересов должника при рассмотрении заявлений ООО "Берфест".

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против данного вывода, указывает, что третейское соглашение было подписано 01.06.2008 года, а конкурсный управляющий был утвержден 15.07.2009 года, в связи с чем не он имеет отношения к данному третейскому соглашению; в заседаниях третейского суда участвовал его представитель, который обратил внимание третейского суда на открытие в отношении должника банкротства.

Между тем, данные обстоятельства не исключают обоснованности вывода суда первой инстанции о допущенном конкурсным управляющим бездействии.

Как усматривается из материалов дела, решениями третейского суда при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 30.07.2010 года были расторгнуты договоры купли-продажи транспортных средств от 07.05.2008 года, заключенные между ООО "Берфест" и ООО "Телемарк", ООО "Телемарк" было обязано возвратить транспортные средства ООО "Берфест", при этом суд взыскал с ООО "Телемарк" в пользу ООО "Берфест" расходы по уплате третейского сбора. При рассмотрении данных споров в судебных заседаниях от конкурсного управляющего принимал участие Иващенко В.Э. на основании выданной доверенности от 29.07.2010 года, который выразил несогласие с иском, письменный отзыв представлен не был.

При рассмотрении арбитражным судом заявлений ООО "Берфест" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда конкурсный управляющий не участвовал, возражений не заявлял.

Исходя из этого, бездействие конкурсного управляющего по защите имущества должника также могло привести к причинению конкурсным кредиторам убытков, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований.

С учетом допущенных конкурсным управляющим нарушений, связанных с систематическим ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к возникновению реальной возможности несения убытков конкурсными кредиторами должника, нарушению прав и интересов должника и конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отстранил Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телемарк".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены иные доводы ООО "Правовое агентство "КБК" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2011 года по делу N А50-20477/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.В. Казаковцева