Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-13359/2009

г. Пермь

N 17АП-13359/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Импульс": Кожин Д.В. (доверенность от 06.11.2009 г.),

от ответчиков:

1. ООО "Вэстер": Загарских А.И. (директор, протокол N 3 от 05.02.2009 г.),

2. ответчик Кривокрытов Сергей Павлович: паспорт,

3. ООО "Строительная фирма "Искром": не явились, извещены,

4. ООО "Экологически чистые кристаллы": не явились, извещены,

5.индивидуального предпринимателя Петросяня Норика Асатуровича: не явились, извещены,

от третьих лиц:

1. ЗАО "Дитранс - плюс": Лызова Т.О. (доверенность от 01.01.2010 г.), Плюснина Е.В. (директор, протокол N 47 от 01.09.2008 г.),

2. ООО "ГрандСтрой": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Импульс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2009 года

по делу N А50-23851/2009 вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Импульс"

к ООО "Строительная фирма "Искром", Кривокорытову Сергею Павловичу, ООО "Экологически чистые кристаллы", индивидуальному предпринимателю Петросяну Норику Асатуровичу, ООО "Вэстер"

третьи лица: ООО "ГрандСтрой", ЗАО "Дитранс - плюс"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная фирма "Искром", Кривокорытову Сергею Павловичу, ООО "Экологически чистые кристаллы", индивидуальному предпринимателю Петросяну Норику Асатуровичу, ООО "Вэстер", Ильину Александру Васильевичу (с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ):

ООО "Импульс" и ООО "Строительная фирма Искром", в части оплат задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 11.07.2008 г., заключенному между ООО "Строительная фирма "Искром" и ООО "Экологически чистые кристаллы" в размере 936 532 рублей 51 коп. недействительным.

1. Признать договор о переводе долга ее 13.11.2308 г., заключенный между ООО "Импульс" и ООО "Строительная фирма Искром", в части оплат задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 11.07.2008 г., заключенному между ООО "Строительная фирма "Искром" и ООО "Экологически чистые кристаллы" в размере 936 532 рублей 51 коп. недействительным.

2. Признать соглашение о взаиморасчетах от 26.12.2008 г. заключенное между ООО "Импульс" и ООО "Экологически чистые кристаллы" на сумму взаимных требований в размере 340 000 рублей недействительным.

3. Обязать ООО "Экологически чистые кристаллы" возвратить ООО "Импульс" денежную сумму в размере 381 532 руб. 45 коп.

4. Восстановить задолженность ООО "Импульс" перед ООО "Строительна фирма "Искром" в сумме 936 532 руб. 51 коп.

5. Признать договор о переводе долга от 24.12.2008 г.. заключенный между ООО "Импульс" и ООО "Строительная фирма "Искром" в части оплаты задолженности по выполненным строительно-монтажным работам по договору строительного подряда N22/ИС-08 от 01.08.2008 г. и по договору строительного подряда N 24/ИС-08 от 01.09.2008 г., заключенными между ООО "Строительная фирма "Искром" и индивидуальным предпринимателем Петросяном Нориком Асатуровичем в размере 1 108 946 руб. 33 коп. недействительным.

6. Обязать индивидуального предпринимателя Петросяна Норика Асатуровича возвратить имущество ООО "Импульс" - однокомнатной квартиры N10. общей площадью 36,1 кв.м.. находящейся на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район. Кукуштанское с/п. пос. Кукуштан, ул. Ленина, д. 1в.

7. Восстановить задолженность ООО "Имлульс" перед ООО "Строительная фирма "Искром" в сумме 1 108 946 руб. 33 кол.

8. Признать договор о переводе долга от 26.12.2008г., заключенный между ООО "Импульс" и ООО "Строительная фирма "Искром" в части оплаты задолженности за выполненные работы по договорам на изготовление и установку изделий из металлопластика N43/5-08 от 07.07.2008 г., N 43/6Д-08 от 07.07.2008 г., N 43/7Д-08 от 10.07.2008г., N 43/8Д-08 от 10.07.2008г., N 43/9Д-08 от 16.09.2008 г., N43/10Д-08 от 16.09.2008г.. заключенными между ООО "Строительная фирма "Искром" и ЗАО "Дитранс-плюс" в размере 750 967 руб. 50 коп. недействительным.

9. Восстановить задолженность ООО "Импульс" перед ООО "Строительная фирма "Искром" сумме 750 967 руб. 50 коп.

10. Признать договор о переводе долга от 21.01.2009 г., заключенный между ООО "Импульс" и ООО "Строительная фирма "Искром", в части оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N4-ИС/В-08 от 20.03.2008 г., заключенному между ООО "Строительная фирма "Искром" и ООО "Вэстер" в размере 1 009 046 руб.45 коп. недействительным.

11. Обязать ООО "Вэстер" возвратить ООО "Импульс" денежную сумму в размере 15 000 рублей.12. Восстановить задолженность ООО "Импульс" перед ООО "Строительнаяфирма "Искром" в сумме 1 009 046 руб. 45 коп. 13. Признать договор о переводе долга от 29.01.2009г., заключенный между ООО "Импульс" и ООО "Строительная фирма "Искром", в части возврата суммы займа по договору займа N 9 от 16.09.2008 г. на сумму 355 740 рублей, по договору займа N10 от 19.09.2008 г. на сумму 103 280 рублей, по договору займа N12 от 22.12.2008г. на сумму 601 854 рублей, заключенными между ООО "Строительная фирма "Искром" и Ильиным Александром Васильевичем на общую сумму 1 060 874 рублей, недействительным. 14. Обязать Ильина Александра Васильевича возвратить ООО "Импульс" денежную сумму в размере 120 000 рублей.15. Восстановить задолженность ООО "Импульс" перед ООО "Строительная фирма "Искром" в сумме 1 060 874 рублей. 16. Признать договор о переводе долга от 05.02.2009 г., заключенный между ООО "Импульс" и ООО "Строительная фирма "Искром", в части оплаты задолженности по выполненным электромонтажным работам по договору строительного подряда N23/ИС-08 от 22.08.2008 г., заключенному между ООО "Строительная фирма "Искром" и ООО "ГрандСтрой", в размере 279 000 рублей недействительным. 17. Восстановить задолженность ООО "Импульс" перед ООО "Строительная фирма "Искром" в сумме 279 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Экологические чистые кристаллы", ИП Петросян Н.А., Ильин А.В., ООО "Дитранс-плюс", ООО "ГрандСтрой", ООО "Вэстер".

Определением суда от 27.10.2009 года на основании ст. 46, 51 АПК РФ. удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа третьих лиц и привлечении в качестве соответчиков по делу: ООО "Экологические чистые кристаллы", ИП Петросяна Н.А., Ильина А.В (л.д. 96-98 т.2).

Истец уточнил исковые требования, указав, что исключает из заявленных оснований статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспаривают сделки по основанию ст. 45 указанного Закона, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, которые не получили одобрения общею собрания участников общества (протокол судебного заседания от 12.11.2009г., уточненные исковые требования).

Определением суда от 12.11.2009г. выделены в отдельное произвоизводство требования ООО "Импульс" к Ильину А.В., ООО "Строительная фирма "Искром" о признании договора о переводе долга от 29.01.2009 г., заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Строительная фирма "Искром", в части возврата суммы займа по договору займа N . 9 от 16.09.2008 г. на сумму 355 740 рублей, по договору займа N 10 от 19.09.2008г. на сумму 103 280 рублей, по договору займа N 12 от 22.12.2008г. на сумму 601 854 рублей, заключенных между ООО "Строительная фирма "Искром" и Ильиным Александром Васильевичем на общую сумму 1 060 874 рублей, недействительным; обязании Ильина Александра Васильевича возвратить ОО "Импульс" денежную сумму в размере 120 000 рублей; восстановлении задолженности ООО "Импульс" перед ООО "Строительная фирма "Искром" в сумме 1 060 874 руб.

Решением суда от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Кривокрытов Сергей Павлович в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО "Вэстер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ЗАО "Дитранс - плюс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Отзыв на апелляционную жалобу не представило. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23 декабря 2008 г. по 05 февраля 2009 г. между ООО "Импульс" (Истец) и ООО "Строительная фирма "Искром" (Ответчик) были заключены следующие договоры перевода долгов:

1. договор от 23.12.2008г. о переводе долга в части оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 11.07.2008 г. заключенному между ООО "Строительная фирма "Искром" и ООО "Экологически чистые кристаллы" на сумму 936 532 рублей 51 коп.;

2. договор от 24.12.2008г. о переводе долга в части оплаты задолженности но выполненным строительно-монтажным работам по договору строительного подряда N 22/ИС-08 от 01.08.2008 г. и по договору строительного подряда N 24/ИС-08 от 01.09.2008 г., заключенными между ООО "Строительная фирма "Искром" и индивидуальным предпринимателем Петросяном Нориком Асатуровичем на сумму 1 108 946 рублен 33 коп.;

3. договор от 26.12.2008г. о переводе долга в части оплаты задолженности за выполненные работы по договорам на изготовление и установку изделий из металлопластика N 43/5-08 от 07.07.2008 г., N 43/6Д-08 от 07.07.2008 г.. N 43/7Д-08 от 10.07.2008 г., N43/8Д-08 от 10.07.2008 г., N 43/9Д-08 от 16.09.2008 г., N 43/10Д-08 от 16.09.2008 г.. заключенными между ООО "Строительная фирма "Искром" и ЗАО "Дитранс-плюс" на сумму 750 967 рублей 50 коп.;

4. договор от 21.01.2009г. о переводе долга в части оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 4-ИС/В-08 от 20.03.2008 г., заключенному между ООО "Строительная фирма "Искром" и ООО "РОСТЕР" на сумму 1 009 046 рублей 45 коп.;

Общая сумма долгов, переведенных с ООО "Строительная фирма "Искром" на ООО "Импульс", составила 4 084 492 рубля 79 копеек.

Из искового заявления следует, что по указанным сделкам ООО "Импульс" исполнило свои обязательства на общую сумму 1 845 478 рублей 78 копеек, а именно:

1. По договору о переводе долга от 23.12.2008г., ООО "Импульс" погасило задолженность перед ООО "Экологически чистые кристаллы" в размере 381 532 рус. 45 коп., путем перечисления денежных средств но платежным поручениям N 13 от 02.02.2009 г., N 37 от 24.04.2009 г., N 82 от 13.05.2009 г.. N 90 от 18.05.2009 г., а также путем подписания соглашения о взаиморасчетах от 26.12.2008г. были зачтены взаимные требования между ООО "Импульс" и ООО "Экологически чистые кристаллы" на сумму 340 000 рублей. Общая сумма погашенной задолженности но договору о переводе долга составила 721 532 руб.45 коп.

2. По договору о переводе долга от 24.12.2008 г. ООО "Импульс" погасило задолженность перед индивидуальным предпринимателем Петросяном Нориком Асатуровичем на сумму 1 108 946 руб. 33 коп. путем подписания соглашения об отступном от 29.01.2009 г. и передаче последнему имущества - однокомнатной квартиры N 10, общей площадью 36,1 кв.м., находящейся на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Ленина, д. 1в. Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 27.03.2009 г. (произведена запись N59-59-14/023/2009-451).

Истец считает, что указанные договоры о переводе долга являются недействительными, поскольку они, являясь сделками с заинтересованностью заключены с нарушением п. 3 ст. 45 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без принятия решений об их одобрении общим собранием участников общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно учредительным документам ООО "Строительная фирма "Искром" в состав учредителей юридического лица входили: Ильин Александр Васильевич - 35 % уставного капитала. Кривокорытов Сергей Павлович - 35 % уставного капитала. Семенов Виктор Александров - 20% уставного капитала и ООО "Импульс" - 10 % уставного, генеральным директором являлся Ильин Александр Васильевич.

В состав участников ООО "Импульс" входили: Ильин Александр Васильевич - 34% уставного капитала, Кризокорытов Сергей Павлович - 34 % уставного капитала. Лаврентьева Ольга Анатольевна - 33 % уставного капитала, генеральным директором являлся Кривокорытов Сергей Павлович, а его заместителем по строительств) - Ильин Александр Васильевич. От имени ООО "Импульс" договоры подписывал генеральный директор Кривокорытов Сергей Павлович.

В связи с этим, истец делает выводы о том, что имеет место заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "Импульс" в совершении оспариваемых сделок, однако, как указывает истец, в нарушение п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащего одобрения заключенных сделок по переводу долгов на ООО "Импульс" получено не было.

Виды предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом ООО "Импульс" определены во втором разделе его Устава (л.д. 33-35 т.2), согласно которому Общество осуществляет в числе прочих следующие виды деятельности:

- деятельность генерального подрядчика, заказчика, застрой тика:

- новое строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения.

Виды предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком ООО "Строительная фирма "Искром" определены во втором разделе его Устава (л.д. 77-79 т.1), согласно которому Общество осуществляет в числе прочих следующие виды деятельности:

- новое строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения;

- деятельность в области градостроительства и архитектуры, инженерные изыскания для строительства, проектирование зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора генерального подряда стоимость работ составляет 52 227 695 рублей.

Исходя из пункта 1.5 договора генерального подряда, генподрядчик с согласия Заказчика может привлекать для выполнения комплекса или вида строительных работ другие организации - субподрядчиков.

По состоянию на 30 сентября 2008 г. задолженность ООО "Импульс" перед ООО "Строительной Фирмы "Искром" в рамках договора генерального подряда составляла 5 435 933 рубля 78 копеек.

23.12.2008 г. между ООО "Строительная фирма "Искром" (Сторона-1) и ООО "Импульс" (Сторона-2) заключен договор о переводе долга, согласно которому Сторона-2 принимает на себя обязательства Стороны-1 в части оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 11.07.2008 г.. заключенному между ООО "Строительная фирма "Искром" и ООО "Экологически чистые кристаллы" на сумму 936 532 рублей 51 коп.

05.02.2009 г. между ООО "Строительная фирма "Искром" (Сторона-1) и ООО "Импульс" (Сторона-2) заключен договор о переводе долга, согласно которому Сторона-2 принимает на себя обязательство Стороны-1 в части оплаты задолженности по выполненным электромонтажным работа по договору строительного подряда N 23/ИС-08 от 22.08.2008 г., заключенному между ООО "Строительная фирма "Искром" и ООО "ГрандСтрой" на сумму 279 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года между ООО "Строительная фирма "Искром" и ООО "ВЭСТЕР" сумма долга последнего перед строительной фирмой составляет 1 009 рублей 45 копеек.

В период с 07.07.2008г. по 16.09.2008г. ООО "Строительная фирма "Искром" (Заказчик) заключает с ЗАО "Дитранс-Плюс" (Подрядчик) договоры подряда N 43/5-Д08 от 07.07.2008г.; N 43/6-Д08 от 07.07.2008г; N 43/7-Д08 от 10.07.2008г.; N 43/8-Д08 от 10.07.2008г; N 43/9-Д08 от 16.09.2008г; N 43/10-Д08 от 16.09.2008г, согласно которому Подрядчик обязуется изготовить, установить изделия из ПВХ-профилей. Общая стоимость всего комплекса работ но указанным договорам составляет 1 763 535 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ЗАО "Дитранс-Плюс" суду пояснили, что работы по указанным договорам подряда осуществлялись на объекте- жилой дом по ул. Победы 37/35 г.Добрянка.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2008г. между ЗАО "Дитранс-Плюс" и ООО "Строительная фирма "Искром" сумма долга последнего .составила 750 967 рублей 50 копеек.

24.12.2008г. между ООО "Строительная фирма "Искром" (Сторона-1) и ООО "Импульс" (Сторона-2) заключен договор о переводе долга, согласно которому Сторона-2 принимает на себя обязательства Стороны-1 в части оплаты задолженности по выполненным строительно-монтажным работам по договору строительного подряда N 22/ИС-08 от 01.08.2008 г. и по договору строительного подряда N 24/ИС-08от 01.09.2008 г., заключенными между ООО "Строительная фирма "Искром" и индивидуальным предпринимателем Петросяном Нориком Асатуровичем в размере 1 108 946 рублей 33 копеек.

Из пояснений Кривокорытова СП., Ильина А.В., данных в суде первой инстанции следует, что ИП Петросян выполнял работы на объекте - жилой дом по ул. Победы 37/35 г. Добрянка. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как пояснили суду первой инстанции Кривокорытов С.П. и Ильин А.В., которые на спорный период времени являлись генеральными директорами ООО "Импульс" и ООО "Строительная фирма "Искром" соответственно, оспариваемые договоры по переводу долга были заключены для обеспечения реального исполнения уже возникших обязательств ООО "Строительная фирма "Искром" перед субподрядчиками за выполненные работы по указанным выше договорам субподряда, с последующим зачетом обязательств, возникших между заказчиком и субподрядчиком по договору генерального подряда. Необходимость подобного осуществления расчетов с субподрядчиками была обусловлена отсутствием у генерального подрядчика ООО "Строительная фирма "Искром" реальной возможности оплатить фактически выполненные субподрядные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 391 ГК РФ, 65 АПК РФ, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской; Федерации" N 205-ФЗ пункт 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, направлены на исполнение обязательств сторон но договорам генерального подряда и субподряда, связанными со строительством жилого дома. Суд обоснованно исходил из того, что, даже если бы указанные сделки не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, оснований для удовлетворения иска все равно не имелось бы, поскольку истцом не доказано наличие для него неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемых им сделок.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоры являются сделками, направленными на исполнение обязательств сторон по договорам субподрядов и генподряда, что не противоречит общим положениям ГК РФ, и связаны с осуществлением текущей деятельностью общества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемые договоры нельзя признать выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "Импульс", следовательно, к указанному договору не могут применяться положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения сделок с заинтересованностью. Суд учитывал то обстоятельство, что ООО "Импульс", обращаясь с исковым заявлением, не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками. Доказательств нарушения каких-либо прав истца заключенными ответчиками договорами истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий для общества, причиненных заключаемыми сделками и отсутствие убытков для общества лежит на ответчике, ответчиком таких доказательств не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, нельзя признать обоснованными, они не основаны на правильной оценке фактических обстоятельств данного дела. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что обязательным условием для удовлетворения иска о признании такой сделки недействительной является доказанность наличие для него неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемых им сделок. В данном случае факт наступления таких последствий истцом не доказан. При этом, суд обоснованно исходил из того, что, сам по себе, факт отсутствия в тексте оспариваемых договоров прямых указаний на какое - либо встречное предоставление истцу взамен принятия им на себя обязательств ответчика по погашению имеющейся у него задолженности перед третьими лицами еще не является доказательством возникновения для истца неблагоприятных последствий (убытков).

Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что частично оплатив фактически выполненные субподрядчиками работы, результаты которых переданы ему, как заказчику этих работ, путем частичного погашения задолженности генерального подрядчика перед субподрядчиками по оплате этих работ, он затем оплатил те же работы еще и самому генеральному подрядчику - ООО "Строительная фирма "Искром". То есть истцом не доказан тот факт, что результаты одних и тех же работ он оплатил дважды, следствием чего явилось причинение ему убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, судом признаны обоснованными доводы ответчиков о том, что в данном случае, в силу сложившихся обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью генерального подрядчика строительства жилого дома, заказчиком и генеральным подрядчиком было принято решение об оплате выполненных субподрядчиками работ самим заказчиком непосредственно субподрядчикам, минуя генерального подрядчика, что не повлекло и не могло повлечь нарушение прав заказчика. Решение было реализовано путем заключения оспариваемых истцом договоров.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Импульс" о признании договоров о переводе долга, недействительными сделками удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к совершенным сделкам может быть применен пункт 4 статьи 575 ГК РФ, предусматривающий заперт дарения между коммерческими организациями, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что совершенные сделки не относятся к договорам дарения. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Отношения кредитора и должника по прощению долга (ст. 415 ГК РФ) можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"). При разрешении спора суд учитывал и то обстоятельство, что гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Оценив условия договоров уступки в предусмотренном ст. 431 ГК РФ в совокупности с представленными в деле документами (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в указанном договоре признаков дарения.

Ссылки истца на положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которому - при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, не влекут необходимость отмены решения суда. Суд обоснованно исходил из того, что при разрешении данного спора следует руководствоваться не рекомендациями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о применении ранее действовавшего законодательства о сделках с заинтересованностью, а нормой материального права, которая в настоящее время специально регламентирует основания удовлетворения судом подобных исковых требований и содержит перечень условий, при наличии которых такие требования подлежат удовлетворению. Речь идет о ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской; Федерации" N 205-ФЗ пункт 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Правильность применения судом при разрешении спора указанной правовой нормы не вызывает сомнений, поскольку в ней не содержится регламентация правил поведения участников обществ при заключении сделок, а определен подход к рассмотрению судом споров о недействительности сделок с заинтересованностью и содержится перечень условий, при наличии которых такие требования подлежат удовлетворению. Поскольку эта норма уже действовала на момент рассмотрения судом данного спора, она обоснованно применена судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина уплачена не была, таким образом, она подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2009 года по делу N А50-23851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Импульс" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева