Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4379/2010

г. Пермь

N 17АП-4379/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю: не явились,

от заинтересованных лиц: Закрытого акционерного общества "Металл и К": не явились, Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года

по делу N А50-270/2010, принятое судьей Е.В. Кульбаковой,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю

к Закрытому акционерному обществу "Металл и К", Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Металл и К" (далее - общество) за государственным номером 2086652005560.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 г. в соответствии со статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2010 г.) в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что заявителем установлен факт предоставления недостоверных сведений, а именно: в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указан адрес (Пермский край, Октябрьский район, п. Щучье Озеро, ул. Чкалова, 24-1), по которому общество не находится. Данный факт установлен заявителем в ходе проведенного обследования нового адреса места нахождения общества, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) местонахождения налогоплательщика и протоколом допроса свидетелей и свидетельствует о неисполнении обществом своих обязанностей по достоверному сообщению места нахождения, что нарушает права налогового органа по осуществлению налогового контроля.

Инспекция и общество письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 г. обществом было подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места нахождения юридического лица (л.д. 9-11).

12.03.2008 инспекцией регистрационное дело общества было направлено в налоговый орган по месту нахождения юридического лица - в Межрайонную ИФНС России N 12 по Пермскому краю.

Полагая, что государственная регистрация изменений, связанных с изменением в учредительных документах о смене юридического адреса общества, является недействительной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ, при этом указал, что в полномочия регистрирующего органа не входит проверка сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц определен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст.17 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц также установлено, что лицо, обращающееся за государственной регистрацией, будь то создания юридического лица либо внесения изменений в учредительные документы юридического лица, подтверждает, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении достоверны. Ответственность за законность и достоверность сведений, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц, несет лицо, обратившееся за регистрацией.

В соответствии со 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), с учетом разъяснений совместного Постановления от 09.12.1999г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в качестве места нахождения юридического лица указан следующий адрес: Пермский край, Октябрьский район, п. Щучье Озеро, ул. Чкалова, 24-1.

Поскольку действующим законодательство не предусмотрено право осуществления регистрирующим органом правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица, с учетом того, что обществом представлен полный перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела протокол осмотра местонахождения налогоплательщика от 06.03.2008 г. (л.д.14), протокол допроса свидетеля Кокшарова В.С. от 06.03.2008 г. (л.д.15-16), протокол допроса свидетеля Кокшаровой М.В. от 29.01.2009 г. (л.д. 17-18), заявление Кокшарова В.С. от 11.02.2009 г. (л.д.19), заявление Кокшаровой М.В. от 29.01.2009 г. (л.д.20), Справка ЦТИ Пермского края (л.д.22) не могут свидетельствовать о незаконных действиях со стороны инспекции по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Данный вывод суда первой инстанции переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

На основании вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимым условием осуществления государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации юридических лиц является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренных ст. 17 Закона N 129-ФЗ, но и достоверность указанной в заявлении и иных документах информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллятора о том, что на момент принятия решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, инспекция располагала информацией о недостоверности сведений, указанной обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается в следующих случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Из анализа указанной нормы следует, что предоставление недостоверной информации может быть расценено регистрирующим органом как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и послужить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации. В данном случае регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что инспекция в момент принятия решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обладала данными об указании обществом в представленных документах недостоверной информации о месте нахождения юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, у инспекции не имелось.

Кроме того, из анализа пп. "а" п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц не следует, что недействительность государственной регистрации является безусловным последствием недостоверности представленных сведений.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Из анализа данной нормы следует, что в случае выявления при создании (а равно как и в случае внесения изменений в учредительные документы) неустранимых грубых нарушений законов или иных нормативных актов регистрирующий орган имеет право обратиться в суд с заявлением о ликвидации данного юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель узнал об оспариваемом решении 12.03.2008г., однако обратился в арбитражный суд лишь 31.12.2009г. согласно штампу почты на конверте.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ссылка апеллятора на то, что заявителем были представлены письменные возражения на отзыв инспекции, в которых заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин его пропуска, однако в нарушение ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из анализа мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором ошибочно отражено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, усматривается, что судом первой инстанции фактически рассмотрен данный вопрос, судом выяснялось наличие оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о признании незаконной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Суд правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок для подачи заявления в суд, заявителем не представлены, что соответствует материалам дела, не содержащим таковых доказательств.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иного апелляционному суду в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заявителем не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 4 марта 2010 года по делу N А50-270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова