Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-278/2010

г. Пермь

N 17АП-278/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер") - Ефимов Я.В. (директор),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья") - Каракулов И.А. (доверенность от 26.08.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года

по делу N А50-27694/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Строительная компания "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 665 573 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 162 839 руб. 56 коп.

В предварительном судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 665 573 руб. 96 коп. за выполненные работы в связи с удовлетворением ответчиком требования истца в названной части после принятия искового заявления к производству суда (протокол судебного заседания - л.д. 66), судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (определение - л.д. 67).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство N 1 об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 531 955 руб. 31 коп. (л.д. 44-45), судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано; в части взыскания суммы основного долга в размере 665 573,96 руб. производство по делу прекращено; взыскано с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу ООО "Строительная компания "Полимер" 9 719, 44 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; взыскано с ООО "Строительная компания "Полимер" 2 557,1 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (л.д. 89-92).

Истец (ООО "Строительная компания "Полимер") с решением суда не согласен, просит отменить решение в части, относящейся к сведениям о пени за нарушение сроков оплаты согласно принятого и удовлетворенного судебным решением ходатайства N 1, и в части о невозможности оценить договор подряда N 001-Р/2008/521ПР19 от 03.06.2008, как заключенный, вынести судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, которым указать сумму пени за нарушение сроков оплаты, взысканную с ответчика в пользу ООО СК "Полимер", сумму взысканной с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу ООО "Строительная компания "Полимер" 14 930, 54 руб. - уплаченную истцом госпошлину. Истец просит взыскать с "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу ООО "Строительная компания "Полимер" весь доход, который ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" получило или должно было получить на удержанную сумму оплаты за выполненные работы: 665 573,96 руб. с 29.07.2009 по 11.09.2009 - день оплаты задолженности, отнести на ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" судебные расходы - госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов ООО "Строительная компания "Полимер" на представителя, Горлова С.М., в размере 10 240,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В описательной части решения суда от 11 декабря 2009 года по делу N А50-27694/2009 судом указано: истцом заявлено ходатайство об увеличении размера пени до 531 955,31 руб., ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Однако в резолютивной части решения суд не указал сумму выплаты пени, признанной и удовлетворенной в судебном порядке.

В решении суда указано, что согласно ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда являются условия о сроках выполнения работ. Статья 708: В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом в тексте дополнительного соглашения N 3 к договору (л.д. 11) указаны дата начала работ, дата окончания работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует указание на существенность условия о сроке выполнения работ.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на возможность определения срока также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, что фактически указано в календарном графике (л.д. 12).

В решении суда указано: кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность начисления требуемой истцом неустойки в размере 0,1% от стоимости работ с Заказчика, доказательств того, что истец имел разногласия и возражения по данному вопросу при подписании договора суду не представлено.

Фактически истец требовал пени за нарушение ответчиком сроков оплаты за выполненные работы в ходатайстве N 1 (л.д. 44-45).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения на отзыв на апелляционную жалобу, объяснения приобщены к материалам дела.

Истец (ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Истцом приведены следующие доводы.

При вынесении решения судом полностью изучены все обстоятельства дела, дана полная и конкретная оценка всем представленным доказательствам и доводам участников судебного разбирательства.

Новые требования истца, заявленные в апелляционной жалобе в части взыскания дохода, который мог быть получен ответчиком вследствие удержания оплаты выполненных работ в сумме 665 573 руб. 96 коп., в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку от указанных требований истец отказался в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.10.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2008 года ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Заказчик) и ООО "Строительная компания "Полимер" (Подрядчик) подписали договор подряда N 001-Р/2008/521ПР19, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.2 договора объем, наименование, стоимость и сроки выполнения конкретных работ устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Из дополнительного соглашения N 3 к договору следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте "Фильтровальная станция. БОС. Новые Ляды" общей стоимостью 1 171 707 руб. 72 коп., включая НДС (л.д. 11).

Подрядчик по мотиву, что выполненные им работы оплачены Заказчиком только частично, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Судом в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 665 573,96 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Условия договора N 001-Р/2008/521ПР19 от 03.06.2008 позволяют сделать вывод о том, что стороны имели намерение установить подрядные правоотношения, регламентированные главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда являются условия о сроках выполнения работ. В силу ч. 2 ст. 190 ГК РФ срок должен определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны обусловили начало выполнения работ выставлением счета Подрядчиком на выплату аванса и перечисления авансового платежа Заказчиком (л.д. 11). Дополнительное соглашение N 3 не имеет даты его подписания.

Представленный истцом календарный план выполнения работ является приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2, а не N 3, план содержит виды работ с разбивкой по количеству дней исходя из продолжительности работ (30 рабочих дней), конкретных сроков выполнения работ календарный план не содержит (л.д. 12).

Оценка в совокупности согласно ст. 41 АПК РФ представленных доказательств в силу ст. 432 ГК РФ не позволяет оценить договор подряда N 001-Р/2008/521ПР19 от 03.06.2008, как заключенный.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 001-Р/2008/521ПР19 от 03.06.2008 не считается заключенным, соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам и является правомерным в силу указанных в решении норм материального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, для удовлетворения требований истца о взыскании пени оснований не имеется.

В обжалуемом решении суд также правильно указал, что условиями договора не предусмотрена возможность начисления требуемой истцом неустойки в размере 0,1% от стоимости работ с Заказчика, доказательств того, что истец имел разногласия и возражения по данному вопросу при подписании договора суду не представлено.

Из пункта 7.1 договора следует, что за нарушение сроков оплаты Заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, то есть ответственность Заказчика в виде неустойки с указанием конкретного размера неустойки не предусмотрена. Пункт 7.2 договора предусматривает ответственность Подрядчика, то есть истца по настоящему делу, в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ.

Удовлетворение судом ходатайства N 1 истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 531 955 руб. 31 коп., соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не влечет возможность удовлетворения судом названных требований истца при отсутствии оснований, предусмотренных нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно указания в судебном акте суммы взысканной с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу ООО "Строительная компания "Полимер" 14 930, 54 руб. - уплаченной истцом госпошлины и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 10 240,00 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции вопрос о судебных расходах - о распределении государственной пошлины по иску и взыскании недоплаченной суммы госпошлины в доход федерального бюджета разрешен в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что при увеличении размера исковых требований истец доплату госпошлины не осуществлял; для отнесения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 240,00 рублей на ответчика (ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья") предусмотренных ч. 2 ст. 110 АПК РФ оснований не имеется.

Изложенное в апелляционной жалобе требование истца о взыскании дохода, который ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" получило или должно было получить на удержанную сумму оплаты за выполненные работы: 665 573,96 руб. с 29.07.2009 по 11.09.2009, является новым требованием, истцом требование о взыскании дохода в суде первой инстанции не было заявлено, следовательно, в силу норм п. 7 ст. 268 АПК РФ не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года по делу N А50-27694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева