Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-13082/2009

г. Пермь

N 17АП-13082/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Огни Перми": представитель не явился, общество извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Корнилова К.Ю. по доверенности от 14.01.2010г., удостоверение N 4857, Удальцев А.В. по доверенности от 12.01.2010, паспорт 57 04 N 627642,

от третьих лиц: ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, Единой комиссии N 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов, ООО "Респект", ООО "Землеустроительная контора "Крот" представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 года

по делу N А50-30352/2009, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ООО "Огни Перми"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, Единая комиссия N 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов, ООО "Респект", ООО "Землеустроительная контора "Крот"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Огни Перми" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) от 31.08.2009г., вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО "Землеустроительная контора "Крот" на действия Единой комиссии по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов при проведении конкурса на выполнение комплекса работ по подготовке исходно-разрешительной документации на земельные участки, испрашиваемые к отводу под строительство автомобильной дороги Пермь-Березники (обход г.Полазна) в Добрянском районе Пермского края и получения разрешения на строительно-монтажные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение УФАС по Пермскому краю от 31.08.2009г. признано недействительным в части признания в действиях Единой комиссии нарушения п.2 ч.1 ст.12, ч.1 и ч.2 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также признания в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных ООО "Огни Перми" требований, Управление ФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда в данной части отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа в той части, которая признана судом недействительной, поскольку участник размещения заказа должен обладать собственной лицензией на осуществление геодезической деятельности, следовательно, ООО "Огни Перми", не обладающее данной лицензией, не могло быть допущено к участию в конкурсе, возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков возникает лишь у победителя конкурса, заключившего государственный контракт с заказчиком, привлечение же субподрядной организации участником размещения заказа возможно только в том случае, если сам участник обладает лицензией на право осуществления деятельности, являющейся предметом конкурса. Выводы суда о праве конкурсной комиссии согласовывать возможность осуществления участником размещения заказа тех или иных действий противоречит нормам Закона о размещении заказов. По вопросу соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, заявки ООО "Огни Перми" выводы суда, что участник размещения, не указавший срок выполнения работ в календарных днях в своей заявке, не ухудшил положения заказчика, также находят ошибочными, поскольку в п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г. прямо предписано, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. В части признания в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.9 Закона о размещении заказов выводы суда не мотивированы. Заказчик, установив в проекте государственного контракта обязанность подрядчика о необходимости предварительного письменного согласования с заказчиком привлекаемого им субподрядчика, нарушил тем самым ч.2 ст.9 Закона о размещении заказов.

Представители УФАС по Пермскому краю в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Огни Перми" отказать полностью.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009г. на сайте www.goszakaz. perm.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по подготовке исходно-разрешительной документации на земельные участки, испрашиваемые к отводу под строительство автомобильной дороги Пермь-Березники (обход п.Полазна) в Добрянском районе Пермского края и получения разрешения на строительно-монтажные работы. Номер закупки - 5197804.

Государственным заказчиком выступило ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края.

Заявки на участие в конкурсе были поданы ООО "Огни Перми", ООО "Респект", ООО "Землеустроительная контора "Крот".

Рассмотрев заявки данных участников размещения государственного заказа, Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Землеустроительная контора "Крот". Решение Единой комиссии оформлено протоколом N 3.16-17/2 от 14.08.2009г. (л.д.64).

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем было признано ООО "Огни Перми", что отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.08.2009 N 3.16-17/3 (л.д.65).

ООО "Землеустроительная контора "Крот", усматривая нарушения его прав действиями конкурсной комиссии, выразившиеся в допуске к участию в конкурсе ООО "Огни Перми", заявка на участие в конкурсе которого не соответствовала, по его мнению, требованиям и условиям конкурсной документации, поскольку общество не имеет лицензии на осуществление геодезических и топографических работ, информация о сроке выполнения работ, представленная им в заявке, не соответствует требованиям конкурсной документации, обратилось с жалобой в Управление ФАС по Пермскому краю.

Жалоба ООО "Землеустроительная контора "Крот" антимонопольным органом признана обоснованной.

Управление ФАС по Пермскому краю 31.08.2009г. вынесло решение, которым усмотрела в действиях Единой комиссии нарушение пунктов 2 и 4 части 1 статьи 12, части 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), в действиях государственного заказчика ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края - нарушение части 2 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Огни Перми" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции заявленные ООО "Огни Перми" требования удовлетворил частично, решение УФАС по Пермскому краю от 31.08.2009г. признано недействительным в части признания в действиях Единой комиссии нарушения п.2 ч.1 ст.12, ч.1 и ч.2 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и в части признания в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.9 данного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Размещение заказа путем проведения открытого конкурса регулируется правовыми нормами раздела 2 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии со статьей 21 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны сведения, перечисленные в части 4 статьи 21 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Закона).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются, в том числе, такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях, поименованных в части 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Управление ФАС по Пермскому краю в оспариваемом ООО "Огни Перми" решении указало, что конкурсная комиссия, допустив ООО "Огни Перми" к участию в конкурсе участников размещения заказа, нарушила требования пункта 2 части 1 статьи 12 и частей 1 и 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ, усмотрев несоответствие заявки общества требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющимся предметом торгов, в связи с отсутствием в составе заявки копии собственной лицензии на выполнение геодезической деятельности, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ.

Данные выводы антимонопольного органа суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

Проанализировав содержание заявки ООО "Огни Перми" на предмет соответствия требованиям конкурсной документации применительно к положениям Федерального закона N 94-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3.2. раздела 7 Информационной карты конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющимся предметом торгов, в частности, копию действующей лицензии на осуществление оценочной деятельности с полисом на страхование ответственности оценщика.

В подтверждение соответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством РФ, ООО "Огни Перми" в составе заявки представило предварительный договор от 06.07.2009г., заключенный между ООО "Огни Перми" и ООО "Добрянский информационно-кадастровый центр", согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются заключить основной договор на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельных участков на объекте на предусмотренных в договоре условиях в срок не позднее 30 дней с момента подписания государственного контракта, копии действующих лицензий ООО "Добрянский информационно-кадастровый центр" на выполнение геодезической деятельности, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ (N УРГ-02144; N УРГ -02145).

Антимонопольный орган счел обязательным для участника размещения заказа представление в составе заявки копии собственной лицензии на осуществление деятельности, являющейся предметом торгов, непредставление таковой является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, проект государственного контракта, который является частью конкурсной документации и подлежит оценке наряду с другими требованиями заказчика, содержит положения, которые в совокупности с другими доказательствами применительно к нормам права, регулирующим возникшие между участниками размещения заказа правоотношения, позволяют участнику размещения в составе заявки не представлять исключительно собственную лицензию на осуществление видов деятельности, являющихся предметом государственного контракта, а представлять лицензию иной сторонней организации наряду с предварительным договором на осуществление определенного в государственном контракте вида работ, то есть привлекать субподрядчика.

Из проекта государственного контракта следует, что подрядчик (победитель конкурса) имеет право по предварительному письменному согласованию с Заказчиком привлекать для выполнения до 30% от общего объема работ по контракту субподрядчиков, неся за них полную ответственность перед Заказчиком (пункт 2.2. проекта - л.д.87). Тем самым, в государственном контракте закреплено право подрядчика на привлечение к выполнению работ третьих лиц - субподрядчиков.

Согласно Уставу ООО "Огни Перми" к основным видам деятельности общества относится, в том числе оценочная деятельность. Общество вправе заниматься любыми иными видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством РФ (л.д.67-69).

Согласно сведениям о предмете закупки раздела 4 главы П Информационной карты предметом государственного контракта является выполнение не конкретного одного вида деятельности, а комплекса работ по подготовке исходно-разрешительной документации на земельные участки, испрашиваемые к отводу под строительство автомобильной дороги Пермь-Березники (обход г.Полазна) в Добрянском районе Пермского края и получения разрешения на строительно-монтажные работы (л.д. 34).

Согласно проекту государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет средств заказчика произвести работы, необходимые для подготовки исходно-разрешительной документации на земельные участки, испрашиваемые к отводу под строительство автомобильной дороги Пермь-Березники (обход г.Полазна) в Добрянском районе Пермского края, в том числе получения разрешения на строительство объекта, оформление документов на расселение, изъятие, оценку материального ущерба собственника (строения, участка, насаждений и т.д.), оформление необходимых документов по государственной регистрации, снятию с учета объектов, находящихся в зоне строительства, своевременно сдать их заказчику (л.д.86).

В соответствии с условиями проекта государственного контракта подрядчику предоставлено право привлечения для выполнения до 30% от общего объема работ по контракту субподрядчиков по предварительному согласованию с заказчиком.

Тем самым заказчик не ограничивает подрядчика (победителя конкурса, а предварительно участника размещения заказа) в возможности выполнения каких-либо видов работ без их конкретизации, не лично, а с привлечением сторонних организаций, соответственно имеющих право на их осуществление, т.е. при наличии соответствующей лицензии. При этом заказчик лишь ограничивает объем выполняемых по контракту работ, выполняемых субподрядчиком, до 30 %.

Исходя из перечня видов работ, входящих в состав комплекса работ и являющихся предметом договора, заказчиком изначально в условиях проекта государственного контракта предусмотрено право подрядчика на привлечение субподрядчика для выполнения объема работ не более 30%.

С учетом данного условия и отсутствия прямого указания в конкурсной документации о выполнении работ исключительно подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности привлечения победителем конкурса, а на стадии рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе представление участником размещения заказа в составе заявки документации о возможном привлечении к выполнению работ на условиях предварительного договора, сопоставимым с условиями проекта государственного контракта, субподрядчика при наличии у последнего лицензии на выполнение определенного вида работ.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении Единой комиссии требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г., выразившееся в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа ООО "Огни Перми", не представившего собственную лицензию на осуществление деятельности, являющейся предметом торгов, что свидетельствует о несоответствии его требованиям конкурсной документации, являются ошибочными, а решение в этой части неправомерным и необоснованным.

Возможность привлечения подрядчиком к выполнению работ субподрядчика обусловлена, кроме того, необходимостью предварительного письменного согласования данного вопроса с заказчиком.

При этом суд первой инстанции расценил действия конкурсной комиссии, рассмотревшей заявку ООО "Огни Перми" и допустившей общество к участию в конкурсе, как согласование возможности привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по государственному контракту.

Возражая против данного вывода суда, антимонопольный орган указал, что допуск к участию в конкурсе не может быть приравнено к даче согласия на привлечение субподрядчиков к выполнению работ по государственному контракту, поскольку согласие должно испрашиваться у заказчика, конкурсная же комиссия не вправе согласовывать данные вопросы, поскольку это не входит в ее компетенцию.

Данные возражения принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 конкурсная комиссия является коллегиальным органом, созданным уполномоченным органом для проведения конкурсных процедур в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Пермского края, и не подменяет функции заказчика.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не влияют на правильность вывода суда о соблюдении Единой комиссией в спорной части требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Включение в проект государственного контракта условия предварительного согласования с заказчиком о привлечении подрядчиком к выполнению работ субподрядчика не означает необходимость получения прямого разрешения на привлечение субподрядчика. Такое разрешение, то есть право подрядчика, уже предусмотрено условиями проекта государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в проекте контракта на привлечение субподрядчика к выполнению работ по предварительному согласованию с заказчиком, с учетом требований конкурсной документации, предусмотрено заказчиком в целях обеспечения заказчиком возможности размещения государственного заказа и последующего осуществления контроля реализованного подрядчиком права на привлечение к выполнению работ субподрядчика.

Предварительный характер согласования выражается уже на стадии размещения заказа путем выдвижения требований к участникам размещения заказа на соответствие привлекаемых по предварительному договору к выполнению работ субподрядчиков требованиям, выдвигаемым к исполнителю государственного контракта (наличие лицензии).

Участник размещения заказа (потенциальный исполнитель - победитель конкурса) в этом случае ограничен лишь в выборе субподрядчика на предмет наличия у последнего лицензии и объема выполняемых им работ. При этом следует отметить, что проектом государственного контракта предусмотрена полная ответственность исполнителя за выполнение работ субподрядчиком.

Согласование с заказчиком вопроса о привлечении подрядчиком субподрядчика производится уже на стадии подачи заявки путем согласования не конкретного субподрядчика, а подрядчика, соответствующего требованиям конкурсной документации (наличие лицензии, объем выполняемых работ не более 30%).

Допуск же к конкурсу участника размещения заказа, представившего предварительный договор с субподрядчиком, уже свидетельствует о возможности реального исполнения контракта участником, победившим в конкурсе.

Выдвижение заказчиком в конкурсной документации вышеуказанных требований к исполнителям на стадии размещения заказа уже свидетельствует о согласовании им с потенциальным исполнителем контракта (победителем конкурса из числа участников размещения заказа) для выполнения работ субподрядчика, соответствующего выдвигаемым требованиям.

Выполнение же участниками размещения заказа требований заказчика к исполнителю, привлекаемым им субподрядчикам, возможному объему работ, выполняемым субподрядчиками, а также представление участниками размещения заказа предварительного договора с субподрядчиком в совокупности свидетельствуют лишь о согласии с выдвигаемыми заказчиком требованиями, соблюдении этих требований и соответствии поданной им заявки требованиям конкурсной документации. Именно на данной стадии размещения заказа заказчиком реализуется право на согласование субподрядчика, которое определено условиями государственного контракта, поскольку согласно конкурсной документации, если участник размещения намерен не лично выполнять работы, являющиеся предметом государственного контракта, то он должен представить документы, свидетельствующие о выполнении работ лицом, соответствующим требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Из проекта государственного контракта не следует обязанность подрядчика выполнить работы лично, следовательно, подрядчик вправе самостоятельно осуществить выбор субподрядной организации, которую он решит привлечь к выполнению своих обязательств по государственному контракту с соблюдением вышеуказанных условий.

Анализ данного условия проекта государственного контракта в совокупности с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе применительно к положениям Федерального закона N 94-ФЗ и Гражданского кодекса РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что допуск к конкурсу участника размещения заказа, представившего предварительный договор с субподрядчиком, обладающим соответствующей лицензией, не ущемляет участников размещения заказа в свободе договора.

Действия конкурсной документации в данной части соответствуют требованиям действующего законодательства, соответственно решение УФАС по Пермскому краю в этой части подлежит признанию недействительным.

Также необоснованными находит суд апелляционной инстанции выводы антимонопольного органа в части нарушения Единой комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, выразившееся в допуске ООО "Огни Перми" к участию в конкурсе, заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации в части указания срока выполнения работ до 15 октября 2009 г. без указания количества календарных дней, как того требует конкурсная документация.

Действительно, конкурсной документацией заказчика определен срок выполнения работ не позднее 23.12.2009г. (пункт 1.4. информационной карты л.д.88).

В соответствии с п.3 информационной карты участник размещения заказа должен представить информацию о выполняемых работах, их количественных и качественных характеристиках по установленной форме 1.3. (л.д.89).

В графе 3 "Предложения участника размещения заказа" пункте 3 "Предложения об условиях исполнения государственного контракта" ООО "Огни Перми" указало срок выполнения работ до 15 октября 2009 г., без указания количества календарных дней, в течение которых он будет их выполнять.

Однако данное отступление в оформлении заявки от требований конкурсной документации - отсутствие указания на продолжительность периода выполнения работ в календарных днях при фактическом указании продолжительности периода выполнения работ до конкретной даты, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения комиссии о допуске данного участника размещения заказа к участию в конкурсе. Фактически срок выполнения работ участником размещения заказа в заявке указан, и, как правильно указал суд первой инстанции, не указание участником размещения заказа в своей заявке срока выполнения работ в календарных днях не ухудшает положение заказчика, поскольку указанный в заявке срок 15.10.2009г. является лучшим условием, чем определенный заказчиком в конкурсной документации - 23.12.2009г.

Таким образом, допуск Единой комиссией к участию в аукционе ООО "Огни Перми" по вышеуказанным основаниям является обоснованным, соответствующим требованиям статей 11, 12 и 27 Федерального закона N 94-ФЗ.

Выводам УФАС по Пермскому краю о нарушении ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края положений Федерального закона N 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном ограничении прав участников размещения заказа на подтверждение ими соответствия требованиям п.1 ч.1 ст.11 данного Закона, путем предоставления ими только лицензии на осуществление оценочной деятельности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установил суд, в соответствии с п.п.3.2 п.2 раздела 7 информационной карты конкурсной документации, заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющимся предметом торгов: - копию действующей лицензии на осуществление оценочной деятельности с полисом страхования ответственности оценщика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией;

Из вышеприведенных положений Федерального закона N 94-ФЗ следует, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе Единая комиссия должна проверить их не только на предмет соответствия конкурсной документации, но и соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом конкурса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.12.2005 N 200-ФЗ "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.07.2006г. прекращается лицензирование оценочной деятельности.

Таким образом, на момент размещения заказчиком извещения и конкурсной документации на официальном сайте 10.06.2006г. оценочная деятельность лицензированию уже не подлежала.

Следовательно, установление данного требования заказчиком в конкурсной документации ограничило возможность участия в конкурсе тех участников размещения заказа, которые на момент проведения конкурса не обладали лицензией на осуществление оценочной деятельности и не могли ее получить в силу того, что лицензирование данного вида деятельности прекращено с 01.07.2006г.

При этом заказчиком также не было учтено, что в соответствии с частью 4 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании; по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

Учитывая вышеприведенные нормы Федерального закона N 94-ФЗ и Федерального закона N135-ФЗ в их взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заказчик при установлении требования к участникам размещения заказов должен был потребовать от участников размещения заказа лицензию на осуществление оценочной деятельности, выданной до 01.07.2006г. и действующей на момент проведения конкурса, либо документ, подтверждающий его членство в саморегулируемой организации оценщиков, в случае, если участник размещения заказа не обладает на момент проведения конкурса лицензией на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, заказчик, не потребовав от участника размещения заказа предоставления документа, подтверждающего его членство в саморегулируемой организации оценщиков, нарушил тем самым пункт 1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Следовательно, в оспариваемом решении антимонопольного органа верно указано о нарушении ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края требований п.1 ч.1 ст.11, ч.4 ст.25 Федерального закона N 94-ФЗ, соответственно, в данной части решение антимонопольного органа признано судом законным, а предписание от 31.08.2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства - правомерным.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю подлежит отклонению.

Однако, в связи с допущенной судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта опиской, выразившейся в том, что наряду с указанными нормами права не указан пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, соблюдению которого Единой комиссией судом первой инстанции дана правовая оценка, с учетом того, что требования заявителя удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в данной части решение суда.

Поскольку требования заявителя имеют неимущественный характер, при частичном их удовлетворении госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд в размере 2000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя полностью.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 года по делу N А60-30352/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать решение УФАС по Пермскому краю от 31.08.2009г. недействительным в части признания в действиях Единой комиссии нарушения п.2 и п.4 ч.1 ст.12, ч.1 и ч.2 ст.27 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также признания в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева Т.И. Мещерякова