Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5611/2010

г. Пермь

N 17АП-5611/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "РусГидро"): Вершинина А.В. (доверенность N 2708 от 25.12.2009, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМакс"): не явились,

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Камские зори"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМакс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года

по делу N А50-34983/2009 принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "РусГидро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМакс"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Камские зори"

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМакс" (далее - ООО "ЭлектроМакс", ответчик) о расторжении договора поставки N 137/08 от 08.10.2008 и взыскании стоимости некачественного товара в размере 108 032 руб. 20 коп. (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Камские зори" (далее - ЗАО "Камские зори", третье лицо) - (т.1 л.д.114-115).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 по настоящему делу назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.145-148).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 производство по настоящему делу возобновлено (т.2 л.д.34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электромакс" в пользу ОАО "РусГидро" взыскана стоимость некачественного товара в размере 108 035 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.40-46).

Ответчик - ООО "ЭлектроМакс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение экспертов экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" не может являться доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Также считает, что истцом не было представлено доказательств наличия у поставленного товара существенных недостатков, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Помимо изложенного, указывает, что суд не дал оценки доводам представителя третьего лица, о том, что причиной выхода из строя электронного водонагревателя послужила его неправильная эксплуатация.

Истец - ОАО "РусГидро", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку судебно-техническая экспертиза проводилась экспертами, не являющимися государственными судебными экспертами, оснований ссылаться на нарушение экспертами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не имеется. Нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" допущено не было. Наличие у поставленного товара существенных недостатков подтверждается выводами эксперта. Доводы представителя третьего лица были вынесены судом в качестве вопроса на рассмотрение экспертов, и экспертами сделан соответствующий вывод о том, что неправильная эксплуатация не могла явиться причиной неработоспособности и выхода из строя автоматического электродного водонагревателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ООО "Электромакс" (поставщик) и ОАО "РусГидро" (покупатель) заключен договор поставки N 137/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в срок товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора (т.1 л.д.13-14).

Ассортимент, качество и комплектность, наименование товара, ГОСТ, ТУ, количество (объем), соответствующая единица измерения, цена единицы продукции и итоговая сумма поставляемого товара указываются в подписанной сторонами Спецификации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать стандартам, всем параметрам, эксплуатационным характеристикам, а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к товарам подобного рода.

Стороны договора определили, что гарантийный срок на товар, поставляемый согласно договору, составляет 1 (один) год. Поставщик обеспечивает нормальную и бесперебойную работу поставляемого товара в течение всего гарантийного срока при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации материала, указанных в гарантийных талонах (пункт 2.3 договора).

Согласно спецификации от 08.10.2008 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар "электронагреватель АЭВ-100 (100 кВТ, 380 В)". Стоимость товара составляет 108 035 руб. 20 коп. (т.1 л.д.15).

Согласно товарной накладной N 9180 от 31.10.2008 автоматический электродный водонагреватель АЭВ-100 поставлен на ОАО "Камская ГЭС" (т.1 л.д.23).

Истец оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 856 от 14.10.2008 и N 2080 от 20.11.2008 (т.1 л.д.24,25).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству приобретенного им электроводонагревателя: письмо N И338 от 05.03.2009 (т.1 л.д.27); письмо N И 822 от 13.05.2009 (т.1 л.д.29-30); претензия от 31.08.2009 (т.1 л.д.10).

Согласно акту о замене электродной группы и проходных изоляторов на котле АЭВ-100 от 20.12.2008 в результате замыкания одного из выводов электродной группы на корпус водонагревателя АЭВ-100, установленного в помещении котельной промбазы левого берега, 20.12.2008 произошло разрушение проходного изолятора и обгорание вывода электрода. Была произведена замена электродной группы и проходных изоляторов на котле (т.1 л.д.26).

Письмом от 25.03.2009 в ответ на претензию покупателя от 16.03.2009 ООО "ЭлектроМакс" отказал истцу в ремонте электронного блока управления к автоматическому электронагревателю АЭВ-100, согласно гарантийным обязательствам по договору N 137/08 от 08.10.2008, в связи с тем, что гарантийные обязательства сохраняются за покупателем при условии соблюдения требований инструкции по эксплуатации, прилагаемом к поставленному оборудованию. Истцу было рекомендовано обращаться с проблемами выхода из строя электронагревателя и его блока управления к специалистам ЗАО "Камские Зори" (производитель) с последующей оплатой за произведенный ремонт (т.1 л.д.107).

Согласно экспертному заключению N Б-13 от 04.03.2010, экспертами Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской Торгово-промышленной палаты были сделаны следующие выводы: 1. Автоматический электродный водонагреватель АЭВ-100, поставленный ООО "Электромакс" в филиал ОАО "РусГидро" - "Камская ГЭС по Договору поставки N 137/08 от 08.10.2008 находился в эксплуатации с 26.11.2008 по 20.12.2008. За время эксплуатации электродного водонагревателя АЭВ-100 в комплекте с терморегулятором ТР-100, в том числе по техническим параметрам, замечаний не зарегистрировано. Конструкция предъявленного электродного водонагревателя не соответствует конструкции водонагревателя АЭВ-100, описанной в паспорте и поставленному по договору поставки N137/08 от 08.10.2008. Технические параметры (номинальная мощность, номинальный ток, максимальная температура воды на выходе, диапазон регулирования мощности) предъявленного электродного водонагревателя из-за замены электродной группы не соответствуют, техническим параметрам, указанным в паспорте к электродному водонагревателю АЭВ-100. Шкаф управления с терморегулятором (установлен взамен терморегулятора ТР-100, входящим в комплект электродного водонагревателя АЭВ-100) по техническим характеристикам не соответствует требованиям "Правила устройства электроустановок" и не пригоден для подключения и управлением работой электродного водонагревателя. 2.Причина выхода из строя автоматического электродного водонагревателя АЭВ-100 - короткое замыкание одной из фаз с проходного ввода электродного блока на крышку водонагревателя с разрушением проходного изолятора. 3.С большой долей вероятности, причина короткого замыкания и выхода электродного блока АЭВ-100 из строя обусловлена дефектом проходного изолятора (производственным дефектом скрытого характера, проявившегося в процессе непродолжительной эксплуатации). 4.Выход из строя автоматического электродного водонагревателя АЭВ-100 в течение непродолжительного срока эксплуатации обусловлен существенными дефектами (нарушениями требований к качеству) проходного изолятора электродного блока. 5.Подключение электродного водонагревателя АЭВ-100 к терморегулятору ТР-100 при помощи силового алюминиевого кабеля с наконечниками с контактными площадками толщиной 6 мм не может являться причиной выхода его из строя. 6. Вода, применяемая в системе отопления промбазы филиала ОАО "РусГидро" - "Камская ГЭС", не может быть причиной неработоспособности автоматического электродного водонагревателя АЭВ-100 (т.2 л.д.2-16).

Истец, полагая, что товар продан ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.471 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку электроводонагреватель передан покупателю 31.10.2008, гарантийный срок установлен до 31.10.2009.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству приобретенного им электроводонагревателя с письмами N И338 от 05.03.2009, N И822 от 13.05.2009 и претензией от 31.08.2009.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 108 035 руб. 20 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору N 137/08 от 08.10.2008. Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также возникновения недостатков в работе электроводонагревателя вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку срок действия договора N 137/08 от 08.10.2008 истек, обязательства сторон по договору поставки исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" не может являться доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно формулировок вопросов не заявил, иные вопросы поставить перед экспертом не предложил (п.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К экспертизе был предъявлен автоматический электродный водонагреватель АЭВ-100, смонтированный на промбазе филиала ОАО "РусГидро" - "Камская ГЭС". Место проведения экспертизы: промбаза филиала ОАО "РусГидро" - "Камская ГЭС" по адресу Россия, 614030, г.Пермь-30, Камская-ГЭС.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было. Ответчик о привлечении в качестве эксперта иного лица, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов, о проведении дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы не ходатайствовал, правами, предоставленными ст.ст.23,82,87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств наличия у поставленного товара существенных недостатков, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, являются необоснованными.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта недостатков поставленного ответчиком товара истцом в материалы дела представлены акты от 26.11.2008, от 16.03.2009, протокол совещания от 03.06.2009, расписка от 10.03.2009, переписка сторон.

Согласно заключению экспертов Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской Торгово-промышленной палаты N Б-13 от 04.03.2010 конструкция предъявленного электродного водонагревателя не соответствует конструкции водонагревателя АЭВ-100, описанной в паспорте и поставленному по договору поставки N 137/08 от 08.10.2008. Технические параметры (номинальная мощность, номинальный ток, максимальная температура воды на выходе, диапазон регулирования мощности) предъявленного электродного водонагревателя из-за замены электродной группы не соответствуют, техническим параметрам, указанным в паспорте к электродному водонагревателю АЭВ-100. Шкаф управления с терморегулятором (установлен взамен терморегулятора ТР-100, входящим в комплект электродного водонагревателя АЭВ-100) по техническим характеристикам не соответствует требованиям "Правила устройства электроустановок" и не пригоден для подключения и управлением работой электродного водонагревателя. Причина выхода из строя автоматического электродного водонагревателя АЭВ-100 - короткое замыкание одной из фаз с проходного ввода электродного блока на крышку водонагревателя с разрушением проходного изолятора. С большой долей вероятности, причина короткого замыкания и выхода электродного блока АЭВ-100 из строя обусловлена дефектом проходного изолятора (производственным дефектом скрытого характера, проявившегося в процессе непродолжительной эксплуатации). Выход из строя автоматического электродного водонагревателя АЭВ-100 в течение непродолжительного срока эксплуатации обусловлен существенными дефектами (нарушениями требований к качеству) проходного изолятора электродного блока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцу ответчиком товара с нарушением требований к его качеству, является обоснованным. Доказательств возникновения недостатков в работе электроводонагревателя вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки доводам представителя третьего лица, о том, что причиной выхода из строя электронного водонагревателя послужила его неправильная эксплуатация, отклоняется.

В заключении эксперта N Б-13 от 04.03.2010 исследовалась версия представителя ЗАО "Камские зори" Унегова А.З. о причинах выхода из строя электродного блока (пункт 10.7), сделан вывод о том, что подключение электродного водонагревателя АЭВ-100 к терморегулятору ТР-100 при помощи силового алюминиевого кабеля с наконечниками с контактными площадками толщиной 6 мм не может являться причиной выхода его из строя. Вода, применяемая в системе отопления промбазы филиала ОАО "РусГидро" - "Камская ГЭС", не может быть причиной неработоспособности автоматического электродного водонагревателя АЭВ-100.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года по делу N А50-34983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева