Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-3564/2010

г. Пермь

"11" мая 2010 г.

N дела А50-35404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2010г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Попов В.А. - предприниматель, паспорт, свидетельство; Самарина Т.В. по доверенности от 08.02.2010г.

От ответчика: Варламова О.М. по доверенности от 11.01.2010г., паспорт

От третьего лица: Денисова И.В. по доверенности от 24.02.2010г., паспорт;

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Попова Владислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010г.

по делу N А50-35404/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Яринского С.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Попова Владислава Анатольевича

к Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании убытков, причиненных отключением электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании на основании ст.547,15 ГК РФ 144 644 руб.72 коп. убытков вследствие отключения от электроэнергии принадлежащего истцу магазина, расположенного по адресу: г.Кунгур, ул.Свердлова,21, в нарушение условий договора купли-продажи электрической энергии N 7000002 от 01.09.2007г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований (л.д.68-70 т.1), просит взыскать убытки в сумме 208 526 руб.97 коп., ссылается на нарушение ответчиком порядка введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, п.181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (далее Правила N 530), ст.547,15 ГК РФ.

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции истец указывает на наличие вины ответчика, выразившейся в полном ограничении подачи электроэнергии без предупреждения и обоснования, отсутствие доказательств наличия задолженности, считает, что вправе требовать возмещения заявленных убытков в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, ссылается на решение УФАС по Пермскому краю от 03.03.2010г. о привлечении ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к ответственности в связи с нарушением ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а именно, в нарушении правил, установленных в Приложении N 6 к договору энергоснабжения.

Истец полагает, что неправомерное поведение ответчика доказано и повлекло за собой нарушение права истца и его расходы (реальный ущерб), неполучение доходов (упущенную выгоду), подлежащие возмещению согласно ст.15 ГК РФ.

Истец также утверждает, что судом допущены процессуальные нарушения, состоящие в том, что резолютивная часть решения в день рассмотрения судом не оглашалась, суд для ее вынесения не удалялся в совещательную комнату, о принятом решении истец узнал при получении полного текста решения.

Ответчик считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков согласно ст.15 ГК РФ, размер убытков не доказан, расчет расходов истца носит не реальный, а предполагаемый характер, указывает на то, что ст.547 ГК РФ установлены ограничения ответственности энергоснабжающей организации, вследствие чего возможно возмещение только реального ущерба.

Ответчик считает, что истец правомерно ограничен от подачи электроэнергии, поскольку на дату ограничения (02.10.2009г.) у истца имелась задолженность по оплате, настаивает на том, что порядок введения ограничения и прекращения подачи электроэнергии соблюден, поскольку истцу направлено письменное уведомление об ограничении электроэнергии заказным письмом по месту жительства, которое ввиду не проживания истца по месту регистрации получено им только 15.10.2009г., платеж в погашение задолженности произведен 16.10.2009г.

Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в целом поддерживает позицию ответчика о необоснованности и недоказанности требований истца.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что истец ошибочно ссылается на п.181 Правил N 530, поскольку предъявлены к взысканию убытки в связи с незаконным введением ограничения электроэнергии, а не признание необоснованными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

По мнению третьего лица, не вступившее в законную силу решение УФАС по Пермскому краю от 03.03.2010г. не может быть принято во внимание и рассматриваться как допустимое доказательство, пояснил, что указанное решение обжаловано в судебном порядке (заявление ОАО "МРСК Урала" в Арбитражный суд Пермского края от 30.04.2010г.).

По пояснению третьего лица, не соответствуют действительности доводы истца о том, что резолютивная часть решения по настоящему делу не оглашалась в день рассмотрения и, что суд не удалялся в совещательную комнату, сообщает, что 19.02.2010г. по окончании судебного заседания все стороны вышли из комнаты заседания, суд удалился в совещательную комнату, истец, не дождавшись оглашения резолютивной части, удалился за пределы здания суда.

Третье лицо считает, что нормы материального и процессуального права применены правильно, с выводами суда согласно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N от 7000002 от 01.09.2007г. (л.д.15-26 т.1), заключенным между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующий поставщик) и предпринимателем Поповым В.А (Потребитель), ответчик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки Потребителя (раздел 2, п.3.3.1.договора).

Истец утверждает, что 02.10.2009г. в нарушение п.п.3.1.4,3.1.5,3.1.2 договора ответчик полностью ограничил подачу электроэнергии в принадлежащем истцу магазине по адресу: г.Кунгур, ул.Свердлова,21(свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2000г.- л.д.30 т.1), отключив магазин от электроэнергии в отсутствие истца и уполномоченных лиц, а также уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, которое получено только 15.10.2009г.

Полагая, что ответчик нарушен порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренный законом Правилами N 530 и договором, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии.

Размер убытков согласно расчету истца составил 208 526 руб.97 коп. (л.д.70 т.1), в том числе 108 894,80 руб. - упущенная выгода (предполагаемая прибыль), 99 632,17 руб. - реальный ущерб.

В сумму реального ущерба истец включил заработную плату продавца за период простоя магазина (02.10.2009г.-01.11.2009г.) - 4 520 руб.45 коп., исполнительский сбор 7% - 2 169 руб.04 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД за 3 кв. - 1 468 руб.07 коп., исполнительский сбор 7% - 500 руб., недоимку по ЕНВД за 4 кв. 2009 г. - 12 398 руб.33 коп., оплату услуг по отключению и подключению электроэнергии - 3 527 руб.64 коп., проценты за просрочку оплаты по договору с ИП Ардашевым А.В. - 75 048 руб.64 коп.

Указанную сумму убытков истец просит взыскать с ответчика на основании положений ст.547,15 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что п.1 ст.547 ГК РФ установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде взыскания реального ущерба, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков (ст.65 АПК РФ), указав на то, что документы, представленные истцом в обоснование размера убытков составлены в одностороннем порядке, носят предположительный, вероятностный характер о размере прибыли.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба является частично обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пункт 2 ст.547 ГК РФ предусматривает, что наличие вины энергоснабжающей организации устанавливается в том случае, если перерыв в подаче энергии абоненту допущен в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов.

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства отсутствуют.

Свои действия по отключению от электроэнергии магазина, принадлежащего истцу, ответчик обосновывает наличием у истца (Потребителя) задолженности по оплате потребленной электроэнергии за два и более расчетных периода (уведомление N 1069 от 14.09.2009г.- л.д.31 т.1).

Исходя из положений п.2 ст.546 ГК РФ, п.161 Правил N 530, п.3.2.2 договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии является основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно п.175 Правил N 530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии, а также иных договорах.

В соответствии с п.175 Правил данный порядок предусматривает письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления, дата предполагаемого введения ограничения режима потребления не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления (п\п "а"); полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления (п\п "в").

Аналогичный порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором определен сторонами в Приложении N 6 к договору (л.д.27-28 т.1).

Исходя из содержания приведенной нормы права и условий договора, сроки введения ограничения определяются с даты получения потребителем уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Уведомление ответчика от 14.09.2009г. N 1069 (л.д.31 т.1) получено истцом 15.10.2009г. (л.д.14 т.1), тогда как объект истца отключен от электроэнергии 02.10.2009 г. (акт от 19.10.2009г. - л.д.32 т.1), т.е. несмотря на отсутствие сведений о получении истцом данного уведомления, что ответчиком не отрицается и не опровергнуто в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод истца о противоправности действий ответчика, ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы права и условий договора не соблюден порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, т.е. отключение магазина от электроэнергии 02.10.2009г. произведено с нарушением условий договора и действующего законодательства.

Наличие у истца задолженности за электроэнергию на дату отключения не устраняет противоправности действий ответчика.

Исходя из положений ст.547 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения ответственность энергоснабжающей организации ограничена реальным ущербом, который определяется по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании упущенной выгоды в сумме 108 894,80 руб.(предполагаемая прибыль).

В силу положений ст.15 ГК РФ не является реальным ущербом также включенная истцом в расчет убытков сумма процентов за просрочку оплаты - 75 048,64 руб., исчисленная истцом самостоятельно со ссылкой на договор N 09 от 09.01.2009г. с ИП Ардашевым А.В.(л.д. 79-80 т.1).

Требования истца о взыскании убытков в размере исполнительского сбора - 2 169,04 руб., пени за просрочку уплаты ЕНВД за 3 кв. - 1 468,07 руб., исполнительского сбора - 500 руб., недоимки по ЕНВД за 4 кв. 2009 г. - 12 398,33 руб., заявленные в составе реального ущерба, также необоснованны, поскольку не усматривается причинно-следственная связь данных убытков с допущенным ответчиком правонарушением.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан размер реального ущерба в части заработной платы продавца за период простоя с 02.10.2009г. по 01.11.2009г. в сумме 4 520,45 руб.(л.д.102-107 т.1), а также в сумме оплаты услуг по отключению и подключению электоэнергии в сумме 3 527,64 руб. (л.д.76-78 т.1), ввиду неправомерности произведенного отключения.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков (реального ущерба) в силу положений ст.393, 15 ГК РФ доказан частично, а именно, в сумме 8 048,09 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Госпошлина по иску распределяется согласно ст.110 АПК РФ, с учетом того, что требования истца признаны правомерными на 3,85% от заявленной суммы иска.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 2 133 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу в порядке ст.104 АПК РФ на основании ст.333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права относительно удаления в совещательную комнату и оглашения резолютивной части необоснованны, согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2010г. (л.д.26) суд удалился на совещание, решение вынесено и оглашено судом, резолютивная часть решения оформлена надлежащим образом, замечания на протокол судебного заседания от истца не поступали.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела либо основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, поскольку жалоба признана частично обоснованной, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.104, 176, 258, 266-270,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года по делу N А50-35404/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Владислава Анатольевича 8 048 (восемь тысяч сорок восемь) руб.09 коп. реального ущерба, 276 (двести семьдесят шесть) руб.06 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Владиславу Анатольевичу из федерального бюджета 2 133 (две тысячи сто тридцать три) руб.57 коп. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 162 от 21.01.2010г. (подлинный чек-ордер N 162 от 21.01.2010г. оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова